21.01.2013 *** Д.С., действующий на основании доверенности на представление интересов ***ой Е.А., зарегистрировал в Бабушкинском районном суде г. Москвы, расположенном по адресу: ***
исковое заявление о признании за доверителем (***ой Е.А.) права собственности на недвижимое имущество - гараж-бокс № ***, расположенный по адресу: *** принадлежащий ООО «МИК».
Учитывая вышеуказанные обстоятельства договорных отношений, генеральный директор ООО «МИК», действующий на момент подачи искового заявления - *** И.В., сомневаясь в обоснованности заявленного искового требования ***ой Е.А. и достоверности документов, представленных в обосновании иска, дал указание представителю ООО «МИК» по доверенности - ***у С.А. представлять интересы общества в качестве ответчика.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ООО «МИК» ***ом С.А. было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению, для проведения судебной экспертизы на предмет их фальсификации.
*** О.И. и *** Д.С, понимая что, представителями ответчика, могут быть совершены действия, в результате которых в рассмотрении искового заявления о признании за ***ой Е.А. права собственности на указанный гараж-бокс может быть отказано, умея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, действуя в нарушение требований ст. 37. Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно о порядке проведения общего собрания участников общества, действуя умышленно в целях признания за супругой ***а О.И. права собственности на указанный гараж-бокс, в точно неустановленное время в период с 29.04.2013 по 27.06.2013 в неустановленном следствием месте на территории Московского региона, сфальсифицировали протокол общего собрания ООО «МИК» № 31 от 29.04.2013, в котором был решен вопрос об освобождении *** И.В. с должности генерального директора ООО «МИК» и назначении временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «МИК» -
***а С.В. без согласия и подписи второго участника Общества - *** С.Р. При этом принятое решение в налоговом органе не регистрировалось.
После чего, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 27.06.2013 *** О.И. и *** Д.С. передали сфальсифицированный протокол общего собрания № 31 от 29.04.2013 ***у С.В. (осведомленность которого о преступном умысле ***а Д.С. и ***а О.И. в ходе следствия не установлена) с тем, чтобы последний представлял в суде интересы ООО «МИК» как единоличный исполнительный орган. Также *** О.И., действуя во исполнение совместного с ***ым Д.С. умысла, дал распоряжение последнему проинструктировать ***а С.В. о тактике поведения в судебном заседании с целью беспрепятственного рассмотрения искового заявления в пользу своей супруги ***ой Е.А.
*** С.В., как лицо незаконно назначенное, согласно сфальсифицированному протоколу, на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «МИК», 27.06.2013 в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 55 минут, присутствуя в Бабушкинском районном суде г. Москвы, расположенном по адресу: *** на судебном заседании, на котором также присутствовал *** О.И., где представил указанный выше сфальсифицированный ***ым О.И. и ***ым Д.С. протокол общего собрания участников ООО «МИК», сфальсифицировав таким образом основания для участия ***а С.В. в судебном заседании как представителя ответчика. После чего, *** С.В., (осведомленность которого о преступном умысле ***а Д.С. и ***а О.И. в ходе следствия не установлена), действуя в интересах ***а О.И. согласно инструкциям, полученным от ***а Д.С., ходатайствовал об отмене всех доверенностей, выписанных генеральным директором *** И.В., имеющихся в распоряжении доверенных лиц, в том числе ***а С.А., а также подал заявление о признании иска в полном объеме, тем самым, представив сфальсифицированное ***ым О.И. доказательство (протокол общего собрания), ввел суд в заблуждение относительно легитимности своих полномочий, препятствовал объективному рассмотрению судом гражданского дела и способствовал принятию решения об удовлетворении требований заявленных истцом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.173 ГПК РФ, тем самым сфальсифицировал сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела – то есть сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2013, исковые требования ***ой Е.А. были удовлетворены в полном объеме - за ней признано право собственности на указанный выше гараж-бокс.
*** О.И., *** Д.С., *** С.Н. и *** В.Е. совершили покушение на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:
*** О.И., будучи участником общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис», (ИНН: ***) (далее - ООО «МС») с долей в уставном капитале 50 %, *** С.Н., будучи генеральным директором указанного общества, *** Д.С., будучи профессиональным юристом, а также *** В.Е., объединенные единым корыстным умыслом, направленным на незаконное переоформление права собственности на недвижимое имущество ООО «МС» вопреки законным интересам второго участника общества с долей в уставном капитале 50 % - *** С.Р., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 22.04.2013 вступили в предварительный преступный сговор, распределив преступные роли и разработав план мошеннических действий, предусматривающий выполнение ряда сложных завуалированных действий, носящих на первый взгляд гражданско-правовой характер, а в действительности в совокупности являющихся частью реализации общего преступного умысла, направленного на незаконное переоформление права собственности на имущество ООО «МС» - одноэтажные нежилые здания (нежилое помещение, общей площадью 47.1 кв. м., расположенные по адресу: *** кадастровый (условный) номер ***) (далее КПП-1) и (нежилое помещение, общей площадью 41.2 кв. м., расположенное по адресу:*** ) кадастровый (условный) номер*** ) (далее КПП-2), принадлежащие ООО «МС», по сути являющиеся контрольно-пропускными пунктами, позволяющими контролировать проезд на территорию гаражного комплекса, вести хозяйственную деятельность, то есть управлять деятельностью ООО «МС», путем обмана и злоупотребления доверием.
Учитывая, что прямая продажа объектов недвижимости рыночной стоимостью КПП-1 - 6.854.000 рублей и КПП-2 – 5.***9.000 рублей в соответствии со ст.*** Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ" Об обществах с ограниченной ответственностью" могла быть отнесена к категории крупных сделок, предполагающих одобрение участников общества на общем собрании, преступной группой, из числа указанных лиц, было принято решение об оформлении права собственности на КПП-1 на имя подконтрольного им фиктивного индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ***а М.В., путем оформления фиктивной сделки по аренде указанного имущества с последующем выкупом, с целью последующего распоряжения ***ым В.Е. незаконно полученным имуществом по своему усмотрению, на основании нотариальной доверенности выданной от имени ***а М.В. ***у В.Е.
***у С.Н., ***у Д.С., ***у О.И. и ***у В.Е. было достоверно известно, что ИП *** М.В. в действительности хозяйственную деятельность не вел. При этом у ИП ***а М.В., был открыт расчетный счёт №*** в ООО «Коммерческий Банк «СпецСетьСтройБанк» (КБ «СССБ»), с возможностью дистанционного банковского обслуживания, которой обладали члены преступной группы. При этом, гражданин *** М.В. фактически в период времени с 2011 года по настоящее время предпринимательской деятельностью не занимался и об преступном умысле ***а О.И., ***а С.Н., ***а Д.С. и ***а В.Е. осведомлен не был.
Далее, во исполнение указанного совместного преступного умысла с целью незаконной регистрации права собственности на КПП-1, КПП-2 соучастники, обладавшие необходимыми реквизитами ИП ***а М.В., а также возможностью дистанционного банковского обслуживания и управления расчётным счётом ИП ***а М.В. с помощью инструментов «Интернет-банкинга», 23.04.2013, находясь в одном из помещении ООО «МС», осуществили с расчетного счёта ИП ***а М.В. №***, открытого в КБ «СССБ», переводы денежных средств по фиктивным Договорам № 2, 3 аренды нежилого здания (с правом выкупа), в размере по 600.000 рублей по каждому договору на расчетный счёт ООО «МС» №*** , с целью придания указанным действиям вида законных гражданско-правовых отношений. Указанные денежные средства в тот же день были зачислены обратно на расчетный счёт ИП ***а М.В. путем осуществления ряда фиктивных денежных операций.
После чего, действуя совместно и согласованно с остальными соучастниками не позднее 25.04.2013 *** Д.С. изготовил окончательные варианты Договоров № 2, 3 аренды нежилых зданий (с правом выкупа) якобы заключенные 02.07.2012 между ИП ***ым М.В. и ООО «МС» в лице генерального директора ***а С.Н. (далее Договоры № 2,3), а также акты приема передачи по Договорам № 2,3 от 02.07.2012, акты приема-передачи по Договору № 2,3 от 25.04.2013, согласно которым ИП *** М.В. 02.07.2012 якобы получил в аренду сроком на 10 месяцев с арендной платой 60.000 рублей в месяц указанные выше недвижимое имущество с возможностью последующего выкупа указанных объектов, а 25.04.2013 по акту приема-передачи получил в собственность указанные КПП-1 и КПП-2. Данные сфальсифицированные Договоры № 2,3 и сфальсифицированные акты приема передачи были подписаны ***ом С.Н. (как генеральным директором ООО «МС»), а подпись ИП ***а М.В. была сфальсифицирована соучастниками при неустановленных обстоятельствах. При этом *** М.В. фактически арендатором КПП-1 и КПП-2 не являлся и никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности на указанном объекте не вел.
Затем члены преступной группы, подготовили из указанных выше документов комплект, необходимый для подачи в регистрирующий орган и заявление о регистрации права собственности на КПП-1 и КПП-2, которые *** С.Н. и *** В.Е. (представитель ***а М.В. по доверенности) 29.04.2013 предоставили в отдел регистрации прав на недвижимость по Северо-Восточному административному округу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве), расположенное по адресу: *** совершив тем самым попытку ввести в заблуждение должностных лиц - регистраторов Управления Росреестра по г. Москве, относительно законности их намерений и законности указанной выше фиктивной сделки.
Однако, довести свой преступный умысел до конца соучастникам преступления не удалось, поскольку 17.05.2013 в Управление Росреестра по г. Москве от генерального директора ООО «МС» *** И.В., (назначенного на должность на основании протокола общего собрания от 29.04.2013), поступило обращение о прекращении государственной регистрации права собственности на КПП-1, КПП-2, в связи с чем на основании п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2013 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на КПП-1 и КПП-2 была приостановлена сроком на 1 месяц до устранения причин, препятствующих регистрации, о чем заявители были уведомлены по почте.
Кроме того, ранее в Управление Росреестра по г. Москве было направлено заявление *** С.Р. (вх.593/2013 от 10.01.2013) об отсутствии у неё намерений одобрения сделок по продаже имущества ООО «МС» со ссылкой на наличие корпоративного конфликта между ней и ***ым О.И. и просьбой в случае поступления подобных документов в обязательном порядке затребовать решение общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок.
Несмотря на это, члены преступной группы продолжили свои преступные действия, направленные на незаконное отчуждение имущества ООО «МС», с целью регистрации права собственности на КПП-1и КПП-2 и удержания контроля над управлением Обществом. Так, в период времени с 17.05.2013 по 10.06.2013 *** Д.С. действуя во исполнение совместного умысла, направленного на умышленное искажение результатов общего собрания участников ООО «МС», в неустановленном следствием месте изготовил подложный Протокол «№ 20/2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МИК-Сервис» об одобрении крупной сделки» от 29.04.2013, якобы составленные по окончании общего собрания, проведенного 29.04.2013 с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут по адресу: г.*** ., в котором умышленно исказил повестку дня собрания и результаты голосования общего собрания, проведенного 29.04.2013, а именно указал о единогласном решении участников общества ***а О.И. и *** С.Р. о принятии от ИП ***а М.В. исполнения по обязательству (крупной сделки) по Договору № 3 от 02.07.2012 аренды с правом выкупа объекта за 600.000 рублей нежилого здания, расположенного по адресу: г.*** реальной рыночной стоимостью 6.584.000 рублей.
А также соучастники в целях регистрации права собственности на КПП-2, в период времени с 17.05.2013 по 10.06.2013 в неустановленном следствием месте изготовили сфальсифицированный протокол общего собрания участников ООО «МИК Сервис» №20/1 от 29.04.2013, содержащий заведомо недостоверные сведения об участии *** С.Р. в решении об одобрении крупной сделки, совершенной между ООО «МИК-Сервис» и ИП ***ым М.В. по Договору № 2, как документ, который якобы подтверждающий отсутствие корпоративных разногласий между участниками ООО «МИК-Сервис».
После чего, *** О.И. и *** Д.С., осознавая, что искажают сведения общего собрания, поставили свои подписи за председателя и секретаря собрания соответственно в обоих протоколах.
При этом, решение соучастников указать дату в в протоколах «29.04.2013» было обусловлено тем, что в тот день *** С.Р. присутствовала возле офиса ООО «МС» (г*** ) и участвовала на общем собрании участников ООО «МС», по вопросу «приведения данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, в соответствие с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда», согласно которому 02.04.2013 по делу №*** решение общего собрания участников ООО «МС» от 01.06.2011 и решение МИФНС России №*** по г. Москве от 07.06.2011 о внесении записи в ЕГРЮЛ №*** признано недействительным, с тем, чтобы в последствии затруднить оспаривание законности указанного протокола. При этом *** С.Р. не была осведомлена о проведении общего собрания, результаты которого были отражены в сфальсифицированных протоколах.
Полагая, что направление указанных сфальсифицированных протокол устранит основания, препятствующие регистрации права собственности на КПП-1 и КПП-2, и, придаст видимость отсутствия корпоративных разногласий между участниками ООО «МС», *** С.Н. совместно с ***ым В.Е. (представителем ИП ***а М.В. по доверенности) 11.06.2013 подали в Управление Росреестра по г. Москве заявление о возобновлении государственной регистрации с приложением сфальсифицированных протоколов общего собрания № 20/1 и 20/2, введя тем самым в заблуждение должностных лиц - регистраторов Управления Росреестра по г. Москве.
Однако 14.06.2013 Управление Росреестра по г. Москве приняло во внимание заявление *** С.Р. (вх.593/2013 от 10.01.2013), правомерно указав, что разногласия по вопросу регистрации не устранены, и отказало в государственной регистрации перехода права собственности на КПП-1 и КПП-2.
Тем не менее, *** О.И., *** С.Н., *** Д.С. и *** В.Е., желая довести свой преступный умысел до конца, понимая, что согласно нормам Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения Договора № 3 не имеется, приняли решение о направлении в Арбитражный суд Брянской области (по месту регистрации ООО «МС») искового заявления о расторжении указанного договора, с приложением сфальсифицированных документов с тем, чтобы, введя суд в заблуждение, получить решение Арбитражного суда Брянской области об отказе в расторжении сделки по Договору № 3 и в дальнейшем использовать его преюдициальное значение для реализации преступного умысла, чтобы еще раз обратиться в Управление Росреестра по г. Москве и зарегистрировать на ИП ***а М.В. право собственности на КПП-1.
Учитывая, что 30-тидневный срок обжалования решения Управления Росреестра по г. Москве от 14.06.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности на КПП-1, истек, члены преступной группы, приняли решение о подаче документов в Управление Росреестра по г. Москве еще раз в целях регистрации незаконного перехода права собственности на КПП-1. При этом, согласно преступному плану, требовалось получение очередного решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации, и его дальнейшее обжалование в Арбитражном суде, с представлением судебного решения о невозможности расторжения сделки по Договору № 3 и требованием обязать Управление Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на КПП-1 по указанному договору на имя ***а М.В.
Во исполнение указанного преступного умысла, не ранее октября 2013 года (точное время не установлено), члены преступной группы в неустановленном следствием месте вновь распечатали на бумажном носителе комплект документов: Договоры № 2,3, акт приема передачи по Договору № 3 от 02.07.2012, акты приема-передачи по Договорам № 2,3 от 25.04.2013, а также Дополнения к акту приема-передачи по Договорам № 2,3 от 25.04.2013. После чего, *** О.И., *** Д.С., *** С.Н. подписали указанные документы от своего имени и при неустановленных следствием обстоятельствах сфальсифицировали подпись ***а М.В. в Договоре № 3 и актах приёма-передачи.
Затем *** С.Н. и представитель ***а М.В. по доверенности - *** В.Е., 10.01.2014 примерно в 09 часов 20 минут снова подали документы в Управление Росреестра по г. Москве в целях регистрации незаконного перехода права собственности на КПП-1 и 23.01.2014 примерно в 10:44 подали документы в Управление Росреестра по г. Москве в целях регистрации незаконного перехода права собственности на КПП-2 от ООО «МИК-Сервис» к ***у М.В.
Однако, довести свой преступный умысел до конца соучастникам не удалось, в связи с тем, что Управление Росреестра по г. Москве 27.01.2014 приостановило регистрацию права собственности на КПП-1 сроком на 1 месяц и направило запрос в адрес *** С.Р. с просьбой подтвердить её участие в общем собрании от 29.04.2013, решение по которому отражено в протоколе № 20/2. На что 18.02.2014 *** С.Р. направила ответ, что она участия в указанном общем собрании не принимала и распоряжений участвовать от её имени никому не давала. При этом представители *** С.Р. обратились в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а предоставленные сфальсифицированные документы были изъяты, в то время как Управление Росреестра по г. Москве 26.02.2014 отказало в регистрации перехода права собственности на КПП-1.
07.02.2014 Управление Росреестра по г. Москве приостановило регистрацию права собственности на КПП-2 сроком на 01 месяц с указанием на отсутствие полномочий лица (***а С.Н.) на распоряжение объектом недвижимости, а 06.03.2014 Управление Рос реестра по г. Москве отказало в регистрации перехода права собственности на КПП 2.
Учитывая, что к тому времени по фактам иных преступных деяний ***а О.И., ***а Д.С. и ***а С.Н. проводилось расследование по уголовным делам №*** , №*** , № *** дальнейших попыток совершить действия, направленные на завершение преступного умысла указанными лицами не предпринималось.
Стоимость недвижимого имущества которое стало объектом преступного посягательства путем покушения на незаконное приобретение права собственности составила (КПП-1)- 6.584.000 рублей.; (КПП-2) 5.***9.000 рублей. Таким образом, действиями соучастников мог быть причинен существенный материальный ущерб участнику общества *** С.Р., владеющего долей в уставном капитале ООО «МС» 50 %, то есть в размере 3.292.000 рублей (КПП-1) и 2.844.500 рублей (КПП-2) что является особо крупным размером.
Подсудимый *** О.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал,
- по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (эпизод 1), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (эпизод 2), ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (эпизод 3), ч.1 ст. 303 УК РФ . что протоколы собраний не изготавливал; умысел на предоставление в ИФНС № *** документов, содержащих заведомо ложные данные, не имел; документы в ИФНС № *** он лично не предоставлял; в период времени с 25.09.2013 по 03.10.2013 г. и с 29.04.2013 по 20.05.2013 г., как указано в обвинении, с ***ым Д.С. и другими лицами в предварительный преступный сговор не вступал; нормы, установленные законом не нарушал; ***а А.С. директором не назначал, с ним лично знаком не был; фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле не совершал. Все свидетели обвинения излагают версию, которая выдвинута потерпевшей *** С.Р., *** С.В. в рамках следствия не допрошен, потому что его показания, данные следователю ***у С.С. по телефону, не устраивали ***а С.С. и ломали версию следствия. По информации, которую ему рассказал *** С.В.: в сентябре 2013 года *** С.В. под принуждением неизвестных лиц, угрожавших жизни и здоровью ему и его малолетним детям, выполнил ряд действий: расписался в документах, заверил их у нотариуса, подал их в ИФНС № ***, где он стал директором. Лица, угрожавшие ***у С.В., по его описанию, совпадают с описанием лицам, которые сопровождали представителей *** С.Р., ***а А.Н., и ***а С.А. в Арбитражном суде города Москвы. Учредительные документы ООО «МИК», находятся у *** И.В. – генерального директора ООО «МИК», с 2011 года и по сей день. *** И.В. – подконтрольный *** С.Р. директор и действует только по ее указанию. Ни *** Д.С., ни *** С.Н., ни он (*** О.И.), этими документами не располагают. Они не могли прийти к нотариусу и заверить заявление без этих документов. Учредительные документы ООО «МС» (также необходимы у нотариуса для заверения подписи) получены *** в ИФНС № *** в апреле 2013 года в виде дубликатов на основании сфальсифицированных документов, что позволило *** И.В. беспрепятственно в последующем вносить изменения в ЕГРЮЛ, тем самым предоставляя недостоверные данные. *** С.Р. и *** И.В. имели возможность внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МС» и ООО «МИК». В отношении заявления ***а С.В. в Бабушкинском суде при рассмотрении дела о признания права собственности на гараж в его (***а О.Н.) пользу – он воспользовался ситуацией, когда узнал, что *** С.Р. назначила ***а С.В. на должность директора. После того, как *** С.В. рассказал ему о фальсификации документов со стороны представителей *** С.Р. и угрозах его семье, он попросил ***а С.В. явиться в суд, признать доверенности, выданные *** И.В., не действительными. После этого *** С.В. убыл к себе домой в Тюмень, прекратив работать в Москве.