- показаниями свидетеля ***а Д.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в 2013 году он представлял интересы ООО «МИК» по доверенности, выданной генеральным директором *** И.В. В Бабушкинском районном суде г. Москвы в тот период слушалось дело по иску ***ой Е.А. о признании за ней права собственности на гараж-бокс №***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.37Б. Указанное дело вел другой представитель ООО «МИК» - *** С.А., однако на момент основного слушания *** С.А. был в отъезде и *** Д.М. должен был ходатайствовать о переносе судебного заседания на другой день. 27.06.2013 *** Д.М. явился в Бабушкинский районный суд г. Москвы. Перед началом заседания он встретил представителя истца - ***а Д.С., с которым был знаком только визуально. Вместе с ***ым Д.С. были *** О.И. и *** С.В. Указанные лица дружески общались и консультировались друг с другом, то есть вели себя как партнеры. Когда началось судебное заседание, указанные мужчины прошли в зал и представили судье свои документы, из чего ***у Д.М. стало известно, что один из них - *** С.В. - также является представителем ООО «МИК». При этом им были предоставлены какие-то документы, подтверждающие его представительство. Удивившись этому, *** Д.М. сразу же вмешался и представил свою доверенность от имени *** И.В. В ответ на это указанные мужчины стали согласованно указывать судье, на что в документах следует обратить внимание. После анализа документов судья указала ***у Д.М., что он не имеет права представлять интересы ООО «МИК», так как доверенность является недействительной. При этом, когда *** Д.М. подал судье свою доверенность на изучение, *** О.И. близко подошел к нему и угрожающе прошептал примерно следующие слова: «Это все мое…не ты первый…уже были такие». В итоге *** Д.М. не был допущен к участию в процессе. *** Д.М. также сообщил о фактах оказания давления на него и его родственников в связи с его участием в указанном деле.
- показаниями свидетеля ***ой Е.А., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что у нее в собственности находится один гараж бокс, расположенный по адресу: г. Москва ул. Полярная д.37Б. Примерно в 2007 году, к ней обратился ее супруг *** О.И., который пояснил, что у него имеется возможность приобрести указанный выше гараж-бокс в компании, в которой он трудоустроен. ***а Е.А. согласилась с супругом, и они приняли решение оформить гараж на ее имя. В тот же период в 2007 году, более точную дату ***а Е.А. указать не смогла, *** О.И. взял на покупку гаража из семейного бюджета сумму в размере чуть больше 300 000 рублей. В дальнейшем *** О.И. приносил ей различные документы на подпись, суть которых она уже не помнит. Вопросом приобретения права собственности на гараж-бокс она не занималась, данным вопросом занимался *** О.И. ***а Е.А. пояснила, что примерно в начале 2013 года *** О.И. сообщил ей, что с оформлением гаража возникли какие-то трудности и для решения вопроса необходимо обращение в суд. Для этого *** О.И. порекомендовал ей воспользоваться услугами ***а Д.С., который занимался юридическими вопросами. ***а Е.А. согласилась, чтобы он представлял ее интересы. Оформлением доверенностей занимались *** О.И. и *** Д.С. самостоятельно, ***а Е.А. только подписала необходимые документы. ***ой Е.А. известно, что по вопросу приобретения права собственности на указанный выше гараж-бокс состоялся судебный процесс. Однако она участия в нем не принимала, обстоятельства проведения судебного процесса, ей неизвестно. Ближе к концу 2013 года *** О.И. сообщил ***ой Е.А., что гараж-бокс был оформлен на ее имя. Однако свидетельства на право собственности на него ***а Е.А. не видела, предположила, что оно должно храниться у ***а О.И. ***а Е.А. пояснила, что подписывала договор (инвестиций) №3/20 от 11.01.2007, акт сверки взаимных расчетов №3/20 от 25.01.2009, доверенность от 17.01.2013?». Данные документы приносил её для подписания *** О.И. ***а Е.А. пояснила, что *** С.В. ей не знаком, оригинал договора №3/20 и финансового документа в подтверждение проведенного платежа хранился у ***а О.И. и где они находятся в настоящее время ей неизвестно.
- показаниями свидетеля ***а А.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на момент проведения обыска 03.03.2014 в офисном помещении ООО «МИК-Сервис», проживал в Брянске. В помещении по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.14 Б, стр.2, оказался случайно, хотел устроиться на работу охранником. *** А.С. пояснил, что наименование организации ему не известно, по указанному адресу работает много его знакомых из Брянска и он периодически к ним заходил ранее. По факту назначения его генеральным директором ООО «МИК», *** А.С. пояснил, что, когда он приехал к своим знакомым по адресу: ***к нему обратился мужчина, ранее не известный ***у А.С., и предложил ему работу с ежемесячной зарплатой, и для этого ***у А.С. надо было подписать какие-то бумаги, в которых он не разбирался. Вместе с мужчиной, *** А.С. ездил к нотариусу, заверял их заявления, суть которых ему не известны. Затем, совместно с тем же мужчиной, *** А.С. ездил в налоговый орган, куда именно он не помнит, но пояснил, что здание было очень большим. После совершения всех указанных действий, *** А.С. больше не видел неизвестного мужчину. Мужчину звали либо Владимир, либо Николай.
- ответом на запрос нотариусу *** Ю.В., согласно которому: 03.10.2013 *** Н.И. (врио нотариуса) была засвидетельствована подпись генерального директора ООО «МИК» в форме *** - ***а С.В., при этом последним был предъявлен протокол от 02.10.2013 (номер не указан). Электронная версия протокола от 02.10.2013 обнаружена на НЖМД ***а Д.С. в двух местах, в том числе в папке с названием «использовал для нотариуса». (т.8 л.д. 275)
- протоколом выемки документов регистрационного дела в МИФНС России №15 по г. Москве, согласно которому: в МИФНС России №15 по г. Москве проведена выемка регистрационных материалов к заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК», по которым были приняты решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в том числе материалы к решениям от 09.10.2013 №*** и 28.10.2013 №№***, (т.7 л.д. 197-199)
- протоколом осмотра изъятых документов, согласно которому: были осмотрены регистрационные материалы к заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК» в части касающееся незаконных действий ***а О.И. и ***а Д.С., в результате которых на должность генерального директора ООО «МИК» были назначены последовательно *** С.В. и *** А.С.(т.7 л.д. 200-203)
- ответом на запрос в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому: автомобиль *** И.П. – Хонда Аккорд г.р.з. О444ОЕ39 26.09.2013 в 09:49 проследовал мимо д.102 к.2 по Проспекту Мира г. Москвы из центра, в 09:49 проследовал мимо д*** из центра. То есть *** И.П. участия в общем собрании с 10 до 11 часов принимать, вероятно не мог. Автомобиль *** И.П. – Лексус *** г.р.з. *** 21.10.2013 утром в 09:45 проследовал по Щелковскому ш. г. Москвы, далее в 10:26 по Краснопрудной улице г. Москвы в сторону центра. Следующее передвижение автомобиля зафиксировано в 20:08 по*** , далее по Алтуфьевскому ш. (20:16), затем на внутренней стороне МКАД в сторону Ярославского ш. в 20:27. Указанное дополняет и не противоречит данным зафиксированным пропускной системой ЗАО «ТЕХНОПРОМ». (т.8 л.д. 105-131)
- ответом на запрос в МОГТОРЭР№3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому: *** И.П. 26.09.2013 в 11:38 зарегистрировал на временный учёт автомобиль Лексус ES300H в отделении регистрации (Сигнальный проезд д.9). (т.8 л.д.100)
- протоколом выемки гражданского дела № 2-1336/13 от 25.12.2013, согласно которому: в Бабушкинском районном суде было изъято дело № 2-1336/13 по исковому заявлению ***а Д.С. (представителя ***ой Е.А.) о признании за ней права собственности на гараж-бокс №***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная д.37Б.( т.8 л.д. 136-140)
- протоколом осмотра гражданского дела № 2-1336/13, согласно которому: Гражданское дело № 2-1336/13 принято к производству Бабушкинским районным судом 21.01.2013 по исковому заявлению ***а Д.С. от 21.01.2013 (как представителя ***ой Е.А. по доверенности) о признании за ней права собственности на нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс №***, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.37Б.
К делу приобщена копия договора №3/20 от 11.01.2007 и акта сверки взаимных расчётов от 11.01.2007.
Следствием отмечается факт, *** С.В. назначен на должность вр.ио. генерального директора ООО «МИК» 29.04.2013, после подачи ходатайств стороной ответчика об истребовании доказательств.
Также *** С.В. назначен на должность генерального директора 10.10.2013 - после подачи апелляционной жалобы (02.09.2013). (т.8 л.д. 141-148)
- списком физических лиц, принимавших участие в долевом строительстве ГСК, расположенного по адресу г. Москва ул. Полярная д.37Г, согласно которому: согласно списку физических лиц, принимавших участие в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.*** , на 31.01.2007, ***а Е.А. не входила в список соинвесторов. При этом инвестором гаража-бокса, расположенного на месте №20 на 3 этаже, значится некто *** М.В. заключивший договор на указанный гараж 27.06.2005 году. (т.8 л.д. 164-166)
- показаниями свидетеля *** Д.М., допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству прокурора в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что он является консультантом нотариуса г. Москвы *** Ю.В. При этом *** Д.М., пояснил, что документы о назначении генеральным директором ООО «МИК» 03.10.2014 проверял он, поскольку запись в реестре нотариуса сделана его рукой. Также *** Д.М. пояснил, что в указанный период времени он неоднократно (не менее 3х раз) видел мужчину, которого описал, сообщил, что он носит очки и возможно заикается. Также *** Д.М. предположил, что мужчина мог являться юристом указанного общества, однако за давностью событий конкретизировать действия мужчины затруднился
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому: *** Д.М. (консультант нотариуса *** Ю.В.) опознал ***а Д.С., как лицо, которое он неоднократно встречал в конторе нотариуса *** Ю.В. примерно в октябре 2013 года. Однако *** Д.М. пояснить, какие действия *** Д.С. совершал у нотариуса, затруднился. *** Д.С. с результатом опознания согласился. (т.8 л.д. 288-290)
- ответом на запрос нотариусу г. Москвы *** В.В., согласно которому: 26 нюня 2007 года ООО «МИК» были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса города Москвы *** В.В. в сумме 147 392 (сто сорок семь тысяч триста девяносто два рубля для передачи ***у в связи с односторонним отказом ООО «МИК» от исполнения договора № 3/20 от 27 июня 2005 года (инвестиций) о долевом участии в строительстве гаража - бокса. В соответствии со ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора. 27.10.2008 на основании заявления ***а М.В. денежные средства были выданы (перечислены) на указанный в вышеназванном заявлении лицевой счёт. (т.8 л.д. 170)
- приложением к ответу нотариуса г. Москвы *** В.В. – уведомление в адрес нотариуса *** В.В. от имени генерального директора ООО «МИК», согласно которому: 29 мая 2007 года, Инвестор (*** М.В.) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора № 3/20 (инвестиций) о долевом участии в строительстве гаража-бокса от 27 июня 2005 года, по причине нарушения Инвестором своих обязательств по договору, в связи с чем, договор был расторгнут, а денежные средства, уплаченные Соинвестором были зачислены Инвестором в депозит нотариуса, для последующего возврата Соинвестору. Данное обстоятельство, препятствует заключению между Инвестором и Соинвестором каких-либо дополнительных соглашений по договору. (т.8 л.д.173)
- приложением к ответу нотариуса г. Москвы *** В.В. – договор №3/20, согласно которому: *** М.В. заключил с ООО «МИК» Договор № 3/20 (инвестиций) о долевом участии в строительстве гаража-бокса от 27 июня 2005 года. Предмет договора – объединение усилий для строительства гаража-бокса №20 на 3 этаже ГСК, расположенного по адресу: г*** Следствие отмечает, что предмет договора - гараж-бокс №20 на 3 этаже ГСК, расположенного по адресу: *** - один и тот же, что и в договоре №3/20 от 11.01.2007, находящего в гражданском деле № 2-1336/13. (т.8 л.д. 192-193)
- протоколом выемки документов уголовного дела №115***4, согласно которому: входе выемки в здании ГСУ МВД России по г. Москве из материалов уголовного №115***4 дела были изъяты: два экземпляра на 2 л. каждый оригинала договора №3/20 от 11.01.2007 между ***ой Е.А. и ООО «МИК». Два неподписанных экземпляра (на 1 листе каждый) АКТ № П-37Б/3/20-В (т.8 л.д. 227-228)
- протоколом осмотра предметов (документов уголовного дела №115***4), согласно которому: в уголовном деле №115***4 были обнаружены оригиналы следующих документов:
- два экземпляра на 2 л. каждый оригинала договора №3/20 от 11.01.2007 между ***ой Е.А. и ООО «МИК». Предмет договора: объединение усилий в строительства гаража-бокса №20 на 3 этаже в гаражном комплексе на*** . От ООО «МИК» договор подписан ген. директором *** второй подписант - ***а Е.А.;
- два неподписанных экземпляра (на 1 листе каждый) АКТ № П-37Б/3/20-В в том, что Инвестор передал, а Соинвестор принял во временное пользование гараж-бокс №20 на 3 этаже в гаражном комплексе на*** .
Указанные документы изъяты на основании постановления о производстве выемке по уголовному делу №115***4 от 06.03.2008 (т.8 л.д.229-234). ( т.8 л.д. 241-242)
- заключением судебно-почерковедческой экспертизы №504 от 14.03.2014, согласно которому:
- подписи от имени ***а О.И., расположенные в Протоколе № 33 общего собрания участников ООО «МИК» от 26.09.2013 и в Протоколе № 34 общего собрания участников ООО «МИК» от 21.10.2013 - являются оттисками и нанесены одной факсимильной печатью подписи ***а О.И.
- подпись от имени ***а С.Н., расположенная в Протоколе № 33 общего собрания участников ООО «МИК» от 26.09.2013 и в Протоколе № 34 общего собрания участников ООО «МИК» от 21.10.2013 выполнена не ***ом С.Н., а другим лицом. ( т.10 л.д. 19-24)
- заключением судебно-компьютерной экспертизы №1075 от 19.05.2014, согласно которому: на электронном носителе информации - жестком диске StoreJet, изъятом у ***а Д.С., имеются ряд документов в электронном виде свидетельствующих о полной осведомленности ***а Д.С. о совершенных преступлениях, а также свидетельствующих о подготовке документов, подаваемых в суд, нотариусу и налоговые органы лично ***ым Д.С. А именно среди прочих обнаружены следующие файлы: Название файла дата изменения, *** - смена руководителя (***-***).dgr 02.10.2013 20:05, Протокол от 02.10.2013.doc 03.10.2013 10:53, Протокол от 26.09.2013.doc 03.10.2013 13:55, Документ Microsoft Word (2)1.doc, примечание следователя: инструкция ***у №1 26.06.2013 23:53, Заявление о признании иска26.06.2013 22:38, Инструкция ***а 2 11.10.2013 21:29, а также иные документы, предоставленные в суд по иску ***ой Е.А., а также документов и проекты документов, которые не использовались. (т.12 л.д. 37-43, 44-171).
- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому: с участием обвиняемого ***а Д.С. , были осмотрены:
- бумажная версия документа, распечатанного с жесткого диска (электронного носителя информации), изъятого в ходе обыска в жилище в сумке ***а Д.С., под названием «Документ Microsoft Word (2)1.doc», расположенный по адресу файловой системы: ДОКУМЕНТЫ:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\500. ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ - Полярная 37\500. Регистрация права\3.20 - ***а Елена Алексеевна
- бумажная версия документа, распечатанного с жесткого диска (электронного носителя информации), изъятого в ходе обыска в жилище в сумке ***а Д.С., под названием «Инструкция для ***а 2.doc», расположенный по адресу файловой системы: ДОКУМЕНТЫ:\12. МИК и Компания\30. Встать, суд идет\500. ПРИЗНАНИЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ - Полярная 37\500. Регистрация права\3.20 - ***а Елена Алексеевна
Указанные документы содержат инструкции о поведении ***а С.В. на судебных заседаниях. Инструкции, полностью соответствуют поведению лиц (согласно протоколам судебного заседания) по гражданскому делу № 2-1336/13 принятого к производству Бабушкинским районным судом 21.01.2013 по исковому заявлению ***а Д.С. от 21.01.2013 (как представителя ***ой Е.А. по доверенности) о признании за ней права собственности на нежилое недвижимое имущество: Гараж-бокс №***, расположенный по адресу: ***
*** Д.С. каких-либо пояснений по данным документам давать отказался. Указанные документы имеются в приложении к заключению эксперта №1075, проводившего судебную компьютерную экспертизу (т.12 л.д. 89-90 и 108-109) (т.8 л.д. 213-218)
- ответом на запрос в ЗАО «ТЕХНОПРОМ», согласно которому: *** И.П. 21.10.2013 в период времени с 16 до 17 часов находился на своем рабочем месте по адресу: г. Москва ул. Лесная д.3 (т.8 л.д. 102-103)
- протоколом выемки документов регистрационного дела в МИФНС России №*** по г. Москве, согласно которому: в МИФНС России №*** по г. Москве проведена выемка регистрационных материалов к заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК-Сервис» ОГРН:*** в регистрации которых было отказано (т.7 л.д. 116-119)
- протоколом осмотра изъятых документов, согласно которому: были осмотрены регистрационные материалы к заявлениям о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «МИК-Сервис» в части касающееся попыток ***а О.И. и ***а Д.С. незаконно назначить на должность генерального директора ООО «МИК-Сервис» *** М.М. (т.7 л.д. 120-122)
Суд нашел, что вина ***а О.И., ***а Д.С., ***ова С.Н. ***а В.Е. в инкриминируемом им деянини, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
- показаниями потерпевшей *** С.Р., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству представителя потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что является участником ООО «МИК», ООО «МС» с долей от уставного капитала 50 %. Вторым участником указанных обществ является *** О.И. Указанные общества учредил её брат *** И.П. в 2006 году, но примерно в 2010 году он переуступил свои доли *** С.Р. Бывший компаньон *** И.П. - *** О.И., возможно в 2011 году попал под влияние ранее судимого *** А.Н., решил отстранить её от участия в судьбе указанных обществ, то есть стал действовать вопреки её законным интересам. Между ней и ***ым О.И. произошел корпоративный конфликт и для урегулирования конфликта они договорились уступить по 5% доли уставного капитала *** А.Н. Для чего она выдала *** И.П. доверенности на продажу указной доли в обществах ООО «МИК» и ООО «МС». По общему смыслу доверенности были выданы исключительно в этих целях. Однако доверенности было прописано, что *** И.П. имеет право подписывать протоколы общего собрания от имени *** С.Р., в целях выполнения данного поручения. Возможно, не четкой формулировкой полномочий доверенного лица воспользовался *** О.И., *** С.Н. и иные лица, в целях нарушения её прав.