Таким образом, исходя из оценки нелинейностей, можно заключить что Гипотеза 2 нашла частичное подтверждение.
Помимо проверки двух основных гипотез для достижения поставленной цели по выявлению детерминант активных пеших туров были также оценены и некоторые другие параметры. Так, например, на наших данных был подтвержден положительный эффект "скалолазанье" - 777,3 руб., "спелео" - 918,6 руб., "экскурсии_национальный_парк_музей" - 318 руб., рассматриваемые в качестве сектора дополнительных услуг, как в работе Булганиной, Анафьевой, Тюминой, Шутовой (2016).
Что касается показателя "с_выходом_к_морю", то в данном случае мы наблюдаем положительный эффект на цену 348 руб., что не соотносится с результатами исследования Pendleton, Mendelson (2000), в котором для показателя "прибрежная зона" был выявлен отрицательный эффект на цену. Однако, возможно для объяснения полученного положительного эффекта стоит подходить к данному показателю, как к показателю "живописность места" у Li (2017), который оказывает положительное влияние на удовлетворенность, а согласно гедонистической модели и на цену.
Оценка показателя "взнос_эко" показала положительное влияние на цену - 461 руб. Однако, как уже было сказано ранее в предыдущей части работы, данный показатель отражает в себе как объективную цену за нахождение на территории экологически охраняемой зоны, так и гедонистическую составляющую. Так, необходимость делать взнос за вход, свидетельствует о том, что данное место относится к экологически чистой зоне, а как было отмечено в работах Li (2017), Yoo, Yoon, Park (2018) туристы высоко ценят экологическое состояние места, в котором отдыхают.
Также в данной работе были включены дами переменные на регионы и вот какие результаты были получены при оценивании: Кавказ - 225,2 руб., Крым - минус 655,6 руб. (отрицательное влияние на цену), Алтай - 1074 руб., Карелия - 844,5 руб. за сутки. Знаки влияния на цену данных переменных можно попытаться интерпретировать через различные более узкие факторы, как в работах авторов: Li (2017) - "живописность места", "качество воды", "экологическое состояние"; как у Yoo, Yoon, Park (2018) - "экзотическое место", "превосходный пейзаж"; как все факторы из работы Pendleton, Mendelson (2000), которые обсуждали влияние качества самого места на цену - "базальная площадь" (мера размера деревьев и плотности деревьев), "высота" (максимальная высота каждой тропы), "прибрежная зона" (процент тропы вдоль поток), "изоляция" (измеряется в милях от асфальтированной дороги до тропы); как в работе Булганиной, Анафьевой, Тюминой, Шутовой (2016) - "географическая расположенность" (удаленность от транспортных сообщений), "погодные благоприятные условия". Однако, как можно предположить показатель региона является комплексным и для объяснения недостаточно какого-то одного фактора из выше перечисленных, поэтому в данной работе остановимся просто на выводе о том, что туристы по-разному оценивают свой уровень ожидаемого удовольствия, а значит и цену при выборе направления для путешествия.
Заключение
В предыдущем разделе мы рассмотрели эффекты выбранных переменных на цену тура за день, которые отражают эффект в среднем и при прочих равных, далее критически оценим полученные результаты и сделаем общие выводы.
В данной работе нам удалось построить модель цены на активные пешие туры на основе теории гедонистического ценообразования с использованием основных идеи экономики впечатлений на актуальных данных о российских походах. Среди наших гипотез, основанных на факторах, подобранных из научных работ по данной тематике, гипотеза о психотипе туриста и его предпочтениях нашла полное подтверждение, а гипотеза о влиянии личных характеристик гида подтвердилась лишь частично.
Мы попытались дать объяснение полученным эффектам и направлением влияния различных факторов. Большая часть ожидаемых направлений эффектов совпала с направлениями схожих эффектов в других научных работах. Однако, некоторые показатели оказались более комплексными, в связи с чем на данном этапе исследования невозможно однозначно объяснить причину влияний следующих факторов на цену: дами на регионы, личные характеристики инструктора (опыт).
Говоря о том, как можно было бы развить данную работу, стоит отметить одно основное ограничение, с которым мы столкнулись в ходе работы, а именно ограниченное количество наблюдений. Данное ограничение связано с трудоемкостью сбора даных вручную, а также с ограниченным набором предложенных на сайте походов в категории пеших туров в целом и ограниченным набором характеристик туров (для более детального изучения возникла бы необходимость дополнительного исследования и поиска источников информации). Для того, чтобы проверить все предположения и ответить на вопросы, возникшие в ходе анализа, объяснить существующие связи: более подробно разобраться с влиянием большего количества личностных характеристик инструктора, выявить с чем связанны полученные эффекты на регионы - нам понадобился бы обширный массив данных.
Стоит отметить, что несмотря на имеющий объем данных, нами были получена модель с высокой объясняющей способностью и со значимыми оценками (соответствующими условиям Гаусса-Маркова). Таким образом, можно сказать, что поставленная цель по выявлению факторов, влияющих на цену активного пешего тура, была достигнута. В связи с чем, как было заявлено во введении работы, результаты данного исследования могут быть применены новыми участниками рынка (новыми инструкторами на сайте), для установления цены за свой тур.
Наиболее важными выводами по полученным результатами можно выделить следующие:
1) при формировании цены на тур необходимо учитывать особенности своей основной потребительской аудитории: в частности, психотип туриста и наличие некого туристического опыта, что влияет на его предпочтения и готовность платить за определенные характеристики;
2) на ряду с характеристиками тура, его опциями и предложениями, характеристики инструктора/гида также имеют влияние на удовлетворенность туристов, а, следовательно, имеет отношение к формированию цены на тур;
3) значительное влияние на цену оказывают не только факторы, на которые может повлиять турфирма или инструктор напрямую, а именно природный, не зависимый фактор, тип местности, экология, погода.
Подводя основной итог работы, стоит отметить важность комплексного подхода к формированию цены даже внутри одного конкретного метода ценообразования.
Список использованной литературы
1. Булганина С.В., Анафьева К.В., Тюмина Н.С., Шутова Ю.Г., Маркетинговое исследование предпочтений молодежи в области туризма // Интернет журнал "Науковедение". 2016. No. 8(4).
2. Искаджян С.О., Маркетинговая стратегия управления факторами ценообразования в туристической сфере // Интернет-журнал "Науковедение". 2014. No. 2.
3. План преодоления экономических последствий новой коронавирусной инфекции, Электронный ресурс. URL: https://www.russiatourism.ru/contents/covid-19/ (Дата обращения: 08.05.2020)
4. Путин призвал ускорить формирование внутреннего туризма в России, Электронный ресурс. URL: https://ria.ru/20200507/1571108240.html (Дата обращения: 08.05.2020)
5. Туристические предпочтения россиян: в моде активный отдых, Электронный ресурс. URL: https://nafi.ru/analytics/turisticheskie-predpochteniya-rossiyan-v-mode-aktivnyy-otdykh/ (Дата обращения: 19.01.2020)
6. Andersson T.D., The tourist in the experience economy // Scandinavian Journal of Hospitality and Tourism. 2007. No. 7(1). P. 46-58
7. Baltas G., Freeman, J., Hedonic Price Methods and the Structure of High-Technology Industrial Markets // An Empirical Analysis. Industrial Marketing Management. 2001. No. 30. P. 599-607.
8. Berlyne D. E., Conflict, Arousal, and Curiosity // New York: McGraw?Hill. 1960.
9. Berlyne D. E., Aesthetics and Psychobiology // New York: Appleton?Century?Crofts. 1971.
10. Castro J.C., Quisimalin M., Pablos C., Gancino V., Jerez J., Tourism Marketing: Measuring Tourist Satisfaction // Journal of Service Science and Management. 2017. No. 10. P. 280-309.
11. Cohen E., A phenomenology of tourist experiences // Sociology. 1979. No. 13(2). P. 179-201.
12. Ecosystem Valuation Methods - Hedonic Pricing [Electronic resource] URL: http://www.ecosystemvaluation.org/hedonic_pricing.htm (accessed at 19.01.2020).
13. Framke W., The Destination as a Concept: A Discussion of the Business-related Perspective versus the Socio-cultural Approach in Tourism Theory // Scandinavian Journal of Hospitality and Tourism. 2002. No. 2 (2). P. 92-108.
14. Gray J. A., The Psychology of Fear and Stress // Cambridge: Cambridge University Press. 1987. No. 2.
15. Hosany S., Gilbert D., Measuring Tourists' Emotional Experiences Toward Hedonic Holiday Destinations // Journal of Travel Research. 2010. No. 49(4). P. 513-526.
16. Hu Y. Z., and J. R. B. Ritchie (1993). Measuring Destination Attractiveness: A Contextual Approach // Journal of Travel Research. 1993. No. 32 (2). P. 25-34.
17. Jariyachamsit S., An Investigation of Safety in Tourism: An Experience of Young Tourists in Bangkok, Thailand // Procedia--Social and Behavioral Sciences. 2015. No. 197. P. 1931-1935.
18. Li P., The Ecological Sports Tourism Tourists Behavior Investigation--The Case of Liuxi River National Forest Park in Guangzhou // Chinese Studies. 2017. No. 6. P. 132-144.
19. Murphy P., Pritchard M. P., Smith B., The Destination Product and Its Impact on Traveller Perceptions // Tourism Management. 2000. No. 21(1). P. 43-52.
20. Pendleton L., Mendelson R., Estimating Recreation Preferences Using Hedonic Travel Cost and Random Utility Models // Environmental and Resource Economics. 2000. No. 17. P. 89-108.
21. Pine II B.J., Gilmore J.H., Welcome to the Experience Economy // Harvard business review. 1998.
22. Plog S.C., Why destination areas rise and fall in popularity // Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly. 1974. No. 14(4). P. 55-58.
23. Plog S.C., Why Destination Areas Rise and Fall in Popularity: An Update of a Cornell Quarterly Classic // The Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly.2001. No. 42. P. 13-24.
24. Rustichini A., Siconolfi P., Growth in economies with non convexities: Sunspots and lottery equilibria // Economic Theory. 2004. No. 24. P. 701-726.
25. Yoo C., Yoon D., Park E., Tourist motivation: an integral approach to destination choices // Tourism Review. 2018. No. 73(7).
Приложение 1.
Основные идеи научных статей по теме детерминанты цены тура, рассмотренные в работе