«Центральность» и «периферийность» города способен описать его размер. Под размером мы имеем в виду не территориальную протяженность, а численность населения города. Чем больше город, тем более усложненной будет его хозяйственная структура и значимей человеческий капитал; чем меньше город, тем более архаичны экономика и быт. Большие города имеют больше шансов стать локальными центрами в сформировавшейся близ них системе расселения. Москва, столицы регионов и крупные промышленные центры разительно отличаются от небольших «уездных» и «заштатных» провинциальных городков не только экономикой, но и образом жизни.
Пользуясь такой характеристикой как размер города, следует всегда помнить про административные границы. Небольшой город, может быть как затерянным далеким райцентром посреди тайги, так и частью агломерации, расположившись в нескольких километрах от крупного мегаполиса, по факту являясь административно «отрезанной» его частью.
На примере показателей рождаемости, мы попытаемся показать, что, помимо очевидной дихотомии между «современным» городским и «традиционным» сельским населением, существуют значительные контрасты внутри городского населения, которые хорошо описываются центро-периферийной моделью. Мы предполагаем, что низкие показатели уровня воспроизводства населения наиболее характерны для крупнейших городов и со снижением численности населения города, а, следовательно, с уменьшением его экономических и центральных функций [27,31], показатели воспроизводства населения увеличиваются.
1.3 Опыт изучения влияния мест проживания на уровень рождаемости
Помимо различий в рождаемости между городской и сельской местностью, есть работы, указывающие на наличие существенных различий в рождаемости населения городов разного размера.
Еще в 1965 году немецкий демограф Карл Шварц в работе по изучению числа детей в семьях на территории Западной Германии [37] отметил существенное уменьшение числа детей, приходящийся на один брак, по мере перехода от наименьших по числу жителей населённых пунктов к более крупным. Было установлено, что наблюдаемые различия в рождаемости между поселениями разных размеров зависят не только от различий в профессиональной деятельности жителей и уровня их дохода, но и от фактора места проживания. В современной перспективе эту особенность можно было бы списать на наличие разных темпов протекания демографического перехода в отдельных социальных группах, в частности городского и сельского населения, но исследование региональных различий рождаемости на территории Западной Германии в начале 21 века показало сохранение подобных отличий [49].
В ходе изучения рождаемости на примере малых территории в Соединённых Штатах в середине XX века, была отмечена обратно пропорциональная зависимость между размером населенных пунктов и уровнем рождаемости [50]. В данной работе было отмечено важное явление - в небольших поселениях, находящихся в зоне влияния крупных городов (территорий субурбанизации), наблюдается схожий уровень рождаемости.
Более актуальная работа подтвердила сохранение схожих территориальных характеристик рождаемости населения США с течением времени [48]. Однако, в данной работе отмечался всплеск рождаемости в некоторых крупных городах, объясняемый притоком мигрантов с отличным от местных жителей демографическим поведением.
Существование зависимости между количеством рождённых детей и размером населенных пунктов на территории Франции было отмечено в работах J. Fagnani [38] и Courgeau и Pumain [44]. Интересно, что в работе Fagnani различия в рождаемости в зависимости от размера поселений четко прослеживается у женщин с одинаковыми профессиональными и образовательными характеристиками.
Особое внимание к теме зависимости уровня рождаемости и размера населенных пунктов уделено в работах H. Kulu и соавторов [54, 52, 53]. В работе по исследованию региональных аспектов рождаемости в Скандинавских странах выявлено, что в этих странах территориальные отличия в уровне рождаемости с момента окончания демографического перехода постепенно уменьшаются, но между типами поселений все равно отчетливо заметны различия [54].
Данная работа, в отличие от упомянутых ранее, целиком посвящена вопросу влиянию размера поселений на уровень рождаемости. В ходе подробного анализа отмечено, что у женщин, обладающих сходными социально-экономическими характеристиками, рождаемость в небольших городах и сельской местности больше, чем в крупных городах. Интересна также данная работа и в контексте исследования рождаемости в России. Плотность населения и система расселения России имеют больше сходств со Скандинавскими странами, чем с остальными государствами Европы.
Особую значимость имеет работа H. Kulu по изучению рождаемости в малых территориях Эстонии [52], где рассмотрено влияние места проживания и места рождения женщины на уровень рождаемости. В исследовании отмечено большее влияние места проживания, чем места рождения, на репродуктивные установки женщин. Иначе говоря, недавние мигранты из крупного города в сельскую местность будут иметь большую вероятность на увеличение количества детей. У мигрантов из небольших городов и сельской местности при переезде в большой город вероятность увеличения семьи снижается. Данное исследование интересно еще и тем, что Эстония является постсоветской страной, что позволяет осмыслить данные наблюдения в контексте России.
Также, схожие различия в рождаемости в зависимости от места проживания, помимо упомянутых выше, отмечались в работах по Великобритании [40, 46], Нидерландам [45] и Италии [66], что позволяет нам говорить об универсальности подобных закономерностей, по крайней мере для территории Европы и Северной Америки.
В современной российской научной литературе значительное количество работ посвящено территориальным аспектам различий в рождаемости, но работ, посвященных исследованию рождаемости на примере малых территорий, в том числе городов, крайне мало. Большинство работ, где затрагивалась тема влияния места проживания на рождаемость, не выходило за рамки разреза между городом и селом.
Некоторые работы, основанные на данных выборочных обследований (РиДмиЖ, РлМС), касались вопросов влияния места проживания на рождаемость. В выборочном обследовании «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе» (РиДМиЖ) по исследованию аспектов рождаемости, брачности, репродуктивного поведения и пр. отдельно выделялись столичные города (Москва и Санкт-Петербург), областные центры, прочие города, поселки городского типа и сельская местность. В обследовании домохозяйств «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ» (RLMS - HSE) также можно выделить Москву, Санкт-Петербург, областные центры, прочие города, поселки городского типа и сельскую местность.
В работе С. Захарова и С. Суркова по исследованию взаимосвязи миграции и рождаемости [12] были затронуты аспекты влияния места проживания на уровень рождаемости. На основе данных РиДМиЖ было показано, что уровень рождаемость отличается в зависимости от места проживания. Наименьший уровень рождаемости был свойственен Москве и Санкт-Петербургу, наибольший - сельской местности. Региональные столицы и прочие города имели промежуточный уровень рождаемости.
Помимо этого, в статье рассматривалось влияние миграции на уровень рождаемости в различных типах поселений. Было отмечено, что на среднее число детей у женщин одновременно влияет и место рождения, и место вселения, причем место вселения (место текущего проживания) оказывает наибольший эффект. Данные наблюдения полностью согласуются с упомянутой выше работой H. Kulu по влиянию миграции на рождаемость в Эстонии.
Также, некоторые аспекты влияния места проживания на рождаемость на основе данных РиДМиЖ были освещены в работе С. Захарова по анализу мер эффективности семейной политики России в 80 -х годах [14]. Как показал когортный анализ рождаемости, вероятность рождения ребенка у сельских женщин, в отличие от городских, за время проведения политики практически не изменилась. Более того, наблюдались некоторые отличия в вероятности рождения второго и третьего ребенка в областных центрах и прочих городах.
К сожалению, данные RLMS - HSE и РиДМиЖ не дают нам возможность изменить разрез поселений. Также ряд вопросов может вызвать выборка данных. Места наблюдений и численность респондентов относительно невелика, и, на наш взгляд, не может полностью описать реальную картину.
Таким образом, можно сказать, что исследований, полностью посвященных выявлению закономерностей между уровнем рождаемости и размером населенных пунктов в России, а также дифференциации уровня рождаемости, на малых территориях фактически нет.
1.4 Данные, методы и определения
К сожалению, в выборе показателей для оценки уровня рождаемости мы ограничены как временными рамками, так и количеством признаков. Доступность данных по рождаемости условных поколений в разрезе малых территорий оставляет желать лучшего, и, если подобные материалы и публикуются, то в частных случаях. Ввиду вышесказанного рассматривать данные в динамической перспективе еще более трудновыполнимо.
В работе в качестве главной оценки уровня рождаемости мы выбрали показатель среднего числа рождений у женщин в разрезе реальных поколений, полученный на основании расчетов микроданных переписи населения 2010 года [22], а именно ответ на вопрос “Общее число рожденных детей?”, который задавался женщинам в возрасте от 15 лет. Данный показатель рассчитывается как отношение числа рожденных детей у женщин, достигших определенного возраста на их численность.
,
Положительной чертой этого показателя, по сравнению с чаще употребляемым суммарным коэффициентом рождаемости условных поколений, является отсутствие влияния сдвига календаря рождений. При этом, у показателя есть один существенный недостаток: он не позволяет оценить общий текущий уровень рождаемости, а лишь «констатирует» число деторождений к определённому возрасту.
Отметим, что вопрос о числе рожденных детей присутствовал не только в переписи 2010 года, но и ряде других, включая микропереписи. Существенным отличием переписи 2010 года от ряда предыдущих является то, что данный вопрос был включен в основной лист. В предыдущих переписях он включался в листы с расширенным списком вопросов, по которому опрашивали не более 25 % населения в зависимости от обследования. Ввиду этого теоретически можно рассмотреть изменение данного показателя в динамике с учетом доверительного интервала, но сведений, полученных из расширенных переписных листов по малым территориям, в открытом доступе нет.
Особенностью микроданных является широкая доступность территориальных аспектов, что позволяет нам не только рассмотреть уровень рождаемости в контексте сельско-городской дихотомии, но и выделить города с различным размером. Важным ограничением, однако, выступает возможный малый объем «выборки» населения отдельных городов. Дело в том, что, в отличие от большинства западных исследований, где использовались для анализа рождаемости масштабные обследования и регистры населения, мы используем перепись населения. В качестве наблюдений у нас выступают непосредственно города, а не индивидуальные женщины с различной характеристикой места проживания. Здесь мы и сталкиваемся с проблемой малых чисел в небольших по населению городах. Например, в городе с населением 5 тыс. человек в возрасте от 50 до 54 лет будет проживать примерно от 50 до 100 женщин, у которых есть дети. Наличие нескольких многодетных женщин может существенно повлиять на итоговой показатель среднего числа рождений.
Кроме того, микроданные переписи населения защищены системой алгоритмов защиты персональной информации [21], что в небольших населенных может приводит к определенным казусам. Например, при нескольких запросах к базе данных по одному небольшому городу, рассчитанный показатель среднего числа рождений каждый раз различался. Данные различия нельзя назвать сильными, но, при построении эконометрических моделей, они способны оказаться существенными. Поэтому, на наш взгляд, наиболее рационально провести анализ в первую очередь по группам поселений.
Мы выделили следующие разрезы поселений:
1) город федерального значения Москва;
2) Столицы регионов, которые в случае ЦФО все обладают численностью населения более 250 тыс. человек;
3) Нестоличные крупные города с численностью населения от 100 до 250 тыс. человек;
4) Средние города с населением 50 - 100 тыс. человек;
5) Малые города численностью 20 - 50 тыс. человек;
6) Города с численностью менее 20 тыс. человек;
7) Население сельской местности
Обратимся к количественным характеристикам численности населения городов, которые мы рассматриваем. Центральный федеральный округ состоит из 18 регионов. По состоянию на момент переписи 2010 года здесь насчитывалось 304 населенных пунктов со статусом города и город федерального значения Москва (здесь и далее без учета городов Московской области). В Москве на момент переписи проживало 11,5 млн. человек. В 16 региональных столицах насчитывалось почти 7 млн. человек населения. Самый большим городом является Воронеж, с населением 975 тыс. человек, самая маленькая по населению столица Кострома, с населением 268,7 тыс. человек.
Нестоличных крупных городов с населением от 100 до 250 тыс. человек, насчитывается семь. Всего в них проживает 1,03 млн. человек.
Городов с населением от 50 до 100 тыс. человек несколько больше - 23 города, совокупное население которых составляет 1,23 млн. человек.
Городских поселений с численностью населения от 20 до 50 тыс. человек насчитывается 61 с населением 2,03 млн. человек.
Самой крупной совокупностью по количеству поселений является группа городов с населением до 20 тыс. человек. Всего в этих 120 городах на 2010 год проживало 1, 35 млн. человек.
В сельской местности в регионах ЦФО, кроме Московской области, проживало 5,76 млн. человек.
Важно отметить, что в анализе отсутствует население, проживающее в поселках городского типа. Решение об исключения этих населённых пунктов было принято на основании их «размытого» статуса в контексте нашего исследования. Поселки городского типа крайне разнообразны по своим характеристикам, и если одни поселения представляют собой классические города с квартальной типовой застройкой и промышленной специализацией городского хозяйства, то другие мало отличны от крупных сельских населенных пунктов. Важно отметить, что большое количество ПГТ являются спутниками других крупных населенных пунктов и, рассматривая их как отдельные элементы в контексте размера, можно получить ложные выводы. Так, изучение населения поселков городского крайне важно, но требует более детального анализа, который не умещается в рамки данной работы.