Помимо уровня жизни, одними из показателей, которые теоретически способны влиять на рождаемость, являются жилищные характеристики населения. Важнейшей предпосылкой формирования семьи являются наличие и размер жилой площади. В крупных городах, центрах миграционного притяжения, вопрос наличия и размера жилой площади для местного населения имеет большее значения, чем для жителей сельской местности и малых городов, где спрос на жилье не такой высокий. Неудовлетворение жилищными условиями в крупных городах способствует откладыванию рождения детей на более поздний срок, что ведет в итоге к меньшей семье, чем первоначально планировалось [56].
Маленькая квартира или съёмное жилье в крупных городах и Москве заставляет молодую семью поступать наиболее рационально - отложить рождаемость до момента приобретения своего жилья либо возможности расширения площади квартиры. В сельской местности и небольших городах стоимость жилья заметна ниже, как и стоимость аренды, доступнее муниципальное жилье, что создает меньшие проблемы для реализации репродуктивных намерений. Помимо этого, в последние годы актуален и обратный механизм: в условиях низкого уровня жизни в небольших городах и сельской местности, рождение второго ребенка может реально решить жилищный вопрос за счет материнского капитала [35].
Если говорить, что на различия в рождаемости в населенных пунктах разного размера может влиять жилищный фактор, то жилищные характеристики между поселениями должны существенно различаться. К сожалению, вопрос о влиянии жилищных характеристик и рождаемости в современной российской науке слабо изучен, а советский опыт уже мало актуален. Ввиду этого мы не можем достоверно говорить о влиянии данного фактора на различия рождаемости в разных населенных пунктах, данная тематика актуальна для дальнейших исследований по предложенной теме.
Еще одним из ключевых факторов, которые способны влиять на уровень рождаемости, является миграция. Нами было показано, что рождаемость в сельской местности значительно выше, чем в городах. Если предположить, что данный уровень рождаемости вызван не столько контекстуальными факторами, сколько социо - культурными характеристиками сельского населения, то вчерашние жители сельской местности, переехав в город, будут сохранять свои изначальные репродуктивные намерения, тем самым влияя на рождаемость. Данное правило применимо и для жителей малых городов, переехавших в крупный город или мегаполис. Можно допустить, что отмеченная нами градация уровня рождаемости в зависимости от места проживания отчасти вызвана своеобразной иерархией миграционных потоков населения, в ходе которой миграционные потоки из небольших периферийных сельских поселений направлены в сторону ближайших небольших городов, а миграционные потоки из малых городов направлены в более крупные [26, 23]. В результате чего может складываться различная доля уроженцев в поселения из разных мест выбытия с частичным сохранением свойственным родной местности репродуктивным установкам.
Также, в нашем случае, миграция может оказать влияние на интерпретацию показателя среднего числа рожденных детей. Перепись фиксирует людей с уже рожденным количеством детей, но, в какой жизненный промежуток времени эти рождения были совершенны, мы не учитываем. Например, вполне возможно, что жительница сельской местности, реализовав свои репродуктивные намерения, переедет в город, где ее перепись ее зафиксирует, и, тем самым, окажет влияние на итоговый показатель. Причем, итоговая рождаемость этой женщины может существенно отличаться от рождаемости коренного населения.
Влияние на рождаемость может оказать и селективная миграция. Исследования по ряду развитых стран показали, что жители больших городов, имеющее большое число детей в семье, склонны переезжать в пригороды и в меньшие по размеру поселения, потому что условия большого города считаются малоподходящими для воспитания детей [58, 55].
Также, хотя масштабы этого процесса не изучены и вряд ли могут быть большими, имеет место быть целенаправленная миграция в сельскую местность из больших городов с целью создания многодетных семей. Например, подобные практики популярны среди православных фундаменталистов и других нестандартных групп населения, которые, проживая в сельской местности, имеют заметно большую рождаемость, чем у местного населения [33].
Перепись населения обладает рядом возможностей для оценки миграционной ситуации [1] в рассматриваемых нами группах поселений. Данные переписи населения позволяют дать частичную оценку рождаемости среди местных и неместных уроженцев, что позволяет оценить рождаемость коренного населения и новых мигрантов, но с существенными допущениями. Существует возможность проследить различия рождаемости мигрантов в зависимости от срока их проживания в новом месте. Также, в переписи есть информация и о местах выбытия (регион, страна, сельский или городской населенный пункт), но более подробной информации, в частности размера населенного пункта, нет.
Тема изучения рождаемости мигрантов из различных мест выбытия в контексте их приживаемости в изучаемых нами типах населенных пунктов интересна и актуальна, но при этом достаточно трудоемкая. Существует вероятность, что миграция, наряду с социально - экономическими характеристиками населения, оказывает ключевую роль на наблюдаемые нами различия рождаемости населения в зависимости от размера городских поселений. Надеемся, данная тематика будет продолжена в рамках дальнейших исследований по заданной теме.
Заключение
Как мы и предполагали, существуют отчетливые различия рождаемости между городскими поселениями. Материалы переписи населения 2010 года позволили нам отследить ощутимые различия в рождаемости между различными группами городских поселений. Как и в аналогичных исследованиях по изучению рождаемости в странах Западной Европы, мы отметили наличие связи между числом детей у женщины и размером поселения - в небольших поселениях рождаемость обычно выше, чем в крупных населенных пунктах.
Выявление подобных различий было основной целью нашего исследования. Несмотря на то, что наличие центро- переферийных контрастов рождаемости в России не вызывает сомнения, в отечественной литературе практически нет работ посвящённых исследованию данной тематики. Территориальные и временные рамки, которые мы использовали в работе, затрагивают лишь незначительную часть аспектов территориальной неоднородности процессов воспроизводства населения России. Предполагаем, что при дальнейших исследованиях территориальных аспектов рождаемости будут получены крайне интересные результаты и явления, которые еще не рассматривались в отечественной литературе.
В первой главе работы мы попытались показать актуальность исследований пространственной неоднородности уровня рождаемости на примере малых территорий и ее связь с центро - периферийными территориальными контрастами России. Упомянута важность и возможность исследования рождаемости не только в рамках привычной дихотомии городской и сельской местности, но и в более подробном разрезе. Отражена связь между размером населенных пунктов и их местом в системе расселения. Был проанализирован опыт западных и отечественных исследований по изучению рождаемости в контексте места проживания, в том числе на примере малых территорий.
На примере показателей среднего числа рождённых детей у женщин разного возраста мы показали различия уровня рождаемости в зависимости места проживания. На примере сравнения разных групп поселений мы выявили влияние размера поселений на рождаемость - с уменьшением размера населенного пункта уровень рождаемости растет. Также, были проанализированы различия рождаемости разных поколений женщин в зависимости от места проживания. Для всех поколений свойственна зависимость уровня рождаемости от размера населенного пункта.
Отследить все факторы, которые влияют на наблюдаемые нами различия рождаемости, мы не можем, но, в ходе работы была сделана попытка проанализировать данные Всероссийской переписи населения 2010 г. по образованию и брачности населения, а также оценить их возможное влияние на различия уровня рождаемости в зависимости от группы поселений. Нами были выявлены существенные различия числа рожденных детей у женщин разного уровня образования, а также различная структура населения по уровню образования в разных поселениях, что дает нам право считать образование одним из ключевых факторов рождаемости. Помимо этого, были рассмотрены другие возможные факторы, степень влияния которых на рождаемость в поселениях разного типа нуждается в уточнениях.
Полученные нами результаты дают отличный повод для дальнейших исследований процессов воспроизводства населения на разных пространственно-иерархических уровнях.
Список литературы
1. Абылкаликов С. И., Изучение миграции в переписях населения в России // Демоскоп Weekly. 2011. № 469 - 470.
2. Андреев Е., Бондарская Г., Харькова Т. Падение рождаемости в России: гипотезы и факты // Вопросы статистики, 1998, №10, с.86.
3. Архангельский В.Н. Факторы рождаемости - М.: ТЕИС, 2006. - 399 с.
4. Богоявленский Д. Д. «Перепись 2010: этнический срез». // «ДемоскопWeekly», № 531-532.
5. Бондарская Г.А. Рождаемость в СССР: этнодемографический аспект. М.: Статистика, 1977. 128 с.
6. Горелкина О.Г. Микроанализ рождаемости в России: роль неэкономических факторов. Прикладная эконометрика. 2007. №1. С.58-74.
7. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 168 с.
8. Данилова И. А. Территориальная дифференциация воспроизводственных и миграционных процессов в России // Региональная демографическая политика. -- Т. 20 из Демографические исследования. -- МАКС Пресс Москва, 2012. -- С. 94-110.
9. Дарский А.Е. Формирование семьи. - М., 1972 г., 208 с.
10. Демографическая модернизация России, 1900-2000 Под ред. А.Г. Вишневского М.: Новое издательство, 2006. -- 608 с.
11. Журавлева Т.Л., Гаврилова Я.А. Анализ факторов рождаемости в России: что говорят данные РМЭЗ НИУ ВШЭ? Экономический журнал ВШЭ. 2017. Т. 21. № 1. С. 145-187.
12. Захаров С. В., Сурков С. В., Миграция и рождаемость в России // Демоскоп Weekly. 2009. № 399 - 402
13. Захаров С.В. Браки и разводы в современной России //Демоскоп Weekly. 2015. № 625 - 626.
14. Захаров С.В. Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России в 1980-х гг. // М.: НИСП, 2007: с. 267-312
15. Захаров С.В., Иванова Е.И. Региональная дифференциация рождаемости в России: 1959-1994 // Проблемы прогнозирования, №4, 1996. с.112-114
16. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. - М.:УРСС, 2003, с.111
17. Каганский В., Как устроена Россия? Портрет культурного ландшафта., М., 2013 143 с.
18. Малева Т.М., Синявская О.В. Социально-экономические факторы рождаемости в России: эмпирические измерения и вызовы социальной политике // SPERO. 2006. № 5 (Осень-зима). с. 70-97.
19. Махрова. А.Г., Нефедова Т.Г. Пространственные урбанистические структуры в центре России// Модернизационно-инновационные процессы в социально-экономическом развитии регионов и городов. Екатеринбург, 2013, с. 281-298
20. Медоуз Д., Рандерс Й., Медоуз Д. Пределы роста. 30 лет спустя : учеб. пособ. для вузов. - М.: Академкнига, 2007. - 342 с.
21. Микроданные Всероссийских переписей населения в Интернете. Заседание секции статистики Центрального Дома ученых. //«ДемоскопWeekly», № 545 - 546
22. Микроданные переписи населения 2010 года.
23. Мкртчян Н. В. Миграционный баланс российских городов: к вопросу о влиянии размера и положения в системе центро-периферийных отношений // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2011. №9. с. 416-430
24. Мкртчян Н., Карачурина Л. Региональные столицы и глубинка // Демоскоп Weekly. № 575-576. 18 ноября - 1 декабря 2013 г.
25. Мкртчян Н.В. Центро-периферийные миграционные взаимодействия в центральной России // Научные труды: Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. 2012. №10. с. 483-498
26. Моисеенко В.М. Внутренняя миграция населения. М, Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2004, 285 стра;
27. Нефедова Т.Г. Увидеть Россию. Отечественные записки. Том 32. Анатомия провинции, 2006а. № 5, с. 41-60.
28. Нефедова Т.Г., Российская периферия как социально-экономический феномен // Региональные исследования, 2008, № 5, с. 14-31
29. Нефедова Т.Г., Сельская Россия на перепутье: Географические очерки. М.: Новое издательство, 2003. - 408 с.
30. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Города и сельская местность: состояние и соотношение в пространстве России// Региональные исследования, №2, 2010 с. 42-57
31. Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. Динамика и состояние городов в конце ХХ века. Российские городские системы в зеркале эволюционных теорий урбанизации// Город и деревня Европейской России: сто лет перемен/ред. Нефедова Т.Г., Полян П.М., Трейвиш А.И. - М.: ОГИ, 2001, с.171-225
32. Позаненко А.А. Самоизолирующиеся сообщества. Социальная структура поселений родовых поместий // Мир России: Социология, этнология. 2016. Т. 25. № 1. с. 129-153.
33. Рощина Я.М., Черкасова А.Г. Дифференциация факторов рождаемости для различных социально-экономических категорий российских женщин // SPERO. 2009. № 10.
34. Синельников А.Б. Брачность и рождаемость без двойных гендерных стандартов // Демоскоп Weekly. 2017. № 725-726.
35. Слонимчик, Ф., Юрко, А. Оценка влияния политики материнского капитала в России. Демографическое обозрение. 2016 2(3), с. 30-68.
36. Хамзина Г.Р. Социальное время перемен: взгляд из региона // Социологические исследования. 2004, № 9. с. 122-129.
37. Шварц К. Число детей в семье в Западной Германии в зависимости от типа поселения и от социальной среды. Рождаемость и ее факторы. Под редакцией А.Г.Волкова. Серия "Новое в зарубежной демографии". М., Статистика, 1968
38. Fagnani, J. 1991. Fertility in France: the influence of urbanization, in J. Bдhr and P. Gans (eds.), The Geographical Approach to Fertility. Kieler Geographische Schriften. Vol. 78. p. 165-173