Дипломная (вкр): Экономические и политические факторы, влияющие на привлечение прямых инвестиций в экономику субъектов Российской Федерации

Ряд географических особенностей может оказывать благоприятное влияние на привлечение инвестиций. Речь, в частности идет о географическом соседстве регионов центральной России с Москвой и областью. Для регионов крайнего севера характерно неблагоприятное влияние климатических факторов.

Специалистами отмечается влияние поддержки федерального центра в реализации мегапроектов на территории отдельных субъектов во второй половине 2000-х годов: Олимпиада в Краснодарском крае, саммит АТЭС в Приморье, Универсиада в Татарстане, освоение новых месторождений в Сахалине. Значение имеют не только инвестиции из непосредственно федерального бюджета, но и возможности федерального центра по привлечению в проекты капитал госкомпаний и зарубежного бизнеса. Используя терминологию С. Роккана, можно сказать, что в данном случае федеральный центр играет свою роль экономического центра в модели центр-периферийных отношений.

Влияние федерального центра сложно определить количественными методами: невозможно отделить инвестиции в мегапроекты от других. Такие вложения действительно кардинально меняют инвестиционную ситуацию, но только в отдельном регионе и на довольно небольшой срок. Как показывает пример Приморья, после проведения саммита АТЭС во Владивостоке в крае наблюдается инвестиционный спад (Рисунок 5).

Рисунок 5. Динамика прямых инвестиций в экономику Приморского края с 2006 по 2014 гг (млн. руб).

Источник: Росстат.

В результате факторного анализа было получено три значимых фактора, позволяющих разделить регионы на группы. Самое большое влияние на привлечение прямых инвестиций имеет агломерационный фактор, сочетающий в себе наличие в регионе богатых крупных городов, высокие доходы населения. Второе по силе влияние оказывает наличие в регионе природных ресурсов. Отмечено слабое влияние фактора экономической стабильности, ключевую роль в котором играет низкий процент безработицы в регионе. Результаты факторного анализа свидетельствуют о справедливости выводов теоретиков экономической географии о влиянии агломераций и ресурсов на случае российских регионов.

Тестирование причинно-следственной связи между размером привлекаемых прямых инвестиций и уровнем демократичности с помощью метода моделирования структурными уравнениями показали отсутствие доказательств влияния инвестиций на демократию. Обратной связи, где инвестиции служат фактором для демократии, обнаружено также не было. Значимыми были только причинно-следственные связи между одними и теми же переменными в разные временные периоды. Также наблюдается слабая связь между агломерационным фактором и инвестициями за 2009 год.

Почему демократичность институтов оказалась незначимой для привлечения инвестиций в экономику регионов? На наш взгляд здесь может быть несколько объяснений.

Во-первых, мог сказаться небольшой промежуток времени - всего 6 лет. За это время среднее значение уровня демократичности регионов выросло незначительно с 28,77 до 30,23 (Приложение 1) во многом за счет улучшения ситуации в регионах из второй половины списка. Но при существующих оценках российского режима в целом как недемократического нет никаких оснований считать, что в отдельных регионах существует полностью консолидированная демократия.

По оценкам Д. Аджемоглу, демократический режим оказывает воздействие на все аспекты экономического роста только в долгосрочной перспективе. Разница между демократиями и недемократиями становится ощутимой только спустя 25 лет с начала момента демократизации. К тому же сам процесс консолидации демократии занимает достаточно продолжительный промежуток времени. Из всего этого сложно судить о масштабных сдвигах в сторону демократических практик в российских регионах в течение шести лет 2000-х годов, не говоря уже об их возможном влиянии на привлечении инвестиций.

Во-вторых, свою роль могла сыграть методика построения индекса демократичности Московского центра Карнеги. Процесс построения любых индикаторов не лишен недостатков, что усложняет верификацию количественных показателей. «Рейтинг демократичности региона по оценки центра Карнеги не обнаруживает высокозначимой связи с большинством других индексов, за исключением индекса коррупции того же центра». Также индекс демократичности никак не связан с индикаторами регионального инвестиционного климата.

Мы намеренно не включали в анализ данных показатели, касающиеся политической составляющей региона, таких как процент явки на федеральные и региональные выборы или числа представленных партий в региональных парламентах, поскольку в рейтинге центра Карнеги уже учитывались эти и другие данные электоральной статистики и была высока вероятность мультиколлинеарности между переменными. По оценкам авторов рейтинга экспертная и инструментальная оценки демократичности получили относительно высокую значимую корреляцию между собой (0,610).

Не исключен и тот факт, что решающее влияние на привлечение инвестиций оказывает не уровень демократичности региональных институтов в целом (что и оценивает индекса демократичности Московского центра Карнеги), а его отдельные элементы, такие как коррупция и соблюдение прав человека. Страны с низким уровнем поддержания законности и правопорядка не могут осуществить эффективную макроэкономическую политику и не в состоянии устранить перераспределение в пользу неэффективных предприятий. Христос Доусолиакос и Мехмет Улубасоглу говорят о решающем влиянии степени экономической свободы, также имеющей много общего с верховенством закона.

Наконец, возможен такой вариант, при котором фактор демократичности действительно не играет решающей роли в привлечении инвестиций. По мнению О. Кузнецовой, институциональные факторы оказываются значимыми только тогда, «когда мы сравниваем территории с более или менее схожими факторами развития». Поэтому бесполезно сравнивать сырьевой и несырьевой регионы на предмет политики региональных властей: все экономические показатели у сырьевого региона окажутся выше.

С другой стороны традиционная экономическая теория допускает наличие нормально функционирующей рыночной экономики в недемократических государствах при наличии определенного институционального минимума. Доказательством такого подхода служат примеры ряда азиатских стран. Недемократичность институтов не мешает Сингапуру в формировании благоприятного инвестиционного климата. А экономические и инвестиционные успехи регионов Китая могут объясняться грамотной кадровой политикой Коммунистической партии.

В целом инвестиционное неравенство субъектов Российской Федерации объясняется объективными экономическими причинами. Решающее влияние оказывают наличие в регионе крупных городских агломераций или добычи природных ресурсов. Краткосрочный рост инвестиций наблюдается в регионах, на территории которых реализуются масштабные проекты, находящиеся под контролем Федерального центра. Влияние институциональных факторов, демократичности или качества управления стоит искать в срезе нескольких регионов в пределе одного федерального округа и с использованием качественных методов исследования.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Научные публикации

.        Бирюков С.В. Клиентела как модель политического порядка и политических изменений. М.: ТЕИС, 2009. 112 с.

.        Валлерстайн И. Миросистемный анализ: введение. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. 248 с.

.        Даль Р. О демократии. М.: Аспект Пресс, 2000. 208 с.

.        Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. М.: Издательский дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики, 2010. 288 с.

.        Доманьски Р. Экономическая география: динамический аспект. М.: Новый хронограф, 2010. 376 с.

.        Егер В., Майер Х.И. Социальные изменения в социологических теориях современности. Смоленск: Изд-во СмолГУ, 2007. 236 с.

.        Заостровцев А. О развитии и отсталости: как экономисты объясняют историю? СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2014. 248 с.

.        Зубаревич Н.В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. М.: Независимый институт социальной политики, 2010. 160 с.

.        Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980. 398 с.

.        Инглхарт Р., Вельцель К. Модернизация, культурные изменения и демократия: последовательность человеческого развития. М.: Новое издательство, 2011. 464 с.

.        Липсет С. Политический человек: социальные основания политики. М.: Мысль, 2016. 612 с.

.        Лоули Д., Максвелл А. Факторный анализ как статистический метод. М.: Мир, 1967.144 с.

.        Малов С.В. Регрессионный анализ: теоретические основания и практические рекомендации. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2013. 276 с.

.        Маршалл А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1984. Т.2. 311 с.

.        Норт Д. Насилие и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества. М.: Изд-во Института Гайдара, 2011. 480 с.

.        Петров Н., Титков А. Рейтинг демократичности регионов Московского центра Карнеги: 10 лет в строю. М., 2013. 45 с.

.        Прикладная статистика: классификация и снижение размерности. М.: Финансы и статистика, 1989. 607 с.

.        Ресурсная обеспеченность как фактор повышения инвестиционной привлекательности и конкурентоспособности регионов России: монография. М.: Финансовый университет, 2011. 140 с.

.        Толстолесова Л.А. Финансово-инвестиционный потенциал сырьевых регионов: теория и практика. СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. 284 с.

.        Туровский Р.Ф. Центр и регионы: проблемы политических отношений. 2-е изд. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ, 2007. 400 с.

.        Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М.: РОССПЭН, 2003. 368 с.

.        Acemoglu D. Democracy does Cause Growth. NBER Working Paper № 20004. 2014. 64 p.

.        Acemoglu D. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. Cambridge [etc.]: Cambridge University Press, 2006. 416 p.

.        Acemoglu D. Reevaluating the modernization hypothesis. NBER Working Paper № 13334. 2007. 53 p.

.        Belokurova G. When Does Business Turn Violent? Elections and Business-Related Violence in Russia, 1995-2010. Working Paper. 2014. 44 p.

.        Bollen K., Long S. Testing Structural Equation Models. Newbury Park: SAGE Publications, 1993. 320 p.

.        Besley T., Persson T. The Origins of State Capacity: Property Rights, Taxation, and Politics. NBER Working Paper 13028. 2007. 41 p.

.        Bowen N., Guo Sh. Structural Equation Modeling. Oxford, New York: Oxford University Press, 2012. 240 p.

.        Dicken S.N. Economic Geography. Boston: D.C. Heath and Company, 1955. 570 p.

.        Ferguson Y.H. Political space: frontiers of change and governance in a globalizing world. New York: State University of New York, 2002. 325 p.

.        Friedmann J. Regional development policy: a case study of Venezuela. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1966. 196 p.

.        Friedmann J., Weaver C. Territory and Function: The Evolution of Regional Planning. Berkeley, Los Angeles: University of California Press, 1980. 234 p.

.        Fujita M., Krugman P., Venables A. The Spatial Economy: Cities, Regions, and International Trade. Cambrige: The MIT Press, 2000. 382 p.

.        Fujita M., Thisse J. Economics of Agglomeration: Cities, Industrial Location, and Regional Growth. Cambrige: Cambrige University Press, 2002. 466 p.

.        Landry P. Decentralized Authoritarianism in China: The Communist Party's Control of Local Elites in the Post-Mao Era. New York: Cambridge University Press, 2008. 320 p.

.        New Economic Geography. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2005.626 p.

.        O’Donnel G., Schmitter Ph., Whitehead L. Transitions from Authoritarian Rule: Prospects for Democracy. Baltimore, London: The Johns Hopkins University Press, 1986. 78 p.

.        Persson T. The Growth Effect of Democracy: Is It Heterogenous and How Can It Be Estimated? NBER Working Paper № 13150. 2007.

.        Polterovich V., Popov V. Democracy and Growth Reconsidered: Why Economic Performance of New Democracies is not Encouraging. MPRA Paper № 21606. 2005. 34 p.

.        Rokkan S. State Formation, Nation-Building, and Mass Politics in Europe: The Theory of Stein Rokkan. Oxford, New York: Oxford University Press, 1999. 422 p.

.        The Oxford Handbook of Economic Geography. Oxford: Oxford University Press, 2004. 742 p.

Периодические издания

.        Азмина Ю.М., Никуйко Т.М. Инновационная активность хозяйствующего субъекта как фактор экономического роста (на примере Южного федерального округа)// Фундаментальные исследования. 2015. №11. С. 1368 - 1372.

.        Анненкова А.А., Резвякова И.В. Оценка инвестиционной привлекательности регионов Центрального федерального округа//Экономический анализ: теория и практика. 2011. №36. С. 7 - 11.

.        Ачкасов В.А. Транзитология - научная теория или идеологический конструкт?// Полис. 2015. №1. С. 30 - 37.

.        Белоусова С.В. Ресурсные регионы: экономические возможности и финансовая справедливость//ЭКО. 2015. №6. С. 40 - 48.

.        Бессокирная Г.П. Факторный анализ: традиции использования и новые возможности// Социология: методология, методы, математическое моделирование. 2000. №12. С. 142 - 153.

.        Бляхер Л.Е., Васильева Л.А. Дальний Восток России в режиме консервации: между «глобальной экономикой» и «государственной опекой»// Полития. 2009. №2. С. 60 - 71.

.        Бри М. Региональные политические режимы и системы управления//Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: Весь мир, 2000. С. 61 - 108.

.        Веселов Д.А. Политические режимы, перераспределение и формирование общества открытого доступа//Экономический журнал ВШЭ. 2015. Т. 19. № 4. С. 576-608.

.        Гельман В.Я. Возвращение Левиафана? (политика рецентрализации в современной России) // Полис. 2006. №2. С. 90-109.

.        Гельман В.Я. Динамика субнационального авторитаризма: Россия в сравнительной перспективе// Общественные науки и современность. 2009.№ 3. С. 50-63.

.        Гельман В.Я. Региональные режимы: завершение трансформации? // Свободная мысль. 1996. №9. С. 13 - 22.

.        Гельман В.Я. Трансформация и режимы. Неопределенность и ее последствия// Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: Весь мир, 2000. С. 16 - 60.

.        Гончаров Д.В. Структура территориальной политики в России//Полис. 2012. №3. С. 63-74.

.        Григорьев Л.М., Зубаревич Н.В., Урожаева Ю.В. Региональные проблемы и региональная политика// Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. М.: ТЕИС, 2011. С. 86 - 109.

.        Гришина И. Территориальные особенности размещения инвестиций в капитальные активы пореформенной России//Инвестиции в России. 2012. №1. С. 24 - 30.

.        Гришина И. Территориальные особенности размещения инвестиций в капитальные активы пореформенной России [окончание]// Инвестиции в России. 2012. №2. С. 13 - 20.

.        Давыдова Л.В., Ильминская С.А. Анализ инвестиционных процессов в Северо-Кавказском федеральном округе//Региональная экономика: теория и практика. 2013. №14. С. 9 - 15.

.        Зубаревич Н.В. Выход из кризиса: региональная проекция// Вопросы экономики. 2012. №4. С. 67 - 83.

.        Зубаревич Н.В. «Лукавые цифры» на карте Родины//ЭКО. 2012. №4. С. 74 - 85.

.        Зубаревич Н.В. Неравенство социально-экономического развития регионов и городов России 2000-х годов: рост или снижение?//Общественные науки и современность. 2013. № 6. С. 15-26.

.        Зубаревич Н.В. Мифы и реалии пространственного неравенства//Общественные науки и современность. 2009. №1. С. 38 - 53.

.        Зубаревич Н.В. Региональное развитие и региональная политика в России // ЭКО. 2014. № 4. С. 7-27.

.        Зубаревич Н.В. Роль "агломерационного эффекта" в социально-экономическом развитии крупных городов России //География, градостроительство, архитектура: синтез наук и практик. Смоленск: Ойкумена, 2013. С. 191 - 207.

.        Зубаревич Н.В. Территориальный ракурс модернизации// Российские регионы: экономический кризис и проблемы модернизации. М.: ТЕИС, 2011. С. 58 - 85.

.        Изотов Д.А. Новая экономическая география: границы возможностей// Пространственная экономика. 2013. №3. С. 123 - 160.

.        Измерение институтов в российских регионах: методология, источники данных, анализ/ А. Баранов [и др.]// Вопросы экономики. 2015. №2. С. 69 - 103.

.        Ишаева Ю.В.Инвестиции как фактор экономического развития Дальнего Востока России// Экономика. Налоги. Право. 2012. №5. С. 125 - 129.

.        Кадочников С., Федюнина А. Влияние связанного разнообразия экспорта на экономическое развитие регионов России// Вопросы экономики. 2013. №9. С. 128 - 149.

.        Капранова Л.Д. О развитии инвестиционного процесса в субъектах Центрального федерального округа в 2000 - 2009 гг.//Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2010. №17. С. 32 - 41.