Дипломная (вкр): Экономические и политические факторы, влияющие на привлечение прямых инвестиций в экономику субъектов Российской Федерации

Источник: расчеты автора.

Другой фактор привлечения прямых инвестиций можно обозначить как ресурсный. Он включает переменные, характерные для регионов, экономика которых основана на добыче полезных ископаемых: большой объем доходов от ископаемых в ВРП, высокие доходы населения, значительные объемы выбросов в атмосферу. Большая часть таких регионов находится на значительном удалении от городов федерального значения: значительная часть их общей территории приходится на Урал, Сибирь и Дальний Восток. В ресурсоориентируемые экономики можно ожидать значительных инвестиций, однако об инвестиционном потенциале ресурсных регионов среди экономистов ведутся споры. С одной стороны простое наличие природных ресурсов можно признать основой инвестиционной составляющей ресурсных регионов. С другой, из-за узко-ориентируемой экономики инвестиционные возможности таких субъектов ограничены. Большая часть из них находится в зоне неблагоприятных климатических условиях, что серьезно повышает издержки потенциальных инвесторов в другие отрасли, например в обработку.

Сдерживающим фактором привлечение инвестиций в экономику ресурсных регионов, помимо климата, являются инфраструктурные сложности. Особенно крупные затраты для инвестора будут связаны с разработкой новых месторождений на совершенно неосвоенных территориях.

Четвертый фактор объединяет регионы с другим доминирующим типом производства - сельским хозяйством. Помимо высоких доходов ВРП от сельскохозяйственной продукции, внимание обращает низкий уровень доходов населения. По данным И. Гришиной с 1990 по 2010 гг. удельный вес инвестиций в сельское хозяйство сократился более чем в пять раз. Соответственно, можно предположить, что регионы, ориентированные на сельскохозяйственное производство, оказались в проигрыше в гонке за инвестициями. В этом случае можно ожидать отрицательную связь.

Третий описывает малый процент случаев и доминирующая переменная в нем одна. С одной стороны мы имеем фактор с сильным влиянием низкого процента безработных в регионе. Условно его можно назвать фактором стабильности рынка труда, хотя такая трактовка будет довольно спорна, поскольку стабильность определяется и другими показателями. С нашей точки зрения фактор может оказаться значимым для привлечения инвестиций и инвестиционного роста. В 2003 году проблема занятости оставалась довольно острой. Для регионов с низким показателем безработицы могло быть больше возможностей для сохранения действующих предприятий и сохранения региональной экономики на плаву, а для бизнеса - больший интерес к инвестированию в связи с меньшими рисками. Кроме того, как показывает статистика, в целом по стране наибольший прирост инвестиций в основной капитал наблюдался в 2007 году, тогда же, когда отмечался один из самых низких уровней безработицы в 2000-е годы.

Наличие связей между размером инвестиций и полученными факторными нагрузками мы проверяем с помощью линейного регрессионного анализа. При этом мы используем данные по инвестициям за 2009 год. Это позволяет нам показать наличие влияние факторов 2003 года на будущие инвестиционные показатели региона. Однако о наличии каузальных связей говорить пока преждевременно. Результаты анализа приведены в Таблице 3.

Таблица 3. Зависимость прямых инвестиций и полученных факторов.

Зависимая переменная - логарифм от размера прямых инвестиций в 2009 г.

* - значимость на уровне 0,05

** - значимость на уровне 0,01

Источник: расчеты автора. В скобках указана стандартная ошибка.

Как видно из таблицы, значимыми на уровне 0,01, являются только факторы агломераций и природных ресурсов. Фактор экономической стабильности значим на уровне 0,05. Предыдущие исследования региональных инвестиций в 2010 - 2013 гг. также показывали высокую значимость факторов агломераций и ресурсов, на фоне которых факторы политического характера оказывались намного слабее.

Фактор агломерации оказался наиболее сильным из всех, однако значимость влияния именно агломераций в привлечении инвестиций определить сложно. С одной стороны, в теории достаточно 250 тысяч жителей в городе, чтобы обеспечить ему относительную экономическую и инвестиционную устойчивость. С другой, масштаб инвестиций от непосредственной численности населения города или региона в большинстве случаев не зависит. В группе регионов агломерационного фактора (Приложение 3, 4) мы видим промышленные регионы, имеющие высокий экспортный потенциал (Свердловская, Самарская области, Татарстан, Башкортостан). Доминирование промышленных центров соотносится с моделью «центр-периферия» П. Кругмана. По мнению М. Фуджиты и Ж.-Ф. Тисса промышленные города, или как они их называют индустриальные агломерации (industrial agglomeration), имеют свои особенности агломерационного эффекта, связанные с миграцией населения, о чем писал П. Кругман. Мигранты становятся и источником рабочей силы для новых предприятий и потребителями услуг, в основном бытового характера. За счет спроса со стороны новых городских жителей экономика города получает дополнительные инвестиции в различные сферы.

Наибольшая значимость влияния агломерационного фактора у Москвы и области и Санкт-Петербурга, регионов с многомиллионным населением и большим по объему сектору услуг, хотя и здесь он не будет решающим. Свою роль играет уровень экономического развития региона в целом - в центры слаборазвитых регионов инвестиции не пойдут, не смотря на то, сколько населения проживает в городах (самый яркий пример здесь - Омская область с миллионным региональным центром и слаборазвитой региональной периферией). Наконец, свою роль играет приоритет федеральных властей, оказавший значительное влияние на приток дополнительных инвестиций в Москву и Татарстан. В целом агломерационный эффект заметен в обобщенном виде вместе с экспортным потенциалом региона и ресурсоемкими отраслями экономики.

Распределение регионов согласно влиянию ресурсного фактора (Приложения 3, 4) подтверждает расчеты С.А. Мицек и Е.Б. Мицек о незначимости инвестиционного приоритета в пользу нефтедобывающих регионов. В таблице представлены регионы, специализированные на добычи различных природных ресурсов. Более сильное влияние ресурсного фактора на нефтедобывающие Тюменскую область и ее автономные округа объясняется минимальными возможностями для инвестиций в другие отрасли экономики указанных регионов и высокой потребностью в инвестициях непосредственно в добывающую отрасль. Но значимость экспорта углеводородов оставалась всегда высокой на протяжении 2000-х годов.

Фактор сельского хозяйства не оказал негативного воздействия, поскольку эта сфера экономики не была безоговорочно доминирующей среди регионов, более подверженным влиянию фактора (Приложения 3,4). В частности южные регионы, такие как Краснодарский край, помимо сельского хозяйства делали ставку на туристический сектор - опять же на сферу услуг. Другие регионы из группы наиболее подверженных влиянию данного фактора большую часть инвестиций получают в другие отрасли: добычу природного газа (Оренбургская область), металлургию (Липецкая, Челябинская области). Кроме того, сельскохозяйственная отрасль в России «характеризуется слабой концентрацией с более равномерным распределением инвестиций и примерно равными долями». Поэтому положительное или отрицательное влияние сельскохозяйственного сектора на привлечение инвестиций в регионах не наблюдается.

Фактор стабильности оказался очень слабым, но значимым и положительным, что противоречит нашим изначальным ожиданиям. Группа регионов, наиболее подверженная данному фактору, весьма разнообразна (Приложения 3,4). Там представлены и промышленные центры и географическая периферия. Но нет регионов Северного Кавказа с очень высоким уровнем безработицы. Для развивающихся государств низкая безработица в долгосрочном периоде обеспечивает инвестиции в новые производства, в основном из развитых стран. На уровне российских регионов это более характерно для Калужской области, решившей социальные проблемы за счет иностранных инвестиций в новые предприятия. Но с другой стороны, высокая безработица связана с ростом инвестиций в покупку существующих производств (brownfield investments). Новые предприятия при этом не создаются и безработица не снижается. Это хорошо заметно на примере Турции.

С помощью метода линейной регрессии мы проверили влияние каждого из факторов на показатель уровня демократичности региональных институтов в 2004-2008 гг. (Таблица 4.)

Таблица 4. Зависимость уровня демократичности и полученных факторов.

Зависимая переменная - логарифм уровня демократии в 2004-2008 г.

* - значимость на уровне 0,05

** - значимость на уровне 0,01

Источник: расчеты автора. В скобках указана стандартная ошибка.

Результаты оказались несколько иными. С одной стороны, большое воздействие на демократичность оказывают агломерационный фактор, но оно слабее, чем в случае с инвестициями. Обращает на себя внимание, что фактор агломерации оказался практически на одном уровне с фактором стабильности, который в этот раз оказался значимым. Ресурсный фактор оказался слабее агломерационного и стабильности, а уровень значимости маргинальный. Также стоит отметить, что все значимые факторы имеют низкое коэффициента детерминациии высокий уровень стандартной ошибки (выше 0,600), что говорит о низком качестве полученной модели.

.3 Моделирование структурными уравнениями

Наконец, мы проводим тестирование причинно-следственной связи между размером привлекаемых прямых инвестиций и уровнем демократичности институтов. Для этого мы используем метод моделирования структурными уравнениями (Structural Equation Modeling - SEM).

Этот методологический подход позволяет проводить тестирование причинно-следственных связей между переменными. Моделирование является своего рода продолжением факторного анализа и регрессионного анализа, выражающим взаимосвязь между переменными с помощью набора линейных отношений. SEM заменяет набор наблюдаемых переменных небольшим набором ненаблюдаемых конструкций.

Использование моделирования структурными уравнениями имеет ряд преимуществ. Самое главное, что SEM позволяет производить тестирование причинно-следственной связи между инвестициями и демократичностью институтов с учетом полученных ранее факторных нагрузок. Мы использовали три переменные - логарифм размера привлекаемых прямых инвестиций, уровень демократичности региональных институтов и факторные нагрузки одного из трех значимых факторов (агломерации, ресурсов и стабильности) - в двух временных точках (T1 и T2) и проверили взаимосвязь между инвестициями и демократичностью. Такой подход позволяет сравнить силу коэффициентов влияния инвестиции на демократичность и демократичности на инвестиции. Так как собраны данные для двух временных точек (2003 и 2009 гг.), будет построено три модели с 2003 по 2009 год с каждым из полученных ранее факторов. Еще одним преимуществом SEM является визуализация: результаты могут быть представлены в виде графических диаграмм, а затем преобразованы в систему уравнений.

Зависимые переменные модели: логарифм размера привлеченных прямых инвестиций2009 (2003); уровень демократичности региональных институтов за цикл 2004-2008 (1999 - 2003); агломерационный или ресурсный или стабильности фактор 2009 (2003). Главным образом мы хотим проверить влияние инвестиций на демократичность и демократичности на инвестиции. Визуальный план модели представлен ниже (Рисунок 2).

Рисунок 2. Схема модели.

Часть отношений между переменными (самые слабые и наименее значимые) в ходе анализа опускались.

* - значимость на уровне 0,05

** - значимость на уровне 0,01

Рисунок 3. Модель 1. Инвестиции, демократичность и агломерационный фактор

Источник: расчеты автора. В скобках указана стандартная ошибка.

Модель показывает, что с учетом фактора агломерации значимыми остаются только причинно-следственные связи между одними и теми же переменными в разные временные периоды. Есть слабая связь между агломерационным фактором и инвестициями за 2009 год. Влияния демократичности на инвестиции или наоборот не наблюдается.

* - значимость на уровне 0,05

** - значимость на уровне 0,01

Рисунок 4. Модель 2. Инвестиции, демократичность и ресурсный фактор.

Источник: расчеты автора. В скобках указана стандартная ошибка.

Модель с учетом ресурсного фактора также не дает связей между инвестициями и демократичностью. Наблюдается связь зависимости уровня демократизации в 2004-2008 гг. и ресурсного фактора в 2003, но ее значимость составляет 7,6%.

* - значимость на уровне 0,05

** - значимость на уровне 0,01

Рисунок 4. Модель 3. Инвестиции, демократичность и фактор экономической стабильности.

Источник: расчеты автора. В скобках указана стандартная ошибка.

Внесение в модель последнего фактора и исключение слабых отношений мало что изменили. В случае со стабильностью никаких значимых связей, кроме ожидаемых обнаружено не было.

Таким образом, во всех моделях, рассматривающих связи между размером инвестиций, уровнем демократичности и одним из экономических факторов, нет доказательств влияния инвестиций на демократию или наоборот. Демократичность российских институтов (по крайне мере, если она измеряется по рейтингу Московского центра Карнеги) фактор для привлечения инвестиций слабый и незначимый. Обратной связи, где инвестиции служат фактором для демократии, обнаружено также не было.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Идея о взаимосвязи демократичности институтов и привлечения инвестиций в экономику не нова и поддерживается международными финансовыми организациями. В своих выступлениях представители Международного валютного фонда (МВФ) подчеркивают необходимость внедрения демократических и правовых институтов для инвестиционного развития государств. Например, недавний случай - в отношении Украины МВФ считает приоритетными задачами борьбу с коррупцией, судебную и налоговую реформы и реформу управления государственными предприятиями. «Политика страны должна фокусироваться на институциональных реформах, цель которых - исключить неэффективные меры и наращивать прямые частные инвестиции».

По мнению украинского экономиста Владимира Дубровского, если украинские власти пойдут «на убедительные шаги для того чтобы внедрить в Украине правовое государство, власть закона, тогда мы можем ожидать большого притока инвестиций, потому что очень выгодно производить товары и услуги, поставлять их беспошлинно на крупнейший в мире рынок Европейского Союза». Бывший министр финансов России Алексей Кудрин не раз подчеркивал необходимость параллельного проведения экономических и политических реформ в России. Для А. Кудрина залогом успеха экономических реформ является наличие политической конкуренции, которая невозможна при существующих институтах, которые обеспечивают инвестиционный климат.