Также необходимо отметить статьи об особенностях распределения прямых инвестиций в экономику российских регионов в срезе федеральных округов и отраслей экономики. Отдельно можно выделить работы Н.В. Зубаревич, посвященные экономическому неравенству российских городов и субъектов, поскольку, в отличие от моделей новой экономической географии, Н.В. Зубаревич показывает связь между экономическим положением субъектов и политикой федерального центра.
Работа состоит из трех глав. В первом параграфе главы «Особенности инвестиционной привлекательности регионов России: лидеры и аутсайдеры» дается характеристика инвестиционного положения субъектов Российской Федерации в течение 2000-х годов в срезе федеральных округов. Во втором параграфе мы рассматриваем инвестиционную привлекательность регионов через призму существующих индикаторов инвестиционного климата регионов и правовому положению бизнеса, что должно оказывать влияние на привлечение инвестиций.
Вторая глава работы посвящена разбору теоретических подходов о связи демократичности институтов и инвестиционной привлекательности государств и территорий. Первый параграф описывает теории о влиянии пространственных характеристик на инвестиционную привлекательность и экономический рост, что в свою очередь является предпосылкой для демократизации. Второй - о роли политических акторов, устанавливающих демократические институты и практики, что благоприятным образом отражается на привлечении инвестиций.
В третьей главе описываются результаты статического анализа данных по российским регионам 2000-х годов. Дается описание ключевых переменных, результаты факторного анализа, линейной регрессии, приведены схемы, полученные в результате моделирования структурными уравнениями. Ряд таблиц, включая описательную статистику переменных, включен в приложения.
Неравенство регионов в плане привлечения инвестиций факт вполне очевидный. Инвестиционное неравенство оказывается тесно связано с неравенствами по объему ВРП, доходов населения и инфраструктуры. Пространственное неравенство российских регионов объясняется естественными причинами концентрации конкурентных преимуществ в одних территориях и их отсутствие или дефицит в других. Это очевидное свойство любых аспектов развития. Здесь мы рассмотрим особенности распределения прямых инвестиций в экономику российских регионов в период нулевых годов. По примеру большинства экономистов, регионы-«отличники» и «неудачники» в привлечении инвестиций будут рассматриваться в срезе российских федеральных округов.
Стоит отметить, что и внутри большинства федеральных округов можно констатировать серьезный разрыв между регионами по экономическим показателям, включая инвестиции. В Северо-западном федеральном округе дифференциация между регионами начала нарастать задолго до кризиса 2008 года. Так, разрыв по среднедушевому показателю инвестиций между Республикой Коми и Псковской областью в 2008г. был в 3,8 раза, а по общему объему - более чем в 8 раз. Преобладающий объем инвестиций в основной капитал приходится на Санкт-Петербург и Ленинградскую область: в совокупности на них приходится более половины всех инвестиций федерального округа. Аутсайдером является Псковская область. За период 2000-х годов «наиболее значительные увеличения инвестиций в основной капитал наблюдались в Калининградской области (в 11,7 раза), Санкт-Петербурге (9,1 раза), Ненецком АО (9 раз), Новгородской области (7,8 раза) и в Вологодской области (6,5 раза)».
Региональные экономисты много говорят о «приграничном факторе» отдельных регионов и о его благотворном влиянии на привлечении инвестиции. Но реальность показывает, что экономика Республики Карелия, с 800-километровой границей с Евросоюзом, имеет показатели по среднедушевым инвестициям «в 1,9 раза ниже общероссийского, в 2,2 ниже, чем в субъектах СЗФО и 4,6 раза меньше показателя по Ленинградской области. В общем объеме инвестиций доля Карелии среди всех субъектов округа за 2000-е годы сократилась с 5,5% до 2%. Фактор приграничности сам по себе роли в привлечении инвестиций не играет. Это подтверждает пример и Калининградской области, которая инвестиционную выгоду получила не от статуса «форпоста», а от льгот, закрепленных на федеральном уровне.
Большие объемы инвестиции в Северо-Западном федеральном округе направлялись в промышленные регионы: Мурманскую область, Республику Коми, а также в регионы с развитым машиностроением. Только около 8% инвестиций идет в фонды предприятий по добыче полезных ископаемых, но эта доля неуклонно росла на протяжении 2000-х. В несырьевые сектора инвестиции идут в гораздо меньших объемах, особенно если отбросить значения для Санкт-Петербурга. Определяющим фактором для инвестиций на северо-западе становятся города (особенно это характерно для Ленинградской области). Чем дальше на север, тем больше воздействие климатического фактора, который оказывает влияние на отток населения из относительно экономически благополучных Республики Коми и Мурманской области, что не может не сказываться на динамике инвестиций.
Наконец, нельзя не отметить особое положение Санкт-Петербурга в округе. «Являясь административным, экономическим, культурным центром, крупнейшей агломерацией на Северо-Западе страны, г. Санкт-Петербург постоянно расширяет границы своего влияния и формирует вокруг себя промышленные зоны на территории Ленинградской области». Руководству области такое соседство только на руку: оно позволяет создавать на территории области новые предприятия.
Южные регионы имеют свою специфику в привлечении инвестиций. Для субъектов современного Южного федерального округа в 2000-е годы характерна большая дифференциация экономики по сравнению с северо-западом или Уралом. Но явный лидер по привлечению инвестиций здесь один - это Краснодарский край. Данный регион направлял на себя до 2/3 всех инвестиций округа. И именно в Краснодарском крае можно увидеть большинство сосредоточение явных инвестиционных преимуществ, прежде всего дифференцированная экономика, основу которой составляют сельское хозяйство и сфера услуг, наличие крупных городов, поддержка федерального центра. А после 2007 года началась широкомасштабная подготовка к Олимпийским играм в городе Сочи, что позволило краю не заметить инвестиционного спада в связи с кризисом, а среднедушевые инвестиции в Краснодарском крае превысили среднероссийский уровень в 1,7 раза. Явные аутсайдеры по привлечению инвестиций в округе Адыгея (в связи со своим небольшим размером) и Калмыкия (неразвитая инфраструктура).
По видам экономической деятельности инвестиции в субъектах Южного федерально округа распределяются неравномерно. Практически каждый регион имеет свою специфику. В Калмыкии, Краснодарском крае и Волгоградской области большая часть инвестиций приходится на транспорт и связь, в Астраханской области на первый план выходят инвестиции в добычу полезных ископаемых, а в Ростовской области, в связи со строительством новых блоков АЭС, к концу нулевых годов на первое место вышли «энергетические» инвестиции. Доля инвестиций в сельское хозяйство федерального округа на протяжении 2000-х неуклонно снижалась, но увеличивалась доля инвестиций в обработку.
Для регионов современного Северо-Кавказского федерального округа характерны низкие экономические показатели по сравнению с остальной территорией страны. По объему инвестиций неплохие результаты имеют только Дагестан, достигнувший в 2009 году отметки в 100 млрд. рублей и Ставропольский край. Остальные регионы существенно отстают.
Для Северного Кавказа деньги из федерального центра долгое время остаются главным источником прямых инвестиций, поскольку частного инвестора отпугивают высокие риски и низкий потенциал федерального округа. Конечно, за рассматриваемый период отдельные регионы (Чечня, Дагестан, Карачаево-Черкессия) показали стремительный рост инвестиций, но рост этот достигался во многом за счет федеральных денег. «Практически во всех республиках доля собственных средств в общих объемах инвестиций колеблется в пределах от 3 до 15%, за исключением Ставропольского края (33,4 %) и Карачаево-Черкесской Республики (18,6%)».
К концу 2000-х годов, наибольшая доля инвестиций в округе приходилась на транспорт и связь, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, операции с недвижимым имуществом. Наименьшую долю имели инвестиции в добычу полезных ископаемых и торговлю. В отличие от других южных регионов, в структуре инвестиций нет никаких особенностей от региона к региону.
Велико значение Центрального федерального округа в привлечении инвестиций, где явными лидерами оставались Москва и Московская область, значительно опережавшие остальные регионы округа за счет мощной экономики, основанной на сфере услуг и огромной численности населения. Но и большинство регионов округа к концу 2000-х имели высокие оценки инвестиционного климата, за исключением Тверской и Ивановской областей. Экспертами отмечались невысокие инвестиционные риски.
Обращает на себя внимание, что более 3/4 всех инвестиций округа сосредотачивается в семи субъектах округа: Москве и области и теми регионами, которые имеют с московским регионом непосредственную границу. Разброс по ним достаточно велик: близость расположения не гарантирует наличие транспортной инфраструктуры. Но значимость Московского региона колоссальна именно за счет возможности использования ресурсов соседних регионов. Чем они и пользуются, имея возможность открывать новые производства для нужд самого населенного центра страны.
В округе успешны в привлечении инвестиций регионы с высоким производственным потенциалом: Белгородская, Липецкая, Тульская, Ярославская области. В рассматриваемый период наблюдался инвестиционный рост Калужской области, сделавшей ставку на автомобильное производство, ранее экономики региона не свойственного, и Воронежской области за счет диверсификации экономики и роста инвестиций в добычу полезных ископаемых и обработку.
Инвестиционными аутсайдерами округа, являлись Костромская, Орловская и Брянская области из-за слабо дифференцированной экономики и отдаленности от Москвы. Костромская область аутсайдер явный; по объему инвестиций регион находился на уровне республик Северного Кавказа. Экспертами также отмечался очень низкий инвестиционный потенциал Костромской области по всем отраслям экономики, кроме туризма.
В целом по округу преобладают вложения в отрасли обрабатывающей промышленности сельское хозяйство, транспорт и связь.
Главная особенность Приволжского федерального округа связана с его производственным потенциалом. В округе сосредоточена четверть всей промышленности России и пятая часть добычи углеводородных ресурсов. Лидерами округа по привлечению инвестиций к концу 2000-х годов являлись республики Татарстан и Башкортостан, сумевшие достичь высоких значений не только по промышленным инвестициям, но и сельскому хозяйству, добыче полезных ископаемых и сфере услуг. Высокие значения имеют промышленно развитые Самарская и Ульяновская области, Пермский край. Отдельно можно выделить Нижегородскую область, привлекавшую инвестиции не только за счет обрабатывающей промышленности, но и увеличивающейся за 2000-е доли сферы услуг. Эти шесть регионов образуют промышленный центр Поволжья, аккумулировавший в 2000-е до 75% всех инвестиций всего округа. Из инвестиционных лидеров вне промышленного центра находится только Оренбургская область, но там ставка в экономике делается на добычу полезных ископаемых, в частности природного газа. В эту отрасль и уходит основной объем инвестиций региона.
Другим регионам округа без развитой промышленности повезло куда меньше. Худшие результаты у небольших республик Мордовии и Марий Эл, а также Кировской области. Промышленный потенциал этих регионов слаб: инвестиции в лесную промышленность Кировской области несравнимы с вкладами в машиностроение Самарской или Ульяновской областях.
Инвестиционный успех регионов Уральского федерального округа определяет ресурсная и промышленная составляющие. Лидерами по привлечению инвестиций на протяжении всего рассматриваемого периода оставались Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа (более 50% всех инвестиций округа и один из лучших результатов в стране), вложения в которые ориентированы на добычу углеводородных ресурсов. Похожая структура наблюдается в Тюменской области. Свердловская и Челябинская области делают ставку на металлургию. Продукция «нефтяных» и «металлургических» отраслей регионов на протяжении 2000-х годов имела гарантированный спрос на внутреннем и внешнем рынках, что благоприятствовало привлечению инвестиций.
Из этой картины выпадает только Курганская область, но по объективным причинам. Регион не располагает значительными объемами природных ресурсов. Конечно, в 2000-е годы до кризиса область показывала неплохую динамику роста инвестиций, в основном за счет роста доли инвестиций в машиностроение, но по общим объемам, регион серьезно отставал от своих соседей по округу.
В Сибирском федеральном округе около 25% всех инвестиций направлялось в экономику Красноярского края. Следом шли Кемеровская и Новосибирская области. Красноярский край весь рассматриваемый период оставался лидером по доли инвестиций в промышленность и строительство, и увеличивал долю инвестиций в добычу полезных ископаемых. Ресурсные инвестиции ожидаемо являются преобладающими в экономики Кемеровской области. Новосибирская область имеет структуру инвестиций близкую регионам центральной России: здесь преобладают вложения в транспорт и связь.
Абсолютными аутсайдерами округа и страны в целом являются республики Тыва и Алтай. Эти регионы имеют небольшую площадь и численность населения, а экономика основана на сельском хозяйстве. Алтай, правда, в течение 2000-х пытался реализовать свой туристический потенциал, но без особого успеха. Что касается Тывы, то здесь мы имеем тот случай, когда наличие природных ресурсов, пусть не углеводородных, не привлекает сами по себе инвестора из-за инфраструктурных проблем. Кроме того в обеих республиках велики инвестиционные риски.
Серьезный разрыв между регионами в плане привлечения инвестиций в Дальневосточном федеральном округе стал наблюдаться с середины 2000-х годов. В конце десятилетия более 50% инвестиций округа собрали на себя Сахалинская область за счет реализации своих проектов по освоению шельфа «Сахалин-1» и «Сахалин-2» и Якутия, которая также делает акцент на добычу полезных ископаемых.
Как и в случае с Северным Кавказом, исследователями отмечается влияние на величину инвестиций размера трансфертов и инвестиций из федерального бюджета в региональные экономики субъектов Дальневосточного федерального округа в середине 2000-х годов. Это сделало возможным для региональных властей компенсировать потери бюджетов, развернуть строительство инфраструктуры. Проекты Сахалина также не оставались без внимания федеральных властей. Кроме того, в 2009 году по сравнению с прошлым резко увеличились инвестиции в экономику Приморского края за счет подготовки к проведению саммита АТЭС. Федеральные средства составляют значительную долю инвестиций в Магаданской области и Чукотском автономном округе.
Еврейская автономная область показывала неплохой рост инвестиций, но в их количественном выражении этот небольшой регион занимает последнее место в округе. Не так далеко ушел Чукотский автономный округ. Суровый климат и отсутствие инфраструктуры не способствуют инвестиционному развитию региона. Чукотка развивалась во многом за счет федеральных средств, а в первой половине 2000-х существенную финансовую помощь региону оказывал в то время губернатор региона олигарх Роман Абрамович.