Фигура информационного посредника в Российской Федерации
1.Краткие выводы
информационный законодательство посредник
На основании проведенного анализа законодательства, судебной практики, доктрины можно прийти к следующим выводам.
1) С появлением сети Интернет у пользователей появились широкие возможности по поиску, размещению и обмену информации. Иногда такая информация может нарушать интеллектуальные права других пользователей. Перед законодателем встала задача решить проблему процветающего интернет-пиратства. Стандартный механизм привлечения виновного лица к ответственности за нарушение интеллектуальных прав в условиях сети Интернет оказался не эффективным. Регулирование отношений, опосредованных информационно-телекоммуникационной сетью, осложнялось высокой скоростью развития информационных технологий и наличием системных проблем Сети. К системным проблемам, в частности, относятся идентификация пользователей и определение юрисдикции. Поэтому для обеспечения эффективной защиты результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет была введена фигура информационного посредника. Информационный посредник - это лицо, которое в силу своих технических и юридических возможностей может воздействовать на материалы в сети Интернет, размещенные с нарушением интеллектуальных прав и пресекать правонарушения.
2) В целом концепция информационных посредников в Российской Федерации совпадает с американской и европейской: информационные посредники поделены на виды в зависимости от осуществляемой деятельности и для каждой категории предусмотрены собственные основания освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав в сети Интернет. Вместе с тем, в российском законодательстве есть отличия: виды информационных посредников не совпадают с теми, которые представлены в законах США и ЕС, а основания освобождения от ответственности, во-первых, отличаются, во-вторых, предусмотрены не для каждой категории. В силу неопределенности условий освобождения от ответственности информационных посредников, отсутствия единого реестра авторских прав и единого органа, в чьи функции входил бы сбор информации о лицах, уполномоченных получать уведомления в случае нарушения интеллектуальных прав, можно сказать, что баланс интересов между участниками правоотношений по защите интеллектуальных прав в сети Интернет нарушен, так как на информационного посредника ложатся дополнительные риски и обязанности.
3) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее - ГК РФ) не содержит четкой дефиниции понятия «информационный посредник», а только перечисляет их признаки. Также в законе не приведены примеры конкретных лиц, которые могут выступать в роли информационных посредников. Кроме того, ГК РФ не раскрывает полномочия информационных посредников, то есть никак не уточняет понятия «передача информации», «размещение информации», «доступ к информации», что на практике создает трудности для судов при идентификации того или иного лица в качестве информационного посредника. На сегодняшний день как в судебной практике, так и в литературе остаются противоречия относительно признания некоторых лиц информационными посредниками. Ярким примером является оператор поисковой системы. Правовая неопределенность не позволяет лицам адекватно оценивать свое положение, они не могут определить: являются ли они информационными посредниками и должны ли выполнять обязанности, накладываемые на данных субъектов, распространяются ли на них условия освобождения от ответственности. Соответственно, так как перечисленные проблемы сохраняются на сегодняшний день, проблема определения лица в качестве информационного посредника является актуальной.
4) В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ, информационных посредников можно разделить на три категории. К первой относятся лица, которые осуществляют передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Ко второй - лица, предоставляющие возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети Интернет. К третьей - лица, предоставляющие возможность доступа к материалу в этой сети. Принадлежность к определенной категории влияет на условия освобождения лица от ответственности. Информационные посредники первой категории, в соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ, освобождаются от ответственности при следующих условиях: 1) лицо не является инициатором передачи нелегального материала и не определяет его получателя; 2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи кроме изменений, осуществляемых для технологического процесса передачи материала; 3) лицо не знает и не должно было знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала является неправомерным. Эти условия должны соблюдаться одновременно.
Информационные посредники второй категории, согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ, не несут ответственности, если они одновременно 1) не знали и не должны были знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащиеся в размещаемом материале, является неправомерным; 2) в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которой размещен материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.
Для третьей категории информационных посредников в законе не указаны условия освобождения от ответственности. Хотя в литературе есть разные точки зрения на эту проблему и некоторые исследователи считают, что к данному виду посредников применяются условия освобождения от ответственности для второй категории, так как процессы размещения информации и предоставления доступа к материалам в целом схожи.
Понятие «передача информации» может расцениваться как создание определенным лицом инфраструктуры телекоммуникационной сети и поддержание ее работы. Лицом, осуществляющим передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, признается оператор связи. Это лицо, которое на основании специально выданного разрешения (лицензии) предоставляет услуги связи, которые в том числе включают передачу сообщений электросвязи или почтовых отправлений. Социальные сети, хоть и предоставляют возможность пользователям обмениваться сообщениями, не признаются информационными посредниками этой категории.
Понятие «размещение информации (или материалов)» используется для того, чтобы охарактеризовать действия лица, посредством которого он предоставляет другим лицам технологическую возможность загрузить материал на определенный ресурс в сети Интернет. Размещение возможно посредством записи и хранения материалов в памяти ЭВМ, загрузки их на сайт или на сервер, осуществляющий их хранение и обработку. В судебной практике и в литературе сложилась единая позиция о том, что провайдер хостинга является лицом, относящимся к данной категории информационных посредников, так как он оказывает услугу по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в сети Интернет.
«Доступ к информации» означает возможность получения информации и ее использования. Если пользователь не получает возможность использовать материал, лицо не признается информационным посредником третьего вида. В США и ЕС нет такого вида информационных посредников, а в законодательстве не приведено примеров данной категории, поэтому на практике в отношении некоторых лиц (например, операторы поисковых систем) возникают трудности в их идентификации.
5) Владелец сайта в сети Интернет признается информационным посредником, только если самостоятельно не размещает материал на сайте и не вносит в него существенных изменений. Этот субъект является информационным посредником второго вида, так как в его функции входит определять порядок размещения информации в сети Интернет. Так как в отношении администраторов доменных имен есть публичный сервис Whois, с помощью которого можно узнать информацию о владельце домена, а в отношении владельцев сайтов такого сервиса нет, владелец сайта признается администратором доменного имени, если на самом сайте не указано иной информации. Это сделано с целью того, чтобы пользователь, чьи интеллектуальные права нарушены, всегда имел возможность напрямую обратиться за защитой своих прав к лицу, имеющему полномочия вносить изменения в содержащиеся на сайте материалы.
6) Выделяют «общие» и «специализированные» поисковые системы. И судебная практика, и литература признают операторов «специализированных» поисковых систем информационными посредниками. Относительно операторов «общих» поисковых систем ни в судебной практике, ни в литературе нет единого мнения по вопросу признания их информационными посредниками. В последнее время судебная практика пошла по пути признания их информационными посредниками. Однако при проведении анализа работы операторов поисковой «общего» типа возникают сомнения в их идентификации в качестве информационных посредников, так как они не предоставляют пользователям возможности использования объектов интеллектуальных прав, что не согласуется с понятием «доступ к информации». Для разрешения данной коллизии можно было бы внести изменения в законодательство РФ или позаимствовать подход США.
7) Провайдеры «облачных» сервисов - это лица, которые предоставляют вычислительные мощности удаленно через Интернет. Провайдеры «облачных» сервисов могут предоставлять разные услуги. Если они предоставляют в качестве услуги программное обеспечение, то являются информационными посредниками, если у пользователей есть возможность размещать материалы в результате работы с программой. Также провайдеры «облачных» сервисов могут предоставлять в качестве услуги платформы и инфраструктуру. В этих случаях они по своим функциям похожи на провайдеров хостинга, поэтому признаются информационными посредниками второго вида.
8) Относительно регистраторов доменных имен в судебной практике также складывается неоднозначная ситуация. Большое количество судебных решений указывает на то, что регистратор доменных имен не является информационным посредником в силу своих функций. Однако судебной практикой также предусматриваются случаи, когда регистратор все же признается информационным посредником: если он одновременно осуществляет услуги провайдера хостинга (второй вид) или если при делегировании доменного имени имеется вступившее в законную силу судебное решение о запрете администрирования доменного имени, которое не исполняется администратором доменного имени (третий вид).
9) Администратор доменного имени признается информационным посредником второй категории, так как исходя из анализа норм, регулирующих его деятельность и судебной практики, в его полномочия также входит предоставление возможности размещения информации. Если на сайте не указана информация о владельце сайта, то презюмируется, что им является администратор домена. В таком случае на администратора домена распространяются положения о владельце сайта. В том числе те, согласно которым владелец сайта не является информационным посредником, если он самостоятельно размещает информацию на ресурсе или вносит в нее существенные изменения.
10)
2.Анализ
2.1 Общие положения о проблеме регулирования фигуры информационного посредника
2.1.1 Предпосылки появления фигуры информационного посредника
По результатам исследования, проведенного компанией GFK, за последние годы число пользователей сети Интернет в Российской Федерации значительно выросло. «Если в 2014 году их численность составляла 67,5% от всего населения страны, то к началу 2018 года эта цифра равнялась 72,8%, что эквивалентно 87 миллионам человек»Проникновение Интернета в России: итоги 2017 года. - URL: https://www.gfk.com/fileadmin/user_upload/dyna_content/RU/Documents/Reports/2018/GfK_Rus_Internet_Penetration_in_Russia_2017-2018.pdf . (Дата обращения: 02.02.2019)..
Сеть Интернет открыла широкие возможности по поиску, размещению и обмену информации, в том числе той, которая нарушает требования законодательства. Еще несколько лет назад сеть Интернет воспринималась пользователями как пространство, в котором свободно можно размещать и обмениваться литературными, музыкальными, изобразительными и другими видами произведений. У пользователей не было понимания, что такие действия нарушают права авторов и иных правообладателей. Это привело к существенному росту числа нарушений интеллектуальных прав в сети Интернет. Например, из отчета британской исследовательской компании Muso следует, что «в 2017 году Россия занимала второе место в мире по числу визитов пиратских сайтов» Елизавета Макарова. Российские пираты уступили американским // Газета «Коммерсантъ». 2018. №51. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3585427. (Дата обращения: 02.02.2019).. Совместное исследование «Коммерсанта» и департамента информационных технологий города Москвы указывает на то, что «из числа опрошенных москвичей 83% не платят за контент в Интернете» Там же.. Кроме того, согласно отчету международной компании Group-IB, специализирующейся на раннем обнаружении киберугроз, «за 2017 год объем рынка интернет-пиратства составил 85 миллионов долларов». В предыдущие годы ситуация была еще хуже: в 2013 году потери российских правообладателей оценивались в 400 миллионов евро (35 миллиардов рублей или 1,2 миллиарда долларов) в год. Арбузов П.В., Карпика А.Г., Гуде С.В., Петрищева Е.Н. Организационно-правовые и технологические аспекты защиты авторских прав на интеллектуальные произведения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: учебное пособие / П.В. Арбузов, А.Г. Карпика, С.В. Гуде, Е.Н. Петрищева. - Ростов-на-Дону: ФГКОУ ВО РЮИ МВД России, 2017. - С. 10.