Научная новизна исследования.
Исследование проведено в новых условиях жизнедеятельности российского общества на переходном этапе от социалистических форм хозяйствования и управления к новым рыночным формам, коренным образом меняющих систему общественных связей и отношений, смену ценностных ориентаций и во многом обусловливающих процессы единения народа многонациональной страны. Государственная политика по формированию общегражданской идентичности в Российской Федерации в работе анализируется через призму процессов трансформации государственных и гражданских институтов, переформатирования нормативно-правовой базы, реструктурирования ценностного блока представлений о конструкте «гражданская идентичность» в общественном сознании, в том числе и в связи со сменой поколений. Хронологические рамки исследования определены периодом 2018-2021 гг., в значительной мере определивших проявление новых тенденций в социально-политической жизни современной России.
На защиту выносятся:
1.Научно-теретическое обоснование общегражданской идентичности как основы единения и сплочения граждан российского многонационального государства.
2. Механизм влияния на духовно-нравственный потенциал общества в интересах его сплочения и единения в реализации стратегических приоритетов по обеспечению национальной безопасности государства.
3. Направления совершенствования государственной политики по формированию и развитию общегражданской идентичности в интересах решения задач по обеспечению национальной безопасности.
Структура диссертационной работы обусловлена предметом, целью и основными задачами исследования и состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕГРАЖДАНСКОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ КАК ФАКТОРА РАЗВИТИЯ И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
1.1 Научно-теоретические основы идентичности общества в ее социально-политическом преломлении
Вопросы сплочения и единения общества стояли перед человечеством на всех этапах общественного развития. Но сам цивилизационный процесс развития общественных отношений как внутри конкретных государств, так и в системе межгосударственных отношений, обусловил необходимость поиска и обоснования той объективной основы, на базе которой, собственно, и осуществляется единение общества в решении задач его развития и обеспечения безопасности. В государстве российском, исторически так сложилось, что сплочение общества, граждан, людей более активно происходило перед лицом надвигающихся угроз, возникающих проблем перед вопросом дальнейшего развития и вообще существования общества. Для понимания процессов становления и развития идентичности российского общества ключевое значение имеет определение понятия «идентичность». Проблема определения содержания идентичности осложняется присущей этому понятию подвижностью и многоплановостью понятие «идентичность» можно отнести к тому же ряду сложных и строго не определяемых, меняющих свое значение в зависимости от общего контекста понятий, как культура, цивилизация, нация. В социально-политической реальности существует подвижная иерархия комплекса идентичностей индивидов и групп, отдельные элементы которой в зависимости от обстоятельств времени и места могут меняться по степени приоритетности. Множественная сложность феномена идентичности особенно наглядно проявляется при перечислении аспектов идентичности, которым посвящены многочисленные исследования в самых разных областях научного знания. В современной науке выделяют: я - или эго - идентичность, гендерную, классовую, культурную, социальную , политическую национальную, цивилизационную, геополитическую, географическую либо местную, локальную идентичность, негативную, вынужденную, виктимную, имперскую, постимперскую, космополитическую, транснациональную, корпоративную, национальную и многие другие виды идентичности. Все указанные аспекты индивидуальной и коллективной идентичности при определенных условиях могут иметь более или менее выраженное практическое значение, становятся объектом для развития процессов способствующих объединению российского общества. Громадный массив исследований, посвященный различным аспектам идентичности, и сложность этого понятия обуславливаю массу ее определений. В этой связи методологически оправданным является рассмотрение нескольких определений идентичности, которые в целом соответствую сложившимся в современной науке консенсусным представлениям о ее содержании. Специализированные словари закономерно уделяют проблеме идентичности уделяют более пристальное внимание. Так, словарь психолога-практика дает определение идентичности, опираясь на экспертное мнение Э.Эриксона: «чувства самотождественности, собственной истинности, полноценности, сопричастности к миру и другим людям», который, кроме того, указывал, что основой идентичности выступает ощущение «тождества самому себе и непрерывности своего существования во времени и пространстве и на осознание того факта, что тождество и непрерывность признаются окружающими» Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. С.59.
В.А.Тишков признает понятие идентичности основным феноменом этничности и рассматривает ее как операцию социального конструирования «воображаемых общностей», основанных на вере, что они связаны естественными и природными связями Денисова, Г.С., Дмитриев, А.В., Клименко Л.В. Южно-российская идентичность: факторы и ресурсы. М., 2010. С. 105.. В современной научной литературе социальный конструктивизм оспаривает представление об идентичности как о чем-то изначально предопределенном и неизменном, как о некой внутренней сущности, которой обладают индивиды и группы Малинова О.Ю. Идентичность как категория практики и научного анализа: о различии подходов // Права человека и проблемы идентичности в России и в современном мире / под ред. О.Ю. Малиновой и А.Ю. Сунгурова. СПб., 2005. С. 11..
В контексте исследования особенности коллективных политических идентичностей это указание известного психолога на субъективной характер идентичности имеет особенно важное значение, так как согласуется с выводами политических исследователей о содержании коллективной национальной идентичности и отличительных особенностях понятия «нации» как таковой. Так Б.Андерсон выделил схожие аспекты характерные для национальной идентичности ощущение субъективной древности нации ее представителям при объективной известной новизне возникновения данного понятия в современном значении. Выдающийся немецкий правовед Г.Еллинек в работе «общие учения о государстве» также определили сущность нации, в том числе преимущественно через призму их идентичности, субъективного самосознания: «Нации суть неестественные, а историко-социальные образования выяснения существа нации, как и всякое фиксирование явлений, непрерывно меняющих в своем историческом течении, составляет одну из труднейших задач науки. …Нация не есть что-либо объективное. ….Нация есть нечто существенно субъективное, т.е. свойство определенного содержания сознания. Группа людей, сознающих себя объединенным множеством общих своеобразных культурных элементов и общим историческим прошлым и потому отличными от других людей, образуют нацию» Еллинек Г. Общее учение о государстве. Изд. 2-е испр. и доп. СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К.Мартынова, 1908. С. 84-86.. Немецкий правовед отмечал, что «нация по существу носит субъективный и динамический характер и всегда обусловлена противоположностью с другими группами». Политическая практика свидетельствует о том, что «даже там, где общность племени имеет, по-видимому, непосредственное национальное объединяющее влияние, не это самое естественное единство, а сознание его, определенные чувства и представления, связанные с этим сознанием,- являются национально объединяющим элементом» Там же. С. 85.
Интересный аспект связи национальности с идентичностью и общей деятельность отмечал Дж.Ст.Милль, рассматривавший национальность как выражение чувства солидарности между людьми. Отмеченное Миллем чувство солидарности, обусловливающее нацию, как указывал ученый, может питаться различными причинами, главная из которых по его мнению: «общая историческая судьба, одинаковая национальная история и, следовательно, общность воспоминаний, славы и бедствий, радости и скорби в связи с пережитыми вместе событиями Гл. XVI. Национальность и представительное правление // Милль Дж.Ст. Рассуждения о представительном правлении / Пер. с англ. Челябинск: Социум, 2006. С. 314.».
Этот же аспект исторического прошлого как общий объединяющий людей деятельности подчеркивал Д.Д.Муретов: «В народе объединяются в некоторое единство не только люди, но целые поколения людей. Народ имеет не только объем, но и историческую глубину. Это есть единство, уходящее в прошлое и смотрящее в будущее. …Он образуется лишь там, где возникает некоторое духовное развитие, культурно-исторический процесс, где поколение отошедшее продолжает жить в сознаниях своего творчества среди сменивших его поколений и где живые говорят и трудятся над тем, что пожнут им невидимые потомки» Муретов Д.Д. Правда нашей войны // Нация и империя в русской мысли XX века. С. 175..
В многочисленных исследованиях авторы пытались выявить объективные доминантные черты национальной идентичности в качестве важнейшей составляющей, имеющей объективное социально-политическое значение. Особенно много усилий в этом направлении предпринималось учеными XIX - первой половины XX столетия, в том числе данная проблематика исследовалась на базе развития теории ествественного отбора Ч.Дарвина и с рассово-антрополических позиций в работах Ж.А.Гобино, Х.С.Чемберлена, М.Гранта, Л.Стоддарда, М.О.Меньшикова и других исследователей. Однако, пережив опыт практического применения представлявшихся объективными и научными рассовых концепций, научная мысль XXI века концентрируется на анализе национальных общностей прежде всего, как воображаемых сообществ, т.е. групп объедингенных общими ощущениями, переживаниями, чувствами сопричастности.
В настоящее время в значительной степени благодаря получившей широкую известность работе Б.Андерсона «Воображаемые сообщества» акцент на изучении нации в контексте национальной идентичности стал доминирующим в современной политологии. В этой связи нацию как политическую общность можно рассматривать как общность, основанную на чувстве национальной солидарности, а нацию, как идентичность, определить как тождество самим себе и чувство непрерывности существования этой общности во времени.
Индивидуальную и коллективную идентичность определяет обширный комплекс факторов, среди которых как правило выделяют: язык, религию, степень знакомства с традициями и культурой своего общества, национальное самосознание, физический облик, общность исторической судьбы, место проживания и другие факторы.
В современных условиях глобализации и взаимозависимости регионов мира, интенсификации информационных потоков и развития средств коммуникации особое значение и актуальность приобретают вопросы цивилизационной и культурно-исторической идентичности, которую С.Хантингтон определил как наивысшую культурную общность людей наиболее широкий уровень культурной идентичности, помимо того что отличает человека от других биологических видов. Идентичность с позиции американского политолога «определяется как общими объективными элементами», такими как язык, история, религия, обычаи, социальные институты, так и субъективной самоидентификации людей. При этом существуют уровни идентичности: «житель Рима может ощущать себя с варьирующейся степенью интенсивности римлянином, итальянцем, католиком, христианином, европейцем, представителем Запада» Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / Пер. с англ. Т.Велимеева, Ю.Новикова. М.: АСТ, 2003. С.51..
По мнению С.Хантингтона, цивилизация является самым высоким уровне идентичности, который помогает личностям и группам идентифицировать себя: «цивилизации - это самое большие «мы», внутри которых каждый чувствует себя в культурном плане как дома и отличает себя от всех остальных «них», не входящих в эту группу».
Особый научный практический интерес политической науки вызывает составляющие иерархии идентичности, раскрывающиеся в этническом, культурном, гражданском, национальном и других видах самосознания и его влияния на конкретные политические действия.
Соотношение и влияние факторов, формирующих идентичность и способствующих консолидации общностей в каждом конкретном социуме в разные исторические эпохи различно. Например, в современных постиндустриальных странах вероисповедание уже не играет ключевой роли в качестве стержня коллективной идентичности. Однако в прошлом этот фактор был основополагающим. После падения Западной Римской империи религия стала важнейшим условием социокультурного и политического объединения людей Гумилев Л.Н.. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению / Лев Гумилев. М.: Айрис-пресс, 2007. С. 30..
При кризисных процессах развития общества, характеризуется резким противоречием материалистических поведенческих и ценностных устремлений, с одной стороны мистических и религиозных с другой, а также расколом коллективного сознания на экстремальные формы или законом поляризации, российско-американский социолог П.А.Сорокин выделил две формы коллективного отчаяния проявляющегося в периоды социально-политических катаклизмов. В первом случае -- это этернализм, то есть ориентация на вечные вневременные, абсолютные ценности, аскетизм, мистицизм и скептицизм отчаяния. Во втором случае темпорализм, то есть ориентация на сиюминутный результат, жизнь «здесь и сейчас», сенсуализм и скептицизм отчаяния. То есть обе крайние формы ценностно-поведенческих ориентаций в кризисные периоды социально-политического развития общества связанного с ощущение отсутствия морально опорных точек и дезинтеграцией социума, ощущение безысходности, отсутствием долгосрочных перспектив и отчаяния. Сходные подходы к анализу социально-политического значения размывания устойчивой ценностно-нормативной системы социума и образующегося в этих условиях ценностного вакуума развивали Э.Дюркгейм и Э.Мертон, в исследованиях которых данный феномен получил название аномии - девиантного поведения личности в результате исторических обусловленных процессов разрушения базовых ценностных установок культуры общества в условиях резкой смены общественных идеалов, норм этики и морали. В целом аномия характеризуется разрушением единства культуры, понижением уровня социальной, политической и информационной безопасности, в следствие чего ухудшается и общее состояние комплексной национальной безопасности государства. В таких условиях общество оказывается готовым следовать чужим пропагандистским призывам, готово делегировать суверенитет более успешным в социально-экономическом отношении государствам и цивилизациям, принимать внешние идеологические концепции.
Современные исследователи справедливо указывают на тот факт, что аномия фундаментальное препятствие на пути нациестроительства, противодействовать которому можно только осуществляя комплексную государственную информационную политику Кара-Мурза С.Г. Куропаткина О.В. Нациестроительство в современной России. М.: Алгоритм; Научный эксперт, 2014. С. 375-382.. Более того, «деструкция коммуникативной системы общества представляет столь же колоссальную опасность для мотивационной интеграции, как и деструкция системы его порядка» Парсонс Т. О социальных системах / Под ред.В.Ф.Чесноковой и С.А.Белановского. М.: Академический проект, 2002. С. 106. См. также с. 112, 228, 369,422..
Необходим фундаментальный подход в государственном управлении по формированию общегражданской идентичности в ее социально-политическом преломлении.
Фундаментальный подход к анализу идентичности общества и реализации ее в социально-политическом преломлении предполагает более глубокий анализ коллективной идентичности, не ограничивающийся изучение только официальной идеологии и реализации только госполитики идентичности на практике. Фундаментальный подход предполагает изучение связей между идентичностью общества и исторически сложившимися закономерностями социально-политического развития общества, и его ценностями, обусловливающими комплексные культурно-историческую и цивилизационную идентичность социума.
Суть фундаментального подхода состоит в том, что национальная идентичность рассматривается в качестве наиболее общего суммарного выражения отличительных особенности развития общества. Национальное самосознание выводится из всего исторического бытия народа и не привязывается к современной политической конъюнктуре, рассматривается в качестве набора фундаментальных характеристик направляющих развитие общества. Госполитика идентичности, построенная на базе фундаментального подхода оперирует категориями народного характера, менталитета, цивилизационной матрицы конкретного общества.
Реализация социальной политики идентичности на базе фундаментального подхода предполагает глубокий анализ истории общества, выявления закономерностей общественного развития, составляющих глубинную основу национального самосознания, культурной идентичности, истоки которых неоднородны. Среди нах можно назвать климат, географию, демографию и религию, историю становления государства и нации, сам процесс осознания общностью людей своего национального единства. В этой связи данный подход, прежде всего, полезен в качестве инструмента для понимания особенностей социально-политического развития общества и процесса формирования его коллективной идентичности. Непосредственная реализация при его помощи госполитики идентичности общества на практике и выработка соответствующей идеологии представляется технически и практически более сложной задачей.