Материал: Имущественные преступления

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

щественного права является ни чем иным, как возмездным или безвозмезд­ным отчуждением лицом по своему усмотрению и в своем интересе этого права.

Высказано мнение, что «любое право, в том числе и право на имуще­ство, не может быть приобретено виновным в результате совершения пре­ступления (право не возникает из правонарушения). На самом деле приоб­ретается не юридическое право на имущество, а фактическая польза от об­ладания им... Поэтому употребление законодателем приобретения права на имущество в качестве варианта мошенничества следует признать не только неточным, но и излишним»¹. Однако если имущественное право является возможным объектом имущественного оборота и в силу этого его можно свободно «купить», «продать», «обменять» или «подарить», то почему оно не может быть преступным путем приобретено? Конечно же, в данном случае речь не идет о «хищении» имущественных прав, а о тех преступлениях, ко­торые выражаются в противоправном склонении потерпевшего к уступке имущественного права.

В свете вышеизложенного представляется необходимым дальнейшее развитие общего учения об объекте преступления. Характер и содержание социальных отношений изменчивы, меняются с ними и научные теории. Если в современном экономическом мире все большее число отношений складывается с лишенными вещественного содержания благами и ценнос­тями, то это обстоятельство является весьма серьезным основанием для раз­мышлений о соответствии теоретических положений о предмете преступле­ния как вещи реалиям действительности. Полагаю, что определение пред­мета преступления более нельзя связывать исключительно с его веществен­ным содержанием. К примеру, предметом преступлений в сфере экономи­ки может быть любое экономическое благо, имеющее как материальный, так и нематериальный характер. Главное, чтобы это благо имело действи­тельную или потенциальную экономическую ценность, либо признавалось возможным объектом экономического оборота, то есть принимало товар­ную форму и получало стоимостное выражение.

Отрадно констатировать, что такой подход находит все большее число сторонников среди ученых-юристов. Так, Г.П.Новоселов предлагает опре­делять понятие предмета преступления как «различного рода материальных или нематериальных благ (ценностей), способных удовлетворять потребно­сти людей, преступное воздействие на которые (или незаконное обращение с которыми) причиняет или создает угрозу причинения вреда»².

Отсюда, не только вещи, но и иные объекты экономического мира могут признаваться предметом преступлений в сфере экономики (в т.ч. имуществен­ных посягательств), если они составляют экономическую ценность, имеют стоимостное выражение и подлежат денежной оценке.

¹ Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК // Законность. 1997. №2. С.34.

¹ Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. С.53.

134

Понятие имущественных преступлений по действующему
уголовному законодательству России и их классификация

Объективная сторона преступлений, предусмотренных в главе 21 УК, обычно выражается в противоправном получении имущественной выгоды (как правило, вещественного характера) и (или) причинении имуществен­ного ущерба. Некоторые из указанных преступлений с объективной сторо­ны состоят в посягательстве, непосредственно направленном на извлечение имущественной выгоды и создающем угрозу причинения имущественного ущерба.

Рассматриваемые преступления характеризуются активной формой по­ведения — действиями. Содержание этих действий определяется особенно­стями объекта (в том числе и предмета) посягательства. Как заметил Б.С.Никифоров, «нарушение охраняемого законом объекта может быть со­вершено не любыми, а только определенными действиями, характер кото­рых определяется в первую очередь свойствами самого объекта»¹. Если счи­тать объектом посягательств, описанных в главе 21 УК, имущественные от­ношения по владению, пользованию и распоряжению вещами конкретны­ми субъектами права собственности, то указанные преступления с объек­тивной стороны заключаются в совершении таких действий, как неправо­мерное завладение чужим имуществом, противоправное использование чу­жого имущества и незаконное распоряжение чужим имуществом (в том числе его уничтожение и повреждение). Перечисленные действия могут со­четаться между собой. Так, использованию и распоряжению нередко пред­шествует завладение.

Между тем имущественные преступления с объективной стороны со­стоят в совершении не только названных выше действий, но и таких актив­ных форм поведения как нападение с целью завладения чужим имущест­вом, требование от потерпевшего имущественных выгод вещественного и невещественного характера, побуждение потерпевшего к передаче имущест­ва, права на имущество или совершению иных действий имущественного характера в пользу виновного или указанных им лиц и др.

Согласно доктрине бездействие не характерно для исследуемых посяга­тельств. Исключение составляют несколько преступлений, объективная сторона которых характеризуется как активной, так и пассивной формой поведения. Одно их них — причинение имущественного ущерба путем об­мана или злоупотребления доверием (ст. 165). По мнению большинства ис­следователей, это преступление наряду с действием может быть совершено и путем бездействия². Бездействие в данном случае состоит в уклонении от уплаты должного (в неисполнении имущественных обязательств). Такое по­нимание объективной стороны указанного преступления не во всем согла­суется с положениями уголовного закона. В строгом соответствии с УК причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления

¹ Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960. С. 137.

¹ См.: Панов Н.И. Указ. соч. С.21-22; Уголовное право России: Часть Особенная: Учебник / Отв.

ред. Л.Л.Крутиков. С. 193.

135

А. Г. Безверхов
Имущественные преступления

доверием признается посягательством на интересы собственника и владель­ца определенного имущества в смысле вещи, а не на интересы участников договорных отношений. Поэтому прав И.А.Клепицкий, когда пишет: «При совершении этого преступления виновный не приобретает путем обмана какого-либо права на имущество»¹. Строгое следование букве закона не позволяет также со всей однозначностью утверждать, что указанное пре­ступление может выражаться в сбережении виновным своего имущества. Между тем практика придала нормативным положениям уголовного закона об ответственности за указанное преступление именно такой смысл. Обоб­щение последней показывает, что по ст. 165 УК квалифицируются действия, заключающиеся в неуплате обязательных платежей за пользование электри­ческой и тепловой энергией, газом, иными коммунальными услугами, са­мовольное подключение к сетям электросвязи (кабельного телевидения, Интернета и пр.), незаконное использование радиотелефонного сканера, реже незаконное использование в корыстных целях чужих транспортных средств или иного имущества. Так, за 12 месяцев 2001 г. по Самарской об­ласти было возбуждено около 215 уголовных дел за причинение имущест­венного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, из которых приблизительно 67% — по факту неправомерного пользования энергией и связью, 4,5% — по факту незаконного использования чужого имущества, как правило, в виде служебных транспортных средств. 2 уголовных дела (0,9%) было возбуждено по факту противоправного подключения к сетям водоснабжения и незаконного пользования водой.

Другое имущественное преступление, которое, как указывается в лите­ратуре, может выражаться в активной и пассивной формах поведения, — присвоение (ст. 160). Вопрос о бездействии применительно к составу при­своения является дискуссионным. По мнению Ю.И.Ляпунова, присвоение — форма активного поведения, состоящего в процессе обособления, то есть изъятия, и обращения похищаемого имущества в пользу виновного². Меж­ду тем более глубокий анализ объективных признаков этого преступления позволяет усомниться в характеристике присвоения как деяния, совершае­мого в виде указанных выше действий (изъятия и обращения чужого иму­щества в пользу виновного или других лиц). Данное посягательство обыч­но не связано с нарушением чужого владения, что обусловлено нахождени­ем предмета преступного посягательства в законном владении виновного до совершения преступления. Как писал А.А.Пионтковский, в случае соверше­ния присвоения имеет место не завладение имуществом, так как оно уже находится во владении виновного, а незаконное обращение виновным иму­щества, находящегося в его правомерном владении, в свою пользу³. Лицу, на законных основаниях владеющему чужим имуществом, незачем изымать