Рассмотрим пару ЧЕРКать - ЧЕРТить. Слово черкать, которое «первоначально вариантно к *сьrkati, *сьrхati [< *сьrsati], ср. и соответствующие значения этих слов» [5, вып. 4, с. 148, 147, 159, 163]. Например, чеш. стар. cwchati `проводить черты, линии, чертить', укр. черсати `чесать; тереть, провести чем-либо по чем', русск. диал. псков. черснуть `сильно ударить кого' - « все они являются продолжениями и.-е. *kers- `резать, которое в свою очередь, как и *kert- (слав. *cersti, ... cwtatf), восходят как расширение к и.-е. *(s)ker-» [22, с. 8].
Семантическая близость слов ЧЕРКать, ЧЕРТить, ЧЕРСать объясняется их происхождением от общего и.-е. корня, а различие чер-к-, черт-, чер-с- объясняется их оформлением разными и.-е. расширителями корня (детерминативами), а не чередованием (тем более не особой морфонемой {Кт}) в современном русском языке.
Обратимся к тем словам, в которых действительно имеет место чередование /к/:/т'/.
Начнем с пары блеск- : блест-. «Праслав. *bliskati продолжает и.-е. *bhlei-sk-..., где -sk- - и.-е. глагольный форматив. <.. .> Зная историю -sk- в *bliskati, мы должны рассматривать мену - sk- : -st- ... как слав. явление» [5, вып. 2, с. 117]. Добавим от себя, что в современном русском языке этот «и.-е. глагольный форматив» в формах =ск/=зг/=ст указывает на интенсивность/экспрессивность действия, выполняя также функцию классификатора звукоподражаний: плескать, полоскать, прыскать, брызгать, хляскать, хряскать, чуфыскать, ляскать, лязгать, лускать, лузгать, плющить, рыскать, пищать, таскать, тискать, порскать, топорщить, трещать, верещать, визжать, брюзжать, свистеть, хвастать, хлестать, хрустеть, шелестеть, ристание, хворост, хлобыстать, хлыстать, хлюстать, хляскать, хлястать, хрустать, хрястать, шастать, шур- стеть и др.
Для пар 2-5 просматривается распределение, хорошо известное диалектологам Включить в это множество пару смекать-сметка, кроме показаний [20], не позволяет отсутствие распределения: /т/ встречается не только перед гласными переднего ряда. Этимологи полагают, что морф мек- вторичен и образован от метить по аналогии с парой пускать-пустить [5, вып. 18, с. 74].: в средневеликорусских говорах в позиции перед гласным переднего ряда [К] реализуется как /т'/: какие чулки - как ка[т'и] е чул[т 'и], руки - как ру[т 'и], муки - как му[т 'и] и т.д. [23, с. 74-75].
Ср. также у Р. И. Аванесова: «В ряде говоров вместо к', г' произносятся звуки т', д': рука - рут 'и - рут 'е, мука - мут 'и - мут 'е, река - рет 'и -рет 'е, ..., т'инуо, т'исел', т'исло], т'ир'п'ич', т'ино (кино). <.> В результате описанного процесса появилось т ' в Овдот']а (ср. книжное Евдокия)» [24, с. 161]. В этом смысле можно согласиться с предположением И. Б. Иткина: «Как видно, чередование к ~ т тесно связано с более распространенным чередованием к ~ ч и как бы составляет его «альтернативу» [3, с. 104]. Добавим от себя - диалектную альтернативу.
В блеск - блестеть, но блистать, блёстки (ср. у А. С. Пушкина в «Евгении Онегине»: «Скажу без блёсток мадригальных») этого распределения не просматривается. Стоит ли ради одного корня заводить отдельную морфонему или фонему? Практика показывает, что не стоит: сравним боком - бок, другом дру/к/, но Бо/у/ом - Бо/х/. Ни одна отечественная школа не заводит особой фонемы {у} даже ради такого корня как Бог-.
Трудно согласиться со следующим утверждением И. Б. Иткина: «Поскольку никакого распределения между корнями типа пуск- и всему прочими корнями с исходом на -к установить не удается, следует признать, что корни этого типа имеют в ауслауте особую морфонему - {кт}» [3, с. 104].
Логичнее было бы признать, что корни этого типа имеют в ауслауте гиперфонему [к/т] - с комментарием, что варианты этой гиперфонемы находятся не в отношении свободного варьирования (как, например, гиперфонемы [к/г] в паре Калоши-Галоши), а имеют диалектное распределение: /т'/ перед гласными переднего ряда и /к/ в остальных случаях.
{е1 '} лев-льва - чередующееся с Л, нормально
не чередующееся с 'о
Как можно понять из текста монографии И. Б. Ит- кина, морфонемой {е1'} он считает, с одной стороны, гласный в слове лев, который не чередуется под ударением с /'о/, как {Ъ}, но чередуется с нулем звука, как {Ь}; с другой стороны, этой же фонемой им считается и гласный в корне сек-, который под ударением реализуется то как /е/ - дровосйк , что свойственно фонеме {Ъ}, то как /'о/ - сек, что свойственно фонеме { Е}.
Что касается слова лев, то это заимствование. По М. Фасмеру его генеалогия выглядит так: семитские языки > греч. Tйњv > лат. leц > д.-в-.н. hwo. Кроме того, М. Фасмер указывает на «моск[овское]. произношение Лев» в имени собственном. Хотя сейчас оно практически вышло из употребления, но диминутивы Лёва, Лёвушка по-прежнему в ходу. В истории этого слова есть загадка: уже в старославянском языке представлена форма львъ, а между тем подходящей германской формы, из которой могла бы получиться старославянская, не найдено (видимо, поэтому славянская форма выводится из реконструируемой прагерманской, а та - напрямую из и.-е. праформы, трактуемой как «древнейший миграционный ближневосточный термин» [5, вып. 17, с. 106-107]). Из греческой формы в старославянском должно было бы получиться не львъ, а лсвъ (если допустить, что /в/ эпентеза, устраняющая зияние внутри славянского слова, конечный v утрачен по закону восходящей звучности, а долгота а> в заударном слоге уменьшилась до /ъ/) [4, т. 2, с. 471-472]. Впрочем, как свидетельствует «Старославянский словарь», из 26 случаев употребления апеллятива львъ в старославянских текстах отмечено 9 случаев написания с лє- (5 - в « Синайской псалтыри» и 4 - в «Супрасльской рукописи»);
из двух написаний онима Львъ - одно также с лє- (в «Саввиной книге») [25, с. 312], что говорит о прямом влиянии греческого языка.
Противоречиво и отражение ст.-сл. львъ в русском языке: с одной стороны, в старославянском (и церковнославянском) отсутствует трансформация ударного /е/ в /'о/: ц.-сл. nй6o при русск. нёбо, из чего следует, что мы произносим лев, а не *лёв не потому, что под ударением фонема{Ъ}, а потому что слово принадлежит к южнославянской подсистеме фонем. С другой стороны, в южнославянской подсистеме отсутствуют беглые фонемы: {Ь} реализуется как {Е}, а {Ъ} - как {О}: ср. русск. сбор и ц.-сл. собор, из чего следует, что причина беглости гласного в слове лев лежит за пределами южнославянской подсистемы фонем. Полагаем, что это - чисто морфологическая причина: потребность в маркировании конца основы беглостью гласного. Та же самая причина заставляет нас произносить льда, хотя в этом слове никогда не было редуцированного, о чем свидетельствует ст.-сл. лєдъ и лит. ledщs `лёд'.
Что касается подсистемы имен собственных, то тут последовательна старомосковская норма: Лев, Лёва, Лёвушка и непоследовательна современная: Лев - как апеллятив, но Лёва, Лёвушка -- как оним. Правда, граница между онимами и апеллятивами порой «гуляет». Ср. у В. В. Маяковского:
«К одним паспортам -
улыбка у рта.
К другим -
отношение плёвое.
С почтеньем
берут, например,
паспорта
с двухспальным
английским лёвою»
(Стихи о советском паспорте).
Таким образом, ради слова лев нет необходимости выделять ни особую фонему, ни особую морфонему: в нем представлена фонема {Ь}, только апеллятив принадлежит южнославянской подсистеме фонем, а формы онима - поделены между южнославянской - полная форма Лев и русской - диминутивы Лёва, Лёвка, Лёвушка, Лёвчик. Беглость гласного в корне объясняется «диакритикой» - потребностью морфологии маркировать конец основы.
Рассмотрим теперь случаи, когда гласный в корне ведет себя, то как {Ъ}, то как {Е}.
Реализацию особой морфонемы И. Б. Иткин видит в формах цвёл (цвет), сёк (отсек), пренебрёг (беречь), влёк (ср. волок). При этом исследователь отмечает, что «переход происходит в глаголах, имеющих в прош. вр. а. п. /b, и отсутствует в глаголах а. п. а/» [3, с. 243]. Ср. ел, сел, пел, грел, слеп, терпел. Соглашаясь с тем, что принадлежность к а.п. /b является непременным условием реализации {Ъ} как /'о/ в формах м. р. ед. ч. прошедшего времени, мы не склонны считать это причиной данного явления.
Причину надо искать в потребностях коммуникации. При сравнении отсек - отсёк мы различаем имя и глагол. Сравним еще: Дрова сёк дровосек и Дровосек дрова сёк или Оберег оберёг и Оберёг оберег. В обоих случаях благодаря фонетически незаконному чередованию мы получаем возможность различать имя и глагол, деятеля и действие. Сравним противоположное распределение: сёл (род. мн. существительного село) и сел (м. р., ед. ч. прош. вр. глагола сесть). Это проявление иерархии уровней языка: фонетика может делать только то, что ей позволяют морфология и лексика, и выполняет все, что от нее требуют морфология и лексика.
Таким образом, /'о/ на месте {Ъ} появляется для маркирования процессуальности, глагольности формы, для противопоставления ее имени. Это чистая морфология - использование фонетических чередований для маркирования грамматических (морфологических и синтаксических) значений и функций. Ни особой морфонемы, ни особой фонемы это явление не образует.
Выводы
Подведем итоги. Из 23 выделяемых нами фонем 21 находит соответствие в морфонемах, выделяемых И. Б. Иткиным. Расхождение касается лишь трактовки глайдов {И} и {У}.
Для описания и объяснения чередований в исконных русских корнях слов-апеллятивов современного русского языка требуется обращение к раннему праславянскому состоянию, предшествовавшему началу действия законов восходящей звучности слога и слогового (группофонемного) сингармонизма. Принято считать, что это состояние имело место до 5 в. н. э. Такое состояние целесообразно называть протославянским (предславянским). Именно это состояние и должна отражать фонемная, она же этимологическая, транскрипция. Именно в этой транскрипции может быть корректно представлен как фонемный, так и морфемный состав русского слова.
Литература
1. Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию. Т. 1-2. М. : Изд-во АН СССР, 1963. 384 и 392 с.
2. Бернштейн С. И. Основные понятия фонологии // Вопросы языкознания. 1962. № 5. С. 62-80.
3. Иткин И. Б. Русская морфонология. М. : Гнозис, 2007. 272 с.
4. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка : в 4 т. / пер. с нем. и доп. О. Н. Трубачева. 4-е изд., стер. М. : Астрель ; АСТ, 2004.
5. ЭССЯ. Этимологический словарь славянских языков (праславянский лексический фонд). Вып. 1- ... М. : Наука, 1974- ...
6. Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя / предисл. Г. А. Богатовой-Трубачевой. Изд. 2-е, испр. и доп. М. : КомКнига, 2006. 240 с. (Лингвистическое наследие ХХ века).
7. Селищев А. М. Старославянский язык : учебник. 2-е изд. М. : Изд-во Моск. ун-та ; Наука, 2006. 496 с. (Классический университетский учебник).
8. Трубецкой Н. С. Основы фонологии / пер. с нем. А. А. Холодовича ; под ред. С. Д. Кацнельсона. М. : Аспект Пресс, 2000. 352 с. (Серия «Классический учебник»).
9. Пешковский А. М. Десять тысяч звуков. (Опыт звуковой характеристики русского языка как основы для эвфонических исследований)» // Пешковский А. М. Сборник статей. Методика родного языка, лингвистика, стилистика, поэтика. Л. ; М. : Госиздат, 1925.
10. Зиндер Л. Р. Общая фонетика и избранные статьи : учеб. пособие для студ. филол. ф-тов высш. учеб. заведений / сост. и вступ. ст. Л. В. Бондарко. 2-е изд., испр. и доп. СПб. : Филол. ф-т СПбГУ ; М. : Академия, 2007. 576 с.
11. Андреев Н. Д. Статистико-комбинаторные методы в теоретическом и прикладном языковедении. Л. : Наука, 1967. 404 с.
12. Пешковский А. М. Лингвистика. Поэтика. Стилистика : Избранные труды : учеб. пособие / сост. и науч. ред. О. В. Никитин. М. : Высшая школа, 2007. 8000 с. : ил. (Серия «Лингвистика ХХ в.»).
13. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка : 13 560 слов: Т 1-2. М. : Рус. яз., 1993.
14. Абаев В. И. О подаче омонимов в словаре // Вопросы языкознания. 1957. № 3. С. 31-43.
15. Аркадьева Т. Г. Этимонимы в лексической системе современного русского языка : учеб. пособие к спецкурсу / [науч. ред. Н. Е. Сулименко] ; Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена. Ленинград : [б. и.], 1990. 74 с.
16. Мельников Г. П. Системная типология языков : синтез морфологической классификации языков со стадиальной. М., 2000. 90 с.
17. Словарь русских народных говоров. Вып. 1-. М. ; Л. : Наука 1965- ...
18. Трубачев О. Н. Ремесленная терминология в славянских языках // Труды по этимологии. Слово. История. Культура. Т. 3. М. : Рукописные памятники Древней Руси, 2008. С. 392-799. (Opera etymologica. Звук и смысл).
19. Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М. : Школа «Языка русской культуры», 1995. 720 с.
20. Кузнецова А. И., Ефремова Т. Ф. Словарь морфем русского языка : ок. 50 000 слов. М. : Рус. яз., 1986. 1186 с.
21. Большой академический словарь русского языка. Т 1- ... М. ; СПб. : Наука, 2004- ...
22. Варбот Ж. Ж. К реконструкции и этимологии некоторых праславянских глагольных основ и отглагольных имен. I // Этимология. 1971. М. : Наука, 1973. С. 3-19.
23. Русская диалектология : учеб. пособие для студентов филологических факультетов университетов / под ред. Н. А. Мещерского. М. : Высш. школа, 1972. 304 с.
24. Аванесов Р. И. Очерки русской диалектологии. Часть первая. М. : Учпедгиз РСФСР, 1949. 336 с.
25. Старославянский словарь (по рукописям XXI веков) : ок. 10 000 слов / Э. Благова, Р. М. Цейтлин, С. Геродес и др. ; под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. М. : Рус. яз., 1994. 842 с.
References
26. Baudouin de Courtenay I. A. Izbrannye raboty po obshchemu jazykoznaniju [Selected works on the general linguistics]. Moscow: Izd-vo AN SSSR, 1963.
27. Bernshtein S. I. Osnovnye ponyatija fonologii [Basic concepts of phonology]. In Voprosy jazykoznanija. 1962. No. 5. Рр. 62-80.
28. Itkin I. B. Russkaja morphonologija [Russian mor- phonology]. Moscow: Gnozis, 2007.
29. Vasmer M. Etymological dictionary of the Russian language. Moscow: Astrel'. 2004.
30. Etimologicheskij slovar ' slavyanskikh jazykov [Etymological dictionary of the Slavic languages]. Vol. 1-... Moscow: Nauka, 1974.
31. Trubachev O. N. Istorija slavyanskikh terminov rod- stva i nekotorykh drevnejshikh terminov obshchestvennogo stroja [The history of Slavic terms of kinship and some most ancient terms of social order]. Moscow: KomKinga, 2006.
32. Selishchev A. M. Staroslavyanskij jazyk [The Old Slavonic Language]. Moscow: Moscow State University Press, 2009.
33. Trubetskoj N. S. Osnovy fonologii [Foundations of phonology], Moscow: Aspekt Press, 2000.