3) в отношении холопов княжеских вассалов (ст. 42 Русской Правды по Троицкому списку), что не соответствовало подходу "Вассал моего вассала не мой вассал", свойственному, например, средневековой Франции 11. Приведенные нормы позволяют предположить, что юрисдикция князя распространялась прежде всего на лиц, обладавших личной свободой, и холопов его вассалов. Кроме того, прерогативой княжеского суда было разрешение конфликтов между представителями различных социальных групп (разных общин, этнической принадлежности и пр.) Качановский Ю.В. Феодальное право Западной Европы. Хабаровск: Изд-во ХГАЭП, 1997. URL: https:// www.freedocs.xyz/pdf-438253442 (дата обращения: 01.02.2019). Чебаненко С.Б. Воздействие княжеской власти на общинные институты и процессуальные действия в сфере разрешения конфликтов в домонгольской Руси (XI - начало XIII в.) // Вестник Удмуртского университета. Серия: История и филология. 2008. № 2. С. 22., что вполне объяснимо причинами появления "надобщинной" княжеской власти.
Отправление правосудия для князя право, а не обязанность Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. СПб. : Юридический центр-Пресс, 2004. С. 156--158.. Это право князь мог делегировать наместникам и волостелям и "...разделял... со своей дружиной, а позднее с боярами" Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л. : Изд-во Акад. наук СССР, 1937. С. 21--22..
Наместники и волостели - это посаженные князем на местах бояре. Термин "боярин" в тот период еще не конкретизирован. Чаще всего так обозначался человек, принадлежащий к правящему слою. В Русской Правде они именовались или "княж муж", т.е. знать, находящаяся на княжеской службе, или "муж" или "господин", к которым относились различной степени богатства и состояния лично свободные люди Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. Харьков, 1914. Вып. I : Краткая редакция. Харьков: Тип. и литогр. ; М. Зильберберг и с-вья, 1914. С. 58, 77.. Они собирали для князя и для себя с местного населения "корм". В доход государства и для корма собирались судебные пошлины, штрафы и средства от исполнения решений суда, которые поступали в натуральном и денежном выражении.
О том, что "княж муж" - родовое понятие, охватывающее все многообразие различных должностных лиц, состоявших на службе у князя, косвенно свидетельствует имеющаяся в Русской Правде регламентация, закрепляющая их особую защиту и подчеркивающая привилегированное положение. Наряду с использованием термина "княж муж", в Русской Правде содержатся указания на конкретные должности, при этом ответственность за совершение противоправных деяний в отношении и "княж мужей", и конкретных княжеских должностных лиц одинакова. Например, за убийство княжьего мужа, княжеского огнищанина (управляющего хозяйством княжеского двора) или княжеского подъездного предусматривалась оплата двойной виры - 80 гривен (ст. 1 Русской Правды по Троицкому списку; ст. 19 Русской Правды по Академическому списку). Если убийца не был установлен, а вервь, на территории которой совершено преступление, не искала его, то виру выплачивала община (ст. 3 Русской Правды по Троицкому списку; ст. 20 Русской Правды по Академическому списку). Суммы огромные: 80 гривен - это около 15,5 кг серебра при весовой норме гривны 196 г серебра и около 4 кг серебра при весовой норме 51 г Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 45..
Словом, к княжьим мужам относились все лица, находившиеся на службе князя, в том числе наделенные полномочиями по разрешению споров. Помимо указанных выше наместников и волостелей - ставленников князя на местах, это тиуны, вирники, емцы, ябетники, мытники, мечники, отроки и детские, а также книжные писцы Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. М. : Типография А.И. Мамонтова, 1867. С. 352--353.. Большая часть перечисленных лиц (вирники, емцы, мытники, отроки, детские) наделялись правом исполнения наказания и сбора штрафов, пошлин и пр.
Лаконичность нормативных положений Русской Правды не позволяет четко разграничить компетенцию означенных должностных лиц: в каких случаях они могли или не могли заниматься сбором виры и (или) участвовать в исполнении наказания. Важно другое - обширный перечень должностных лиц, занимавшихся сбором пошлин, штрафов и т.п. и исполняющих наказание, свидетельствует о значимости таких аспектов судебной деятельности для князя и его администрации, что вполне объективно. Можно сколько угодно долго рассуждать на отвлеченные темы о значении правосудия и пр., реалии куда прозаичнее. Право князя на отправление правосудия, вероятно, рассматривалось им как один из способов укрепления своей власти. И тогда, и сейчас есть две основных равноценных составляющих реальной, а не мнимой власти - сила и деньги (деньги и сила). Как отмечалось, распространение власти князя на территорию происходило путем взимания дани с населяющего ее племени и назначения представителя княжеской власти (наместника) для управления и правосудия. Взимание дани являлось одной из форм властвования князя Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX--XIV вв. : монография. М. : Зерцало-М, 2003. С. 58, 104..
В судебной деятельности укрепление имущественных позиций княжеской администрации происходило через право на сбор штрафов и пошлин, а право наказания являлось подтверждением ее силы. В условиях только начинавшейся институализации княжеской власти эти феномены (сила и деньги) имели особое значение. Кроме того, ряд положений Русской Правды позволяет выдвинуть гипотезу: несмотря на единство процедуры разрешения различных видов споров, древнерусский законодатель все-таки различал гражданско-правовые и уголовно-правовые правоотношения, поэтому для проведения досудебных процедур, взимания платежей и исполнения решений по обоим видам споров определялись самостоятельные должностные лица - соответственно 1) мытник и детский и 2) ябетник и мечник.
В системе должностных лиц, занимавшихся отправлением правосудия, ближайшими помощниками наместника (волостеля) были тиуны. Слово "тиун" ("тивун") образовано от древнескандинавского слова thiun и означает название различных должностных лиц, обладающих судебными функциями. Тиуны являлись помощниками в управлении и отправлении правосудия. В Русской Правде упоминаются несколько видов тиунов, каждый из них занимался разрешением споров только в той сфере, которую он курировал. Так, упоминавшийся выше княжеский огнищный (огнищанин), позднее называвшийся дворцовым тиуном, нес ответственность за дом и двор князя и занимал наивысшую ступень в иерархии тиунов. В обязанности конюшного (конюшенного) тиуна входила организация работы на конюшне, ответственность за табун лошадей и стойла. Сельский (посельский) тиун ведал княжескими (и боярскими) селами и всеми сельскохозяйственными угодьями феодала. Ратайный тиун руководил пахотными и полевыми работами Каптерев Н.Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси. М. : Тип. "Соврем. изв.", 1874. С. 150--151.. В строгом разграничении предметов ведения тиунов можно усмотреть начало формирования правил определения подсудности по предметному и территориальному критериям: юрисдикция каждого тиуна определялась сферой его деятельности в рамках определенной территории.
Как следует из анализа нормы ст. 104 Русской Правды по Троицкому списку, человек, принимавший должность тиуна, переходил в разряд холопов, т.е. лично зависимых людей. Русская Правда причисляет несение "тивуньской" службы "без ряду" (договора) к основаниям появления личной зависимости (холопства) (ст. 21 Русской Правды по Троицкому списку; ст. 1 Русской Правды по Карамзинскому списку и списку князя Оболенского). Для сохранения свободы необходимо было заключить специальный договор (ст. 121 Русской Правды по Карамзинскому списку). Однако, как отмечают исследователи, такие договоры были редки, поэтому тиуны считались людьми несвободными Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч.. Иное, менее категоричное мнение на этот счет высказано М.Б. Свердловым: "Не ясно, мог ли простой свободный общинник стать холопом-тиуном без "ряда" или по обрядовой процедуре повязывания ключа без договора..." Свердлов М.Б. Указ. соч. С. 47. (ст. 110 Русская Правда по Троицкому списку).
Вне зависимости от того, был или не был тиун холопом, он, как член княжеской администрации, подлежал особой защите, на что указывают большие размеры виры за его убийство. Размер штрафа варьировался в зависимости от места тиуна в "тиунской иерархии". Повторимся, убийство княжеского огнищего (огнищанина) оценивалось в 80 гривен, боярского тиуна - в 40, а ратайного или сельского тиуна в 12 гривен (ст. 9--11 Русской Правды по Карамзинскому списку).
Вирник - лицо, являвшееся уголовным судьей и взыскивавшее виру - штраф, налагаемый за убийство, который взимался в казну князя См.: Власьев Н. О вменении по началам теории и древнего русского права. М. : Универ. тип., 1860. С. 127, 128 ; Мрочек-Дроздовский П.Н. Исследования о Русской Правде. М. : Унив. тип. (Катков), 1885. Вып. 2 : Текст Русской Правды с объяснением отдельных слов. С. 17, 138.. Деятельность Яня Вышатича на Белоозере при подавлении народных волнений, спровоцированных волхвами, подтверждает такой статус вирника Горский А.А. Янь Вышатич и Правда Русская // Русь, Россия, Средневековье и Новое время. 2015. № 4. С. 20--25..
В литературе встречается троякое понимание виры:
1) частное вознаграждение, которое трансформировалось в сборы в пользу князя Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 138.;
2) вознаграждение мстителям за утраченное право кровной мести (головничество) Власьев Н. Указ. соч. С. 128.;
3) коллективная выплата верви Власьев Н. Указ. соч. С. 127..
Вирник впоследствии стал называться недельщиком.
В отличие от тиунов, вирники при поступлении на службу не становились холопами. О какой-либо иерархии вирников в нормах Русской Правды не упоминается, что позволяет предположить их непосредственную подчиненность князю и служит дополнительным подтверждением значения для князя в реализации судебной функции права на сбор разного рода платежей.
Во время сбора виры вирники и их помощники могли оставаться в городе или волости не более одной недели. Видимо, потому, что их более длительное нахождение было бы слишком тягостным для населения. Наше предположение основано на размерах содержания вирника и его помощника (ст. 7 Русской Правды по Карамзинскому и Толстовскому спискам), которым выплачивалось 7 ведер солода в неделю, сверх того баран или "полоть" мяса либо деньги 2 ногаты (5 кун), в среду и пятницу - по одному куну и сыру; по 2 курицы в день в течение недели; 7 хлебов на неделю и 7 мер пшена, столько же гороха и головок соли. Предоставлялось также 4 лошади и полагалось давать для них овса "сколько съедят". Сборщику виры выплачивалось 8 гривен и 10 кун "перекладного" ("ссад- ного") - пошлина за въезд и выезд с территории общины. Размер сборов варьировался в зависимости от взыскиваемой суммы. Если вира составляла 80 гривен, то вирник получал 16 гривен, 10 кун, 12 векш и 1 гривну перекладного (ст. 7 Русской Правды по Толстовскому списку; ст. 8 Русской Правды по Карамзинскому списку). Чтобы оценить обременительность содержания вирника и его помощников, приведем несколько примеров: корова стоила 1--2 гривны, свинья - 5 кун и т.д. Аристов Н.Я. Промышленность Древней Руси. М. : Либроком, 2011. URL: http://statehistory.ru/3456/ Istoriya-tsen-Drevney-Rusi/ (дата обращения: 12.02.2019).
Практика разъезда государственных агентов по уездам и волостям для выполнения возложенных на них функций характерна не только для Руси. В средневековой Англии королевское влияние осуществлялось через институт выездных судей. Таким приемом князь прежде всего укреплял свою власть через реализацию прерогативы на разрешение споров на подчиненных территориях.
Помощник вирника назывался емцем. Вирник и емец совместно занимались сбором продажи - платы, взыскиваемой за кражу в казну князя. Термин "емец" упоминается в Русской Правде по Академическому списку единожды (ст. 41) - как сборщик дани, что делает затруднительным конкретизацию его компетенции. В научной литературе указывается, что емец занимался также поимкой вора и изъятием краденых вещей, однако аргументов, подкрепляющих данное суждение, не приводится Федоров А.В., Шахматов А.В. Правовое регулирование содействия граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. СПб. : Юридический центр, 2005. URL: http://iknigi.net/ avtor-aleksandr-fedorov/109542-pravovoe-regulirovanie-sodeystviya-grazhdan-organam-osuschestvlyayuschim- operativno-rozysknuyu-deyatelnost-aleksandr-fedorov.html (дата обращения: 01.02.2019).. Если это так, то можно предположить, что в процессе сбора податей и штрафов вирник занимался разрешением споров и в этом ему содействовал емец, который осуществлял в том числе розыск виновного и похищенного.
К полномочиям мытника относились сбор торговых и до некоторого времени проезжих пошлин Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 204--205., а также контроль за соблюдением установленных княжеской властью правил торговли на рынке (ст. 11 Русской Правды по Толстовскому списку). Особое значение имели показания мытника, данные при проведении свода. Тяжущиеся при разрешении спора о принадлежности вещи либо представляли показания двух послухов из числа свободных людей, либо приглашали мытника, свидетельствующего об оплате или неоплате пошлины при покупке вещи (ст. 32, 35 Русской Правды по Троицкому списку).
В литературе нет единого понимания сущности процедуры свода. Доминирующей является точка зрения о том, что это виндикационный иск (М.Ф. Влаимирский-Буданов, Н.Л. Дювернуа, Н.Б. Калачов, Ф.Л. Морошкин и др.). Некоторые авторы под сводом понимают очную ставку (Н.И. Ланге, С.П. Пахман и В.И. Сергеевич) или рассматривают его как особую форму уголовного судопроизводства (Ф.И. Леонтович). По мнению С.В. Юшкова, свод - это досудебная процедура по установлению сторон спора Подробнее обзор точек зрения см.: Момотов В.В. Указ. соч. С. 351..