Безусловна прелиминарность свода, результаты которого могли конкретизировать сущность спора - является ли он гражданско- или уголовно-правовым. Тем не менее, поскольку при проведении свода речь шла об установлении вещного права у лица и с учетом иных полномочий мытника, можно резюмировать: деятельность мытника носила явно гражданско-правовой характер.
О том же (гражданско-правовом характере деятельности) можно говорить и применительно к детскому, являвшемуся свободным и находившемуся на княжеской службе. Он наблюдал за испытанием железом и исполнял решения суда, например о дележе имущества между братьями. Его деятельность профессор П.Н. Мрочек-Дроздовский характеризовал как "приставство" Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч.. С. 159--160..
Сочетание в деятельности детского двух означенных полномочий подтверждает наше предположение о том, что он привлекался к участию в разрешении гражданско-правовых споров. Дальнейшее развитие полномочий детского приобретает гражданско-правовой характер и является дополнительным аргументом в пользу нашей гипотезы. То обстоятельство, что он был приставлен наблюдать за соблюдением правил проведения ордалий означает лишь нераздельность системы доказательств, использовавшихся при разрешении всех видов споров в частно-исковом процессе. За свою деятельность по обеспечению процедуры проведения испытания железом детский получал вознаграждение в полгривны (ст. 100 Русской Правды по Троицкому списку; ст. 100, 117 Русской Правды по Карамзинскому списку).
В отличие от мытника и детского, деятельность ябетника (ябедника) в современном понимании скорее уголовно-процессуальная. Как отмечает А.П. Толочко, домонгольским источникам этот термин неизвестен, за исключением ст. 1 Русской Правды по Академическому списку (Краткая редакция, если считать, что это домонгольский источник) Толочко А.П. Краткая редакция Правды Русской: происхождение текста. К. : Інститут історії України НАН України, 2009. С. 23.. Слово "ябеда" заимствовано из древнескандинавского embaetti, которое означало "служба, должность". Ябетник был "довотчиком" ("доводчиком"), т.е. лицом, готовившим материалы для рассмотрения судом (ст. 1 Русской Правды по Академическому списку). Ябетник также оказывал помощь в составлении челобитных, прошений и т.д., информировал о происшествиях, оказывал помощь в "гонении следа" и т.п. Можно провести некоторые параллели между компетенцией ябетника и органов предварительного расследования, особенно дознания (розыск и предварительная подготовка материалов для суда).
Еще одно упоминаемое в Русской Правде (Краткая редакция) должностное лицо, связанное с отправлением правосудия, - мечник (метелник). По мнению А.Я. Дегтярёва, Краткая редакция появилась позже, чем Пространная Известны всего два списка Краткой редакции Русской Правды (Академический и Археографический), значительно больше списков Пространной редакции Русской Правды - свыше 100., как чрезвычайный акт, подготовленный во время волнений в Киеве в 1068 г. В этом документе содержатся преимущественно уголовно-правовые нормы, заимствованные из Пространной редакции, дополненные положениями, ужесточавшими репрессию за совершение некоторых противоправных деяний Дегтярёв А.Я. Русская Правда краткой редакции: к истории рождения // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2016. Вып. 5. С. 120--121.. Три из 43 статей Краткой редакции касаются обслуживания "...этого "уголовного кодекса"..." Дегтярёв А.Я. Указ. соч. С. 121.. К числу таких норм относится и норма о мечнике, который обеспечивал порядок при разрешении споров и совершении некоторых действий доказательственного значения с целью тщательного соблюдения процедуры, например при испытании железом. Вероятно, ему поручалась поимка преступника и заведование местами содержания лиц, совершивших кражи и разные "обиды" (ст. 7, 99 Русской Правды по Троицкому списку; ст. 7, 118 Русской Правды по Карамзинскому списку) Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / предисл. А.Д. Каплина; отв. ред. О.А. Платонов. М. : Институт русской цивилизации, 2011. URL: https://scicenter.online/istoriya-prava-scicenter/ lektsii-istorii-russkogo-zakonodatelstva.html (дата обращения: 23.01.2019) ; Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 194--195, 199.. Есть и иное суждение о мечнике (метельнике), который отождествляется с емцем, и его обязанности сводятся только к сбору податей Чебаненко С.Б. Княжеский и народный суд в Древней Руси: дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2007. С. 145.. С данной позицией сложно согласиться, поскольку приведенные выше нормы Русской Правды, имеющиеся исследования, позволяют сделать вывод о более широких полномочиях мечника в судебной сфере.
Оформлением судебных актов в письменном виде занимался специальный субъект - книжный писец, за что он получал жалование в размере 10 кун с каждого дела (ст. 67 Русской Правды по Карамзинскому списку; ст. 85 Русской Правды по списку князя Оболенского).
Особняком в системе должностных лиц, задействованных в правосудной деятельности, стоит фигура отрока. Отроками в X--XI вв. называли младших дружинников, князей и других влиятельных особ, принимавших участие в походах и сборе дани. Отроки ведали княжеским хозяйством и находились у него в личном услужении. В соответствии с нормами Русской Правды отроки - это лица низшей княжеской администрации, осуществлявшие суд и взыскание долгов (ст. 7, 9, 16, 67, 91, 108 Русской Правды по Троицкому списку; ст. 7, 9, 16, 85, 109, 125 Русской Правды по Карамзинскому списку).
Поскольку отроки являлись младшими членами княжеской дружины, которая "...строилась на принципах личной верности князю, находилась вне общины... была оторвана от нее как территориально, так и социально..." Горский А.А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М. : "Прометей" МГПИ им. В.И. Ленина, 1989. С. 25., можно предположить, что их юрисдикция распространялась только на дружинников, а при совершении походов и на других лиц.
1. Как следует из изложенного, в Древней Руси княжеская юстиция представляла достаточно сложную иерархическую систему, вершиной которой был князь, делегировавший полномочия своим наместникам и волостелям, которые, в свою очередь, диверсифицировали выполнение судебных функций в соответствии с предметом их ведения между тиунами. В отправлении правосудия этим лицам оказывали содействие мытники, ябетники, детские, мечники, книжные писцы. Полномочия перечисленных лиц четко не прописаны, тем не менее, можно утверждать, что мытники и ябетники занимались предварительной подготовкой материалов соответственно по гражданским и уголовным спорам. Детские и мечники участвовали в доказывании, обеспечивая соблюдение процедуры ордалии и исполнения решений соответственно по гражданским и уголовным спорам. Задачей книжного писца было письменное оформление выносимых решений.
Особняком стоят три фигуры - вирника и его помощника емца и отрока.
Что касается вирника и емца, то они, как указывалось выше, выступали в роли разъездного суда, действовавшего от имени и по поручению князя. Основной их задачей был сбор виры для князя с подвластных князю общин. Такая деятельность у них сочеталась с разрешением конфликтов от имени князя. За свою деятельность вирник и емец получали вознаграждение, размер которого варьировался в зависимости от размера виры, и имели право на содержание от общины, в которой они находились в интересах князя. Помощник вирника, емец, занимался розыском преступников и краденого. Наглядно это, как указывалось выше, иллюстрируется деятельностью Яня Вышатича в Верхнем Поволжье.
Полифункциональность деятельности отрока также не случайна. Правом вершить суд от имени князя и собирать различные платежи он наделялся, думается, только в отношении членов княжеской дружины, имевшей особое положение в социальной структуре - как опоры княжеской власти, и во время походов.
Лапидарность и казуальность положений Русской Правды, давность эпохи, скудость аутентичных источников не позволяют дать развернутое полноценное описание судебной системы Древней Руси, тем не менее ряд выводов об организационных аспектах юстиции можно сделать.
Юстиция носила полисистемный характер и состояла из 4 относительно самостоятельных систем: общинной, вотчинной, церковной и княжеской.
2. Полисистемность юстиции являлась следствием происходивших у славян социальноэкономических процессов - трансформации родо-племенного уклада в государственно организованное общество и принятия христианства.
3. В основе организации государственной власти в древнеславянских княжествах, включая судебную систему, лежал принцип сюзеренитета-вассалитета. Лица, занимавшиеся отправлением судебных полномочий, были слугами князя, которым он делегировал это право, некоторые при этом утрачивали личную свободу, как, например, тиуны.
4. Судебной деятельностью должностные лица занимались наряду с управлением. Компетенция судебных должностных лиц диверсифицировалась по предметному, территориальному и персональному критериям. Так, тиуны были правомочны разрешать споры только по предметам своего ведения, мытник представлял интересы князя "на торгу", отроки разрешали споры в отношении дружинников.
5. В системе полномочий судебных должностных лиц самыми важными были право собирания пошлин и штрафов и применения наказания. Прерогатива князя и его администрации вершить правосудие была бы простой фикцией в отсутствие материальной подпитки и привилегии узаконенного насилия.
6. Система судебных должностных лиц по Русской Правде является некоей матрицей, лежащей в основе последующей институализации судебных органов. В ней налицо прообразы судьи (князь и лица, которым он делегировал право отправлять правосудие - наместники, волостели, вирники); лиц, предварительно готовивших для суда материалы (ябетник, мытник); обеспечивающих порядок при разрешении споров и исполнении судебных процедур (мечник, детский); исполнявших судебное решение (емец, отрок, мытник), ведавших местами, где содержались виновные (мечник), и обеспечивавших фиксацию принимавшихся решений (книжный писец).
7. Совокупность полномочий должностных лиц, занимавшихся досудебной подготовкой материалов, позволяет утверждать, что, несмотря на единство процедуры разрешения всех видов "тяжеб", законодатель различал гражданско- и уголовно-правовые споры.
Библиография
1. Аристов Н.Я. Промышленность Древней Руси. - М. : Либроком, 2011.
2. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства / предисл. А.Д. Каплина; отв. ред. О.А. Платонов. - М. : Институт русской цивилизации, 2011.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - М. : Территория будущего, 2005.
4. Власьев Н. О вменении по началам теории и древнего русского права. - М. : Универ. тип., 1860. - 240 с.
5. Горский А.А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). - М. : "Прометей" МГПИ им. В.И. Ленина, 1989. - 124 с.
6. Горский А.А. Янь Вышатич и Правда Русская // Русь, Россия, Средневековье и Новое время. - 2015. - № 4. - С. 20--25.
7. Греков Б.Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. - М.; Л. : Изд-во Акад. наук СССР, 1937. - 191 с.
8. Дегтярёв А.Я. Русская Правда краткой редакции: к истории рождения // Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. - 2016. - Вып. 5. - С. 116--127.
9. Древнерусское государство и его международное значение / А.П. Новосельцев, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин; под ред. В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнина; Академия наук СССР, Институт истории. - М. : Наука, 1965. - 476 с.
10. Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в Древней России. Опыты по истории русского гражданского права. - СПб. : Юридический центр-Пресс, 2004. - 396 с.
11. Калачов Н.В. Текст Русской Правды на основании четырех списков разных редакций. - Изд. 4-е (без перемен). - М. : Тип. Августа Семена, 1846. - 66 с.
12. Каптерев Н.Ф. Светские архиерейские чиновники в древней Руси. - М. : Тип. "Соврем. изв.", 1874. - 239 с.
13. Качановский Ю.В. Феодальное право Западной Европы. - Хабаровск: Изд-во ХГАЭП, 1997. - URL: https://www.freedocs.xyz/pdf-438253442 (дата обращения: 01.02.2019).
14. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. - СПб. : Тип. II Отд. С.Е. И.В. Канцелярии, 1843. - 151 с.
15. Максимейко Н.А. Опыт критического исследования Русской Правды. - Вып. I : Краткая редакция. - Харьков: Тип. и Литогр. ; М. : Зильберберг и с-вья, 1914. - 217 с.
16. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX--XIV вв. : монография. - М. : Зерцало-М, 2003. - 415 с.
17. Мрочек-Дроздовский П.Н. Исследования о Русской Правде. - Вып. 1--2. - М. : Унив. тип. (Катков), 1885. - Вып. 2 : Текст Русской Правды с объяснением отдельных слов. - 289 с.
18. Свердлов М.Б. Правда Русская как источник для изучения стратификации древнерусского сельского населения конца XI - первой трети XII в. // Актуальные проблемы аграрной истории Восточной Европы X--XXI вв.: источники и методы исследования: материалы XXXII сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы / отв. ред. Е.Н. Швейковская; Ряз. гос. ун-т имени С.А. Есенина. - Рязань, 2012. - С. 40--49.
19. Сергеевич В.И. Вече и князь. Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. - М. : Типография А.И. Мамонтова, 1867. - 414 с.
20. Толочко А.П. Краткая редакция Правды Русской: происхождение текста. - К. : Інститут історії України НАН України, 2009. - 136 с.