И даже это, как показывают наблюдения за обезьянами, в принципе не обязательно - можно обойтись вообще без слов. Но для того, чтобы определить, какую именно из богатого репертуара поведенческих программ следует выбрать в данном конкретном случае (и понять это по возможности быстро, пока ситуация не изменилась), полезно иметь ярлыки для разных ситуаций, соответствующие разным типам поведения. Такие ярлыки позволяют выбрать оптимальную поведенческую стратегию максимально оперативно - иногда даже до того, как релевантные элементы ситуации станут доступны непосредственному наблюдению особи. Так, верветка, слыша крик «орел», безошибочно определяет, что следует делать дальше. Но у наших предков возможных поведенческих программ, которыми необходимо оперировать, было гораздо больше, и, главное, их число все возрастало, и возрастало все быстрее. Соответственно нужна была коммуникативная система, предоставляющая в распоряжение особей принципиально открытое количество возможных обозначений для любых элементов окружающей действительности, которые хотя бы потенциально могут оказаться релевантными. Кроме того, с усложнением социальной структуры группировок все большее число индивидуальных особенностей ее членов стало замечаться наблюдательными собратьями (и соответственно могло использоваться ими для каких-то своих целей). Это тоже увеличивало пространство возможностей, приводило к необходимости выбора между различными моделями поведения, соответственно создавало условия для того, чтобы более развитая коммуникативная система получала преимущества перед менее развитой.
Эффект Болдуина, видимо, играл очень важную роль в антропогенезе. Например, поздние австралопитеки умели изготавливать орудия (Semaw et al. 2003), и у вида-потомка - Homo habilis - сформировались характеристики, способствовавшие их регулярному изготовлению (обратный порядок - сначала обретение в результате случайной мутации хорошо приспособленной для изготовления каменных орудий кисти и более развитого мозга, а затем употребление всего этого для изготовления орудий - представляется маловероятным). Зафиксированное у неоантропа развитие, с одной стороны, органов слуха и слухового анализатора, с другой - органов звукопроизводства и управления им (с тем чтобы все большее количество различий в окружающем мире могло получить отражение в виде различий в сигнале), по-видимому, свидетельствует о том, что виду-предку уже было свойственно полагаться прежде всего на звуковой канал передачи информации (ср.: Deacon 1997: 360; Lieberman 2002: 7), вероятно, он мог до некоторой степени управлять звуком по собственной воле и стремился к дифференциации различных звуковых знаков. Именно он должен был пройти стадию перехода от иконических (звукоподражательных) знаков к символьным, оставляя виду-потомку в наследство лишь необходимость создать регулярную фонологическую систему.
Можно наметить примерно такую гипотетическую линию развития языка у гоминид: у человекообразных обезьян (а тем самым, предположительно, и у нашего общего с ними предка) именно жесты служат базой для образования новых знаков, звуки же неподконтрольны воле, связаны с эмоциями и управляются не корой головного мозга, а подкорковыми структурами. Но уже у ранних Homo, регулярно изготавливавших орудия, носивших их с собой и применявших в разнообразных ситуациях, не могли не начаться трудности с общением при помощи жестов. Соответственно выигрыш должны были получить те группы, которые научились извлекать максимум пользы из звуковой составляющей коммуникации - тогда их потомки, архантропы, уже должны были быть в какой-то степени способны к волевому управлению звуком. Можно предполагать, что общение на близком расстоянии с членами собственной группы играло у архантропов все более важную роль - и именно поэтому слух вида-потомка, Homo heidelbergensis, оказался настроен на преимущественное распознавание не далеко слышных низких частот (как у шимпанзе), а более полезных для близкого общения высоких частот.
Вероятно, «архантропы вследствие массивности челюстей могли произносить только небольшое число различных выкриков» (Бунак 1980: 128). Поскольку у них не было возможности произносить длинные высказывания (вследствие недостаточных анатомо-физиологических средств для управления дыханием), они могли общаться при помощи голофраз (однословных высказываний), возможно, как современные маленькие дети, не столько описывая таким образом те или иные ситуации, сколько выражая свои эмоции по их поводу.
Потомок архантропов, Homo heidelbergensis, скорее всего, уже владел довольно развитой звучащей речью и использовал при этом (судя по реконструкции его слуха, см.: Martнnez etal. 2004) те же звуковые частоты, что и мы. Может быть, в его речи уже существовали фонемные различия - по крайней мере, устройство его речевого аппарата было настолько близко к нашему, насколько позволяют судить ископаемые данные. У него же, вероятно, начался переход от преимущественно эмоциональных сигналов к знакам-символам - именно с этим видом связываются первые «свидетельства символизма» (Шер и др. 2004: 68). Возможно, он даже мог произносить высказывания длиной более чем в один слог - по крайней мере, ширина позвоночного канала (соответственно возможность тонкого управления дыхательной мускулатурой) у него была такой же, как у современных людей (Дробышевский 2007: 240), - и, соответственно, пользовался «протограмматикой». Переход же к настоящему языку осуществили уже Homo sapiens.
Разумеется, к этой гипотезе, как и к любой другой, стоит относиться с должным сомнением. Мы рассчитываем, что она будет более тщательно подтверждена в последующем. Если же гипотеза не выдержит проверки, это будет означать, что удалось найти какие-то новые факты, установить новые закономерности, а значит, есть возможность сформулировать новую, более адекватную реальности гипотезу.
Литература
глоттогенез язык гипотеза
1. Бичакджан, Б. 2008. Эволюция языка: демоны, опасности и тщательная оценка. В: Кошелев, А.Д., Черниговская, Т.В. (сост.), Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. М.: Языки славянских культур, с. 59-88.
2. Бунак, В.В. 1980. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М.: Наука.
3. Бурлак, С.А. 2011. Происхождение языка: факты, исследования, гипотезы. М.: Корпус.
4. Бутовская, М.Л., Файнберг, Л.А. 1993. У истоков человеческого общества. М.: Наука.
5. Величковский, Б.М. 2006. Когнитивная наука: Основы психологии познания: в 2 т. Т. 2. М.: Смысл.
6. Вишняцкий, Л.Б.
7. 2008. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причина верхнепалеолитической революции. М.: ИИМК РАН.
8. 2010. Неандертальцы: история несостоявшегося человечества. СПб.: Нестор-История.
9. Дробышевский, С.В. 2007. Эволюция мозга человека. Анализ эндокраниометрических признаков гоминид. М.: УРСС.
10. Зубов, А.А. 2004. Палеоантропологическая родословная человека. М.: Россельхозакадемия.
11. Казанков, А.А. 2011. Происхождение музыки и проточеловеческого языка. Историческая психология и социология истории 4 (2): 85-95.
12. Кибрик, А.А., Паршин, П.Б. 2001. Дискурс. Энциклопедия «Кругосвет». URL: http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/lingvistika/DISKURS.html. Дата обращения: 04.12.2010.
13. Козинцев, А.Г. 2004. Происхождение языка: новые факты и теории. Теоретические проблемы языкознания: сб. ст. к 140-летию каф. общего языкознания СПбГУ. СПб.: Филол. фак-т СПбГУ, с. 35-50.
14. Пинкер, С., Джакендофф, Р. 2008. Компоненты языка: что специфично для языка и что специфично для человека? В: Кошелев, А.Д., Черниговская, Т.В. (сост.), Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. М.: Языки славянских культур, с. 261-293.
15. Резникова, Ж.И. 2005. Интеллект и язык животных и человека: Основы когнитивной этологии. М.: ИКЦ Академкнига.
16. Северцов, А.Н. 1922. Эволюция и психика. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых.
17. Фишман, Дж. 2005. Находка в Дманиси. National Geographic-Россия. URL: http://www.evolbiol.ru/flores.htm. Дата обращения: 04.12.2010.
18. Шер, Я.А., Вишняцкий, Л.Б., Бледнова, Н.С. 2004. Происхождение знакового поведения. М.: Научный мир.
19. Aitchison, J. 1996. The Seeds of Speech: Language Origin and Evolution. Cambridge: Cambridge University Press.
20. Baldwin, J.M. 1896. A New Factor in Evolution. American Naturalist 30: 441-451.
21. Boer, B. de. 2000. Emergence of Sound Systems through Self-organization. In Knight, Chr., Studdert-Kennedy, M.G., Hurford, J.R. (eds.), The Evolutionary Emergence of Language: Social Function and the Origins of Linguistic Form. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 37-46.
22. Boesch, C.
23. 1991. Teaching in Wild Chimpanzees. Animal Behaviour 41: 530-532.
24. 1993. Aspects of Transmission of Tool-use in Wild Chimpanzees. In Gibson, K.R., Ingold, T. (eds.), Tools, Language and Cognition in Human Evolution. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 171-183.
25. Boesch, C., Boesch-Achermann, H. 2000. The Chimpanzees of Taп Forest: Behavioral Ecology and Evolution. Oxford: Oxford University Press.
26. Boesch, C., Bolй, C., Eckhardt, N., Boesch, H. 2010. Altruism in Forest Chimpanzees: The Case of Adoption. Public Library of Science ONE 5 (1): e8901.
27. Calvin, W.H., Bickerton, D. 2000. Lingua ex Machina: Reconciling Darwin and Chomsky with the Human Brain. Cambridge: MIT Press.
28. Davidson, I. 2003. The Archeological Evidence of Language Origins: States of Art. In Christiansen, M.H., Kirby, S. (eds.), Language evolution. Oxford: Oxford University Press, pp. 140-157.
29. Deacon, T. 1997. The Symbolic Species: The Co-evolution of Language and the Brain. N.Y.; London: W.W. Norton & Company, Inc.
30. deMenocal, P.B. 2011. Climate and Human Evolution. Science 331 (6017): 540-542.
31. Dennett, D.C. 1995. Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. N.Y.: Simon & Schuster.
32. Green, R.E., Krause, J., Briggs, A.W., Maricic, T., Stenzel, U., Kircher, M., Patterson, N., Li, H., Zhai, W., Hsi-Yang Fritz, M., Hansen, N.F., Durand, E.Y., Malaspinas, A.-S., Jensen, J.D., Marques-Bonet, T., Alkan, C., Prьfer, K., Meyer, M., Burbano, H.A., Good, J.M., Schultz, R., Aximu-Petri, A., Butthof, A., Hцber, B., Hцffner, B., Siegemund, M., Weihmann, A., Nusbaum, Ch., Lander, E.S., Russ, C., Novod, N., Affourtit, J., Egholm, M., Verna, Ch., Rudan, P., Brajkoviж, D., Kuжan, Ћ., Guљiж, I., Doronichev, V.B., Golovanova, L.V., Lalueza-Fox, Ch., de la Rasilla, M., Fortea, J., Rosas, A., Schmitz, R.W., Johnson, P.L.F., Eichler, E.E., Falush, D., Birney, E., Mullikin, J.C., Slatkin, M., Nielsen, R., Kelso, J., Lachmann, M., Reich, D., Pддbo, S. 2010. A Draft Sequence of the Neanderthal Genome. Science 328 (5979): 710-722.
33. Gunz, P., Neubauer, S., Maureille, B., Hublin, J.-J. 2010. Brain Development after Birth Differs between Neanderthals and Modern Humans. Current Biology 20 (21): R921-R922.
34. Hurford, J.R. 2000. Social Transmission Favours Linguistic Generalization. In Knight, Chr., Studdert-Kennedy, M., Hurford, J.R. (eds.), The Evolutionary Emergence of Language: Social Function and the Origins of Linguistic Form. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 324-352.
35. Kirby, S. 2000. Syntax without Natural Selection: How Compositionality Emerges from Vocabulary in a Population of Learners. In Knight, Chr., Studdert-Kennedy, M., Hurford, J.R. (eds.), The Evolutionary Emergence of Language: Social Function and the Origins of Linguistic Form. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 303-323.
36. Lieberman, P. 2002. Human Language and Our Reptilian Brain: The Subcortical Bases of Speech, Syntax and Thought. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press.
37. Lovejoy, C.O. 2009. Reexamining Human Origins in Light of Ardipithecus Ramidus. Science 326 (5949): 74-74e8.
38. Martнnez, I., Rosa, M., Arsuaga, J.-L., Jarabo, P., Quam, R., Lorenzo, C., Gracia, A., Carretero, J.-M., Bermъdez de Castro, J.-M., Carbonell, E. 2004. Auditory Capacities in Middle Pleistocene Humans from the Sierra de Atapuerca in Spain. Proceedings of the National Academy of Science, USA 101 (27): 9976-9981.
39. Pinker, S., Jackendoff, R. 2005. The Faculty of Language: What's Special about it? Cognition 95 (2): 201-236.
40. Semaw, S., Rogers, M.J., Quade, J., Renne, P.R., Butler, R.F., Domнnguez-Rodrigo, M., Stout, D., Hart, W.S., Pickering, T., Simpson, S.W. 2003. 2.6-Million-year-old Stone Tools and Associated Bones from OGS-6 and OGS-7, Gona, Afar, Ethiopia. Journal of Human Evolution 45: 169-177.
41. Stokoe, W.C. 1960. Sign Language Structure: An Outline of the Visual Communication Systems of the American Deaf. Studies in Linguistics. Occasional papers. Vol. 8. Buffalo, N.Y.: University of Buffalo.
42. Vanhaeren, M., d'Errico, F., Stringer, C., James, S.L., Todd, J.A., Mienis, H.K. 2006. Middle Paleolithic Shell Beads in Israel and Algeria. Science 312 (5781): 1785-1788.