Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

По мнению указанного автора, существующее на сегодняшний день весьма лаконичное законодательное регулирование договорных отношений по реализации полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества не является оправданным. Рассматриваемый договор нуждается в установлении для него специального правового режима исходя из особенностей его предмета, что требует включения в гражданское законодательство корпуса соответствующих норм <1>.

--------------------------------

<1> Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества / под ред. Л.Ю. Михеевой. М.: Статут, 2012; СПС "КонсультантПлюс".

Многие авторы квалифицируют договор между управляющей организацией, выполняющей функции единоличного исполнительного органа, и управляемой организацией как договор возмездного оказания услуг <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Степанов П.В. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. N 12. С. 95; Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект: дис. ... д-ра юрид.

наук. М.: Дело, 2001. С. 292.

Так, А. Дягилев пишет: "По своей правовой природе договор на управление сходен с договором на оказание услуг. Хотя может возникнуть мнение, что данный договор содержит элементы наделения управляющей организации достаточно обширными властными полномочиями в отношении управляемой организации, например, в отношении приема и увольнения сотрудников, принятия решения о заключении сделок, принятия решения по вопросам текущей деятельности управляемой организации, издания локальных нормативных актов и т.п. Ведь сама суть управления основана на властном подчинении одной стороны другой. Однако предоставление таких полномочий от имени управляемого субъекта является актом его волеизъявления" <1>.

--------------------------------

<1> Дягилев А. Директор передает полномочия // Бизнес-адвокат. 2003. N 19. С. 3.

О.В. Гутников, напротив, полагает, что "управленческое, субординационное начало соответствующего договора, придающее ему основные отличительные особенности, как правило, недооценивается, в связи с чем это договорное отношение пытаются вписать в уже известные модели обязательственных договоров, что представляется в корне неверным. Существо договора на осуществление функций единоличного исполнительного органа заключается в том, что одно лицо (управляющая компания, управляющий) действует в качестве органа управления (директора) управляемой организации и управляет ее деятельностью по всем вопросам компетенции такого органа, представляя собой по существу управленческий договор" <1>.

--------------------------------

<1> Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП; Контракт, 2019; СПС "КонсультантПлюс".

"Договор на управление, - пишет Ю.С. Харитонова, - является договором sui generis: передача компетенции не должна признаваться услугой - это вид договора по управлению, имеющий частноправовой, а не публично-правовой характер".

Ю.С. Харитонова также отмечает, что "предметом договора между корпорацией и управляющей организацией является деятельность последней по осуществлению функций единоличного исполнительного органа. Речь идет о том, что предметом договора является передача не отдельных полномочий на совершение юридических и фактических действий, а прав и обязанностей соответствующего органа юридического лица управляющей компании. Таким образом, права и обязанности, передаваемые управляющей компании, и составляют предмет договора об управлении. Обязанностью управляющего становится ведение оперативно-хозяйственной деятельности общества" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / под ред. д. ю. н., проф. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015 (автор комментария к ст. 65.3 - Ю.С. Харитонова); СПС

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

"КонсультантПлюс".

Согласимся с правовой позицией, высказанной в одном из судебных актов: "договор о передаче полномочий управляющей организации (управляющему) представляет собой прямо не поименованное в Гражданском кодексе (но и не запрещенное действующим законодательством) соглашение, предметом которого являются действия управляющей организации (управляющего) по оказанию юридическому лицу (обществу) юридико-фактических услуг" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 июня 2013 г. по делу N А53-27161/2012.

Основными условиями договора по усмотрению сторон могут быть права и обязанности управляющей организации, распределение функций между управляющей организацией и управляемым обществом, порядок осуществления управляющей организацией полномочий исполнительного органа, включая выдачу доверенностей, отчетность управляющей организации перед органами управления управляемого общества - советом директоров и общим собранием участников; стоимость и порядок оплаты услуг, срок договора, основания для досрочного прекращения договора, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

2(6). Практический интерес представляет отражение местонахождения общества с ограниченной ответственностью, полномочия которого переданы управляющей организации, находящейся в другом регионе по отношению к управляемому обществу. Как следует из п. 2 ст. 54 ГК РФ, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о регистрации юридических лиц.

Минфин России в своем письме, отвечая на вопрос об определении адреса юридического лица, полномочия постоянно действующего исполнительного органа которого переданы управляющей организации, сообщил, что в случае передачи полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющей организации адрес юридического лица может быть в пределах места нахождения управляющей организации, в том числе совпадать с адресом управляющей организации <1>. Представляется, что в этом случае по месту осуществления деятельности управляемого общества должно быть зарегистрировано обособленное структурное подразделение для налоговых целей в соответствии со ст. 11 НК РФ.

--------------------------------

<1> Письмо Минфина России от 20 марта 2020 г. N 03-12-13/21525.

3(1). Положение п. 3 ст. 42 Закона об ООО диспозитивно определяет лицо, которое может подписать от имени общества договор с управляющим. Таким лицом может быть председательствующий в органе общества, компетентном в соответствии с уставом на утверждение договора с управляющим, или иное лицо, уполномоченное на подписание договора этим органом. Если полномочие на утверждение договора имеет общее собрание, то подписать договор с управляющим наряду с председателем собрания может уполномоченный общим собранием участник общества. Если договор с управляющим утверждается советом директоров, наряду с председателем совета директоров подписать договор с управляющим имеет право лицо, уполномоченное советом директоров общества.

На практике может возникать вопрос о порядке подписания актов выполненных работ по договору оказания услуг с управляющей организацией или управляющим. Как разъяснила Судебная коллегия по

экономическим спорам ВС РФ, приемка оказанных услуг осуществляется в том же порядке - лицом, наделенным соответствующими полномочиями решением общего собрания участников управляемого общества, либо решением его совета директоров (наблюдательного совета). Иной подход, допускающий участие управляющей организации при сдаче-приемке услуг как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя, противоречит существу отношений возмездного оказания услуг, поскольку влечет за собой совпадение заказчика и исполнителя в одном лице и свидетельствует об очевидном конфликте интересов

<1>.

--------------------------------

<1> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 1 февраля 2018 г. N

301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

3(2). Закон об ООО не содержит процедуры передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Следует отметить, что при наличии прочих оснований договор передачи полномочий единоличному исполнительному органу требует согласования с антимонопольными органами (подп. 8 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции), а также корпоративного согласования как крупная сделка и (или) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, при наличии прочих квалифицирующих признаков таких сделок (ст. 45, 46 Закона об ООО). При квалификации сделки с заинтересованностью по критерию права управляющего или управляющей организации распоряжаться в управляемом обществе более чем 50% голосов, такой управляющий (управляющая организация) имеют право голосовать за свое избрание в качестве единоличного исполнительного органа, но должны быть отстранены от участия в голосовании по вопросу согласования условий договора как сделки с заинтересованностью. Такой подход вытекает из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 27, в соответствии с которым решение об образовании единоличного исполнительного органа, в том числе о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании (управляющему) не требует отдельного одобрения в порядке, установленном для одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью. При этом такое заинтересованное лицо будет исключено из голосования по вопросу согласования договора о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа.

Статья 43. Обжалование решений органовуправления обществом

Комментарий к статье 43

1. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания решения собрания недействительным.

Решения собраний в случаях, предусмотренных законом, отнесены к основаниям возникновения гражданских правоотношений (подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ) <1>. С введением в действие гл. 9.1 ГК РФ законодатель установил общие правила для признания решения собрания гражданско-правового сообщества недействительным. ГК РФ разделил недействительные решения общего собрания, подобно сделкам, на оспоримые, которые могут быть признаны таковыми судом по основаниям, установленным законодательством, и ничтожные - недействительные независимо от такого признания (ст. 181.3 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Обзор доктринальных позиций о правовой природе решений общих собраний см.: Телешинин А.А. Соотношение решения общего собрания и гражданско-правовой сделки // Хозяйство и право. 2020. N 4. С.

107 - 116.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания оспоримо и может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки

ипроведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Как можно видеть из приведенных положений Гражданского кодекса, законодатель различает

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

оспоримые и ничтожные собрания в зависимости от характера нарушения закона. Ничтожны решения собраний, при созыве, подготовке и проведении заседаний которых были допущены существенные нарушения. Важно отметить, что для признания недействительности оспоримых решений собраний необходим дополнительный юридический факт, а именно решение суда. Вместе с тем закон не

подразделяет решения собраний на не имеющие юридической силы с момента их принятия (например, принятые при отсутствии кворума или с нарушением компетенции) и утрачивающие юридическую силу с момента вступления в законную силу решения суда о признании таких решений недействительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (см. ст. 181.4 ГК РФ).

1(1). В силу п. 1 ст. 43 Закона об ООО решение собрания может быть признано судом недействительным, если оно принято с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества.

Возникает вопрос: а может ли быть признано недействительным решение общего собрания ООО, если оно нарушает не положения законодательства и устава общества, а корпоративный договор, заключенный между участниками? В силу п. 6 ст. 67.2 ГК РФ основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества может являться нарушение корпоративного договора по иску его стороны, если на момент принятия указанного решения сторонами корпоративного договора являлись все участники общества. Анализ судебной практики показывает, что данная норма применяется в целях оспаривания не только решения органа общества как такового, но и заключенной на основании такого решения сделки <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-762/2020 по делу N А40-72922/2019; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 г. N 13АП-12628/2020 по делу N А56-159855/2018; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-9715/2020-ГК по делу N А50-37785/2019.

Из положения п. 1 ст. 43 Закона об ООО следует, что для признания решения собрания участников

ООО недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и (или) устава общества и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества <1>.

--------------------------------

<1> О правах и законных интересах участников см. комментарий к ст. 8 Закона об ООО.

1(2). Одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным служит нарушение прав участника общества, а не самого общества. Нарушение прав участника общества путем принятия решения на общем собрании может противоречить принципу соблюдения баланса интересов участников общества в конкретных обстоятельствах, на что обратил внимание Конституционный Суд РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова".

В российской правовой доктрине принято рассматривать вопрос законного интереса участника корпоративных отношений через призму злоупотребления правом и нарушения корпоративных обязанностей. По мнению В.А. Гуреева, в основе защиты прав участников корпорации должно лежать стремление к адекватному и справедливому обеспечению их интересов. Исследователь указывает следующие базовые интересы акционера:

1)интерес в получении части дохода компании (в виде дивиденда или в иной форме), приходящейся на его долю в уставном капитале общества;

2)интерес в получении части имущества общества в случае его ликвидации;

3)интерес, связанный с контролем над вложенным капиталом (интерес в управлении обществом);

4)интерес в получении дохода от продажи акций (долей) общества (так называемый доход с капитала

(capital gain)) <1>.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

--------------------------------

<1> Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 57 - 58.

В частности, интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними. Поэтому, по мнению Верховного Суда РФ, решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов может быть признано недействительным в случае, если его принятие не обусловлено интересами общества, например необходимостью привлечения значительного объема денежных средств для осуществления деятельности общества, и приведет к уменьшению доли участников общества, не согласных с таким увеличением уставного капитала (п. 12 Обзора судебной практики от 25 декабря 2019 г.).

1(3). Решение общего собрания признается судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ оспаривание решения общего собрания как способ защиты прав и законных интересов участника ООО определяется содержанием нарушенного права участника общества, не принимавшего участия в заседании общего собрания или голосовавшего против принятия оспариваемого решения, а также характером последствий этого нарушения <1>.

--------------------------------

<1> См. Определение КС РФ от 6 июня 2019 г. N 1505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ст. 43 Закона об ООО речь идет о праве обжаловать решение собрания только для тех участников общества, которые (1) не принимали участие в голосовании либо (2) голосовали против оспариваемого решения. Подчеркнем, что голосование "воздержался" не дает основания для обжалования решения общего собрания участников.

Обратим внимание, что в редакции п. 3 ст. 181.4 ГК РФ речь идет о том, что участник гражданско-правового сообщества вправе оспаривать в суде решения, если он не принимал участия в заседании или заочном голосовании. Участие в заседании подразумевает не только возможность голосовать определенным образом по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, но и возможность участвовать в обсуждении вопросов повестки дня (абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Следовательно, невозможность принять участие в обсуждении вопросов, поставленных на голосование, например, в связи с техническими неполадками при дистанционном участии участника общества в заседании, подтвержденная протоколом, может стать основанием для оспаривания принятого на заседании решения общего собрания участников общества.

В отличие от подхода, выработанного судебной практикой для оценки неучастия в голосовании членов коллегиальных органов общества <1>, единая правовая позиция об обязательности оценки добросовестности не участвовавшего в голосовании участника при рассмотрении его иска об обжаловании решения общего собрания отсутствует. Однако представляется, что в данном случае также уместно оценивать, нет ли в действиях такого уклонившегося от участия в голосовании участника злоупотребления корпоративным правом либо неисполнения корпоративной обязанности, - для тех случаев, когда такая обязанность сформулирована законом (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). Видимо аналогичным образом должен решаться вопрос об уклонении участника от обсуждения вопросов повестки дня в контексте ст. 181.2 ГК РФ.

--------------------------------

<1> В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, в частности, те члены коллегиальных органов юридического лица, которые, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимали участия в голосовании. Таким образом, судами должна оцениваться добросовестность неучастия члена органа управления в голосовании при решении вопроса о привлечении его к ответственности за принятые коллегиальными органами решения. Так, например, нетрудоспособность члена совета директоров, территориальная удаленность от места проведения очного заседания являются уважительной причиной для неучастия в голосовании, тогда как уклонение от голосования по причине сложности поставленного на голосование вопроса не может служить