Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<3> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А03-203/2010.

<4> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1545/2019 по

делу N А40-110830/2016.

В целом анализ правоприменительной практики показывает, что существенными суды, как правило, признают такие нарушения, которые могут повлиять на волеизъявление лица. Так, опечатка в уведомлении о времени и месте проведения заседания общего собрания была расценена как существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, поскольку это повлияло на волеизъявление лица (в уведомлении о проведении заседания внеочередного общего собрания вместо 20.01.2015 было указано 12.01.2015) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2017 г. N Ф10-3738/2017

по делу N А36-1307/2015.

5.2. Важным для обеспечения стабильности имущественного оборота является указание в абз. 2 п. 5 комментируемой статьи на то, что признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными <1>.

--------------------------------

<1> Об обжаловании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными см. комментарий к ст. 46 и 45 Закона об ООО соответственно.

6.1. Как следует из п. 6 ст. 43 Закона об ООО, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества <1>), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. Таким образом, согласно прямому указанию Закона не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке решения общего собрания участников общества, принятые с нарушением п. 7 и 8 ст. 37 Закона об ООО.

--------------------------------

<1> Имеется в виду характеристика ООО как объединения лиц, в качестве исключения из правила о возможности обжалования решения общего собрания, принятого по вопросам, не входящим в повестку дня, и выделяется случай, когда на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества.

Помимо непосредственно обозначенных в комментируемой статье случаев в силу прямого указания закона к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на заседании общего собрания участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п.

1ст. 32 Закона об ООО).

Кничтожным решениям применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ относятся решения очных собраний участников обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым его участниками единогласно. При этом, как указано в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25, положения п. 1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Исходя из положений гл. 9.1 ГК РФ признание решения общего собрания недействительным автоматически не влечет каких-либо внешних правовых эффектов (последствий для третьих лиц) <1>. Обращаясь к арбитражной практике, можно увидеть ряд правовых последствий, которые могут возникнуть вследствие недействительности решения общего собрания участников общества:

- признание недействительными решений регистрирующего органа, записей или изменений,

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

внесенных в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании таких решений для юридических лиц;

-признание действий и решений других органов юридических лиц недействительными;

-признание увеличения (уменьшения) уставного капитала несостоявшимся;

-возможное последующее оспаривание сделок, заключенных исполнительным органом общества без требующегося в силу закона или устава общества согласования общим собранием или советом директоров;

-признание выплаченной прибыли неосновательным обогащением при наличии соответствующих оснований;

-признание недействительными ликвидации, реорганизации общества.

--------------------------------

<1> О последствиях недействительности решений общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества см.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12 / Д.Х. Валеев [и др.]; под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2014; СПС "КонсультантПлюс".

Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членовколлегиального исполнительного органа общества и управляющего

Комментарий к статье 44

Комментируемая статья устанавливает основание и условия привлечения к имущественной ответственности членов коллегиального органа управления (наблюдательного или иного совета; далее - совет директоров), членов коллегиального исполнительного органа (далее - правление), единоличного исполнительного органа общества <1> перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

--------------------------------

<1> Далее по тексту, где это релевантно, субъекты ответственности будут именоваться директорами.

В настоящее время ответственность директоров хозяйственных обществ регулируется также ст. 53.1 ГК РФ, которая была внесена в Гражданский кодекс Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2014 г. На практике активно применяются правовые позиции, отраженные в Постановлении ВАС

РФ N 62.

1. Пункт 1 ст. 44 Закона об ООО включает перечень лиц, которые могут быть субъектами ответственности за убытки, причиненные обществу. К их числу Закон относит членов совета

директоров, членов правления, лицо, исполняющее полномочия единоличного исполнительного органа, включая управляющего <1>. При этом в соответствии с Гражданским кодексом, иными федеральными законами и исходя из судебного толкования, данного в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, круг таких лиц шире, чем тот, что содержится в комментируемой норме. К числу субъектов, которые могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные обществу с ограниченной ответственностью, наряду с членами органов управления относятся лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), арбитражный управляющий (п. 2 ст. 57 ГК РФ), ликвидатор (члены ликвидационной комиссии) (п. 4 ст. 62 ГК РФ).

--------------------------------

<1> В комментируемой статье под управляющим также понимается управляющая организация, как это следует из п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО.

К членам органов общества, единоличному исполнительному органу гражданско-правовая ответственность, установленная ст. 44 Закона об ООО, применима с момента приобретения ими соответствующего статуса - избрания или назначения в соответствующий орган.

1(1). Рассмотрим особенности ответственности директоров при множественности единоличного исполнительного органа.

Как следует из п. 1 ст. 53.1, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, уставом общества может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. В качестве единоличного исполнительного органа корпорации правомочно выступать как физическое, так и юридическое лицо <1>.

--------------------------------

<1> О конструкции множественного единоличного исполнительного органа и порядке исполнения полномочий единоличного исполнительного органа несколькими лицами см. комментарий к ст. 40 Закона об

ООО.

Вид юридической ответственности нескольких лиц, выполняющих полномочия единоличного исполнительного органа, за добросовестные и разумные действия в интересах общества зависит от конструкции множественного единоличного исполнительного органа (от того, как она определена в уставе хозяйственного общества) - совместно или раздельно лица, входящие в состав такого органа, исполняют свои полномочия. При совместной деятельности директоров эта ответственность будет солидарной; при раздельной - персональной для каждого директора.

1(2). Определенные особенности ответственности мы можем обозначить применительно к случаю

передачи полномочий управляющему или управляющей организации. Возможность передать полномочия

единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему предусмотрена ст. 42 Закона об ООО. Особенности ответственности управляющей организации или управляющего состоят в том, что с ними заключается гражданско-правовой договор, который может содержать соответствующие положения об ответственности. Таким образом, на указанных лиц возлагается как договорная гражданско-правовая ответственность, так и вытекающая из корпоративных правоотношений за совершение ими недобросовестных или неразумных действий (бездействия) в отношении управляемого общества.

В случае если в действиях управляющей организации, привлеченной к имущественной ответственности в качестве единоличного исполнительного органа, виновно лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, то управляющая организация, ее участник или член ее совета директоров в свою очередь могут привлечь к ответственности своего директора, если будет доказано, что он действовал неразумно, недобросовестно в отношении управляющей организации, которая в том числе обязана качественно осуществлять функции единоличного исполнительного органа управляемого общества.

1(3). Отдельного рассмотрения также заслуживают особенности ответственности лица, временно исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Здесь речь идет именно о лице,

временно исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа в связи с отсутствием директора, постоянно исполняющего обязанности, т.е. о так называемом оперативном замещении, когда директор временно нетрудоспособен, убыл в отпуск или по другим причинам не может временно исполнять свои обязанности. Этот случай не следует смешивать с образованием временного единоличного исполнительного органа, предусмотренного Законом об АО <1>.

--------------------------------

<1> В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об АО временный единоличный исполнительный орган может быть назначен в случае приостановления полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества в связи с созывом общего собрания акционеров, на повестку которого вынесен вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Совершенно очевидно, что временный единоличный исполнительный орган, создаваемый в соответствии с Законом об АО, является субъектом ответственности, подобно членам органов управления, за действия добросовестные и разумные, совершенные в интересах общества (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Как следует из обычаев делового оборота, лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, действует на основании распорядительного документа о временном назначении (приказа директора, решения уполномоченного органа управления) в сфере административных отношений и выданной ему единоличным исполнительным органом доверенности в сфере гражданско-правовых отношений <1>.

--------------------------------

<1> Подробнее о правовой природе, основаниях и порядке исполнения полномочий временно исполняющим обязанности директора см.: Шиткина И.С. И снова о ВРИО // ЭЖ-Юрист. 2017. N 10; СПС "КонсультантПлюс".

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Директор, выдавший доверенность временно исполняющему обязанности, несет ответственность за выдачу доверенности, поскольку именно он принимает решение о том, кому и в каком объеме целесообразно предоставитьполномочия действоватьот имениюридического лица.

Такой вывод основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за

действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам,

работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Как отмечено в одном из судебных актов, тот факт, что договор купли-продажи, по которому имущество общества было продано по заниженной цене, подписан не самим директором, а временно исполняющим его обязанности лицом (главным инженером общества), не был принят судами в качестве обстоятельства, освобождающего директора от ответственности, с учетом несения им ответственности за законность и эффективность своей деятельности, возложенной на него как на единоличный исполнительный орган общества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2018 г. N Ф07-6243/2018 по делу N А56-56137/2017. См. также Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28

марта 2014 г. по делу N А58-6045/2012.

В другом деле суд обратил внимание на то, что по смыслу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при оценке добросовестности и разумности действий (бездействия) директора по выбору и контролю за действиями представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица суды должны учитывать помимо прочего и то, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2019 г. по делу N

А43-33905/2018.

Должно ли лицо, временно исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно под риском привлечения к корпоративной ответственности?

Формально временно исполняющий обязанности действует в имущественном обороте на основании доверенности и не является членом органов общества. Как отмечено в одном из судебных актов, "временно исполняющий обязанности ЕИО, наделенный полномочиями на основании приказа ЕИО, не является лицом, которое имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. по делу N

А41-107987/2015.

Однако, как можно видеть из практики судов, временно исполняющий обязанности может быть привлечен к корпоративной ответственности (ответственности за добросовестность и разумность действий в интересах общества) <1>. Так, судебная коллегия не поддержала вывод нижестоящего суда о том, что П. не является надлежащим ответчиком по заявленному истцами требованию о взыскании возмещения убытков по основанию, что ему было поручено временное исполнение обязанностей генерального директора на время отсутствия последнего. Определяющим в данном случае, по мнению суда, является обстоятельство, было ли данное лицо уполномочено выступать от имени общества, при осуществлении этих прав и исполнении обязанностей действовало ли оно недобросовестно или неразумно, соответствовали или нет его действия (бездействие) обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, причинены ли его действиями убытки обществу <2>.

--------------------------------

<1> См. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2011 г. по делу N А11-4908/2009;

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф04-25782/2015 по делу N

А27-23078/2014.

<2> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21909/2016 по

делу N А40-215235/2015.

Касаясь перспектив развития законодательства, с нашей точки зрения, в Законе об ООО следует закрепить положение о том, что на период временного отсутствия директора возможно назначать временный единоличный исполнительный орган, который будет уполномочен действовать от имени общества на основании закона и устава. На такое лицо, как и на других членов органов управления,

действующих от имени общества без доверенности, должна быть возложена обязанность действовать

добросовестно и разумно в интересах общества и соответственно такое лицо, выполняющее полномочия временного единоличного исполнительного органа, может быть привлечено к корпоративной ответственности.

1(4). Применительно к ответственности лиц, которые фактически определяют действия

юридического лица, нужно отметить следующее. Несмотря на то что эти лица не упоминаются непосредственно в ст. 44 Закона об ООО, фактически контролирующие общество с ограниченной ответственностью лица могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в соответствии с правилами п. 3 ст. 53.1 ГК РФ <1>. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, выступающим от имени юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу члены органов управления и лица, имеющие фактический контроль, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).

--------------------------------

<1> Следует отметить, что ответственность фактически контролирующих лиц получила широкое распространение в банкротной практике в соответствии с гл. III.2 Закона о банкротстве. О понятии и особенностях ответственности фактически контролирующих лиц в сфере корпоративных отношений см. подробнее: Шиткина И.С. Ответственность фактически контролирующих лиц в корпоративном праве // Закон. 2018. N 6; СПС "КонсультантПлюс".

Сущность фактического контроля заключается в наличии неформализованного (не основанного на формально-юридических основаниях) "господства" юридического или физического лица над подконтрольным лицом <1>, в исключении или подавлении де-факто контролирующим лицом воли подконтрольного лица, в способности контролирующего лица определять решения подконтрольного лица. При квалификации фактического контроля в корпоративной сфере речь может идти среди прочего о так называемых бенефициарных владельцах <2>, фактических получателях дохода <3>.

--------------------------------

<1> Исходя из буквы и смысла закона подконтрольным лицом может быть только юридическое лицо. См., например, п. 1 ст. 45 Закона об ООО.

<2> Термин используется, например, в ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

<3> Термин применяется в налоговом законодательстве (см., например, ст. 312 НК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств в каждом случае судом могут применяться различные критерии, свидетельствующие о наличии у лица фактического контроля.

О наличии фактического контроля применительно к обществу с ограниченной ответственностью, в частности, могут свидетельствовать:

-фактическое участие в руководстве юридическим лицом - принятие контролирующим лицом ключевых решений (например, согласование кандидатур на руководящие должности, принятие решений о совершении значимых сделок, контроль финансовых операций, участие в корпоративных действиях и событиях, переговорах с контрагентами, инвесторами, кредиторами, представителями органов власти, персоналом и иными лицами);

-функционирование органов управления общества на формальной основе, когда воля участников