Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

принятия им решений, идет речь в п. 4 комментируемой статьи?

4(2.2). В части правовой природы договора с директором, состоящим в штате организации, были высказаны различные мнения. В частности, что такой договор носит смешанный, полиотраслевой (т.е. многоотраслевой) характер <1>. По мнению Д.В. Огородова и М.Ю. Челышева, "Полиотраслевой смешанный договор - это не механическое соединение условий всех мыслимых договоров в один документ, а органичное "встраивание" отдельных условий в структуру "инородного" договора. В частности, когда говорится о сочетании условий трудового и гражданского договоров, то речь идет об отдельных, подчеркнем, отдельных условиях гражданско-правового характера, вкрапленных в общую структуру трудового договора, при этом не посягающих на ключевые начала трудового права. Комбинируя в одном договоре условия, происходящие из разных отраслей права, недопустимо искажать сущность отраслевого договора. Условия гражданско-правового характера могут быть направлены на дополнительное решение цивилистических вопросов, которые связаны со спецификой труда конкретного работника, но не на лишение его прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством" <2>.

--------------------------------

<1> Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве // Сделки: проблемы теории и практики: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 310 - 355.

<2> См.: Огородов Д.В., Челышев М.Ю. К вопросу о видах смешанных договоров в частном праве // СПС "КонсультантПлюс".

Сторонником данной концепции является и В.В. Долинская, отмечавшая, что на основе буквального толкования ч. 2 и 3 п. 3 ст. 69 Закона об АО, ст. 274 ТК РФ, а также применения по аналогии Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 2 марта 2005 г. N 49, можно рекомендовать конструкцию этого договора как межотраслевого, содержащего элементы гражданско-правового и трудового договора <1>.

--------------------------------

<1> Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. М.: Волтерс Клувер, 2006; СПС "КонсультантПлюс".

Как правильно отмечали М.И. Брагинский и В.В. Витрянский <1>, следует различать договор как письменный документ, как юридический факт и как систему договорных правоотношений (прав и обязанностей), которые порождает этот юридически факт. Договор как документ - материальный носитель информации может включать в себя договоренности разной отраслевой принадлежности, однако смешанных, разноотраслевых правоотношений не существует.

--------------------------------

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1997. С. 9 - 15, 116 - 121, 222 - 273.

Поэтому трудовой договор является основанием возникновения трудового правоотношения, в то время как условия гражданско-правового характера - основанием возникновения именно гражданско-правовых отношений <1>.

--------------------------------

<1> Огородов Д.В., Челышев М.Ю. Некоторые дискуссионные проблемы учения о смешанных договорах // Правоведение. 2007. N 6. С. 62.

Приведенная точка зрения, по сути, заключается в том, что трудовые и корпоративные отношения могут регулироваться в одном документе, подписываемом между директором и уполномоченным от общества лицом. Именно такой способ - подписание одного документа, регулирующего и трудовые, и гражданские отношения, практикуется в российских хозяйственных обществах.

Судебная практика не отрицает данного подхода. Так, в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано: "Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ".

Завершая рассмотрение вопроса о правовой природе договора с директором, важно подчеркнуть, что

трудовой договор с единоличным исполнительным органом не является основанием приобретения лицом статуса такого органа. Основанием является решение компетентного органа управления об образовании единоличного исполнительного органа (общего собрания или совета директоров), которое предоставляет ему возможность реализовывать правоспособность юридического лица даже до заключения трудового договора или вообще при его отсутствии. Трудовые отношения возникают в этом случае на основании фактического допущения работника к работе (абз. 3 ст. 16 ТК РФ).

4(2.3). Также важно еще раз подчеркнуть, что договор с директором не должен содержать положения о компетенции единоличного исполнительного органа и порядке принятия им решений, поскольку эти вопросы в соответствии с императивной нормой закона (п. 2 ст. 12 Закона об ООО) должны быть урегулированы в уставе общества. Этот же вывод касается и срока полномочий единоличного исполнительного органа, с той лишь разницей, что срок может быть предусмотрен уставом общества и (или) решением об избрании (назначении) директора. Отметим, что сроки полномочий единоличного исполнительного органа и договора, заключенного с директором как работником, могут не совпадать <1>. Срок гражданско-правового договора с юридическим лицом или управляющим также необязательно должен совпадать со сроком полномочий единоличного исполнительного органа. Это обстоятельство ставит под сомнение целесообразность запроса некоторых контрагентов о содержании условий договора с директором. При этом мы рекомендуем синхронизировать сроки полномочий единоличного исполнительного органа в уставе, решении о его образовании и договоре, чтобы избежать сложности в практической деятельности.

--------------------------------

<1> Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия которого определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Таким образом, можно предположить, что срок полномочий директора будет определен соглашением сторон, тогда как устав вообще может не предусматривать срока образования единоличного исполнительного органа или предусматривать иной срок, чем трудовой договор.

Договор с директором может дублировать отдельные положения устава и (или) решения об образовании единоличного исполнительного органа, но не должен противоречить им, поскольку не имеет правоустанавливающего значения в этой части. Положения договора, заключаемого с лицом, выполняющим полномочия единоличного исполнительного органа, не имеют значения для третьих лиц.

Статья 41. Коллегиальный исполнительный орган общества

Комментарий к статье 41

1.1. Как следует из п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция)

является факультативным органом управления и может не образовываться, за исключением случаев,

когда его образование предусмотрено законом или уставом. Закон об ООО в п. 1 ст. 41 как раз предусматривает возможность образования коллегиального исполнительного органа. Норма п. 1 ст. 41 Закона об ООО диспозитивна во многих аспектах:

а) коллегиальный исполнительный орган может быть или не быть предусмотрен в структуре органов общества;

б) количественный состав и срок, на который создается правление, могут быть предусмотрены уставом общества;

в) вопрос образования и досрочного прекращения полномочий коллегиального исполнительного органа общества может быть отнесен уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета), если таковой образуется в обществе. Рекомендацией лучшей практики корпоративного управления является образование исполнительных органов советом директоров. Как указано в п. 57 ККУ, "эффективный контроль совета директоров за деятельностью исполнительных органов предполагает закрепление в уставе общества положений, в соответствии с которыми вопросы об образовании

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

исполнительных органов общества, прекращении их полномочий, утверждении условий договоров с членами исполнительных органов общества, включая условия о вознаграждении и иных выплатах, относятся к компетенции совета директоров".

Количественный состав членов правления определяется уставом общества. Отметим, что члены коллегиального исполнительного органа общества не могут составлять более 1/4 состава совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 2 ст. 32 Закона об ООО).

Порядок и срок, на который образуется правление, также должны быть предусмотрены уставом общества. Чаще всего правление образуется тем же органом, что и единоличный исполнительный орган.

С.Д. Могилевский полагает, что если избрание единоличного исполнительного органа осуществляется общим собранием участников, уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов коллегиального исполнительного органа общества <1>. Такая регламентация уставом общества возможна в силу диспозитивности положений Закона об ООО, но на практике такой подход встречается крайне редко.

--------------------------------

<1> Могилевский С.Д. Общество с ограниченной ответственностью: законодательство и практика его применения. М.: Статут, 2010; СПС "КонсультантПлюс".

Как правило, правление общества избирается на определенный срок. Полагаем, что лучшее решение - предусмотреть в уставе совпадение сроков полномочий правления и единоличного исполнительного органа, поскольку лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, выполняет полномочия председателя правления. К тому же единоличный исполнительный орган и члены правления должны составлять единую команду, работать в унисон, что может быть затруднительно при избрании этих органов в разное время и на разный срок.

По истечении срока, на который избирался коллегиальный исполнительный орган, этот орган утрачивает свои полномочия.

Сроки, порядок созыва и проведения заседаний коллегиального исполнительного органа и другие вопросы, связанные с организацией его деятельности, могут быть определены уставом или внутренними документами общества, прежде всего положением о правлении.

1.2. Как указано в абз. 2 п. 1 Закона об ООО, членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, в том числе не участник общества.

Если единоличным исполнительным органом является управляющая организация (ст. 42 Закона об

ООО) или в составе множественного единоличного исполнительного органа присутствует юридическое лицо (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), то в состав правления в любом случае могут входить физические лица - представители этих организаций.

Традиционно членами правления коллегиального исполнительного органа являются физические лица, которые состоят в штате хозяйственного общества на руководящих должностях. Из текста нормы ч. 1 ст. 281 ТК РФ следует, что члены коллегиального исполнительного органа необязательно должны иметь трудовой договор с организацией, - подразумевается, что членами коллегиального исполнительного органа могут быть и не работники общества. Но это скорее исключение из традиционной практики, встречающееся, например, в холдингах, где в состав правления основного общества могут входить директора крупных дочерних обществ.

1.2(1). Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 21 на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор с организацией, в силу ч. 1 ст. 281 ТК РФ могут распространяться особенности регулирования труда, установленные гл. 43 ТК РФ для руководителя организации, если это предусмотрено федеральными законами, учредительными документами организации.

Положения ч. 1 ст. 281 ТК РФ стали предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ применительно к возможности распространения на членов правления кредитной организации особенностей регулирования труда, установленного для руководителя организации. Конституционный Суд РФ провел различие между членами правления, которые занимают должности членов правления в организации, и лицами, которые занимают руководящие должности главных специалистов или руководителей структурных подразделений и осуществляют управленческую деятельность членов правления наряду с работой по основной должности в дополнение к трудовым обязанностям. По мнению Суда, "руководитель структурного подразделения организации, на которого наряду с работой по этой должности в силу решения ее

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

компетентного органа возложены функции члена коллегиального исполнительного органа данной организации без заключения соответствующего трудового договора, по своему положению в сфере трудовых отношений не может быть приравнен к лицу, осуществляющему в качестве члена коллегиального исполнительного органа юридического лица управленческую деятельность на основании трудового договора. Его правовой статус, включая основания, порядок и условия увольнения, должен определяться занимаемой по трудовому договору должностью руководителя структурного подразделения организации и свойственными ей обязанностями и ответственностью, - иное означало бы возложение на него необоснованных обременений, установленных для руководителя организации в связи с особой значимостью выполняемой им трудовой функции" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление КС РФ от 16 октября 2018 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 281 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.А. Третьяковой".

1.3. Абзац 3 п. 1 ст. 41 Закона об ООО при определении полномочий коллегиального исполнительного органа общества отсылает нас к уставу, который должен определять компетенцию органов общества.

Действительно, именно уставом должны определяться компетенция коллегиального исполнительного органа общества и порядок принятия им решений. Такой вывод напрямую следует из п. 2 ст. 12 Закона об

ООО, в соответствии с которым сведения о составе и компетенции органов общества, о порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, должны быть отражены в уставе общества.

1.3(1). Как следует из п. 3 ст. 65.3 ГК РФ, к компетенции коллегиального исполнительного органа

относятся вопросы, не входящие в компетенцию высшего и коллегиального органов управления корпорации. К компетенции правления могут быть отнесены вопросы об утверждении оперативных финансово-хозяйственных планов общества и отчетов об их исполнении, о разработке методических документов по осуществлению бизнес-процессов, об утверждении внутренних документов общества, принятие которых относится к компетенции коллегиального исполнительного органа, предварительное одобрение (для последующего вынесения на утверждение совета директоров) приоритетных направлений деятельности, в том числе проекта стратегии развития общества, инвестиционных проектов, проекта бюджета общества, согласование отчета единоличного исполнительного органа общества о результатах деятельности общества за отчетный период, одобрение условий коллективных договоров со стороны общества, утверждение организационно-штатной структуры общества, системы оплаты труда и мотивации работников общества, перспективное кадровое планирование и одобрение приоритетных направлений в сфере работы с персоналом.

Компетенция коллегиального исполнительного органа не должна дублировать полномочия единоличного исполнительного органа. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 69 Закона об АО уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. Это положение Закона об АО следует применять и по отношению к обществу с ограниченной ответственностью исходя из аналогии закона и целей правовой определенности в разграничении полномочий между органами управления корпорации.

1.3(2). При наличии в хозяйственном обществе коллегиального исполнительного органа определение его компетенции зачастую служит правовым средством ограничения полномочий единоличного исполнительного органа. Так, в компетенцию коллегиального исполнительного органа передаются полномочия по утверждению сделок с существенными активами - например, с недвижимым имуществом, основными средствами и иным имуществом, цена которого выше определенного процента балансовых активов хозяйственного общества, даже если такие сделки осуществляются в процессе обычной хозяйственной деятельности <1>.

--------------------------------

<1> О сделках с уставными ограничениями см. подробнее комментарий к ст. 40 Закона об ООО.

Е.В. Глухов отмечает, что ст. 69 Закона об АО и ст. 40 Закона об ООО не упоминают коллегиальный исполнительный орган (правление), которому по аналогии с общим собранием акционеров (участников) и советом директоров может быть предоставлено право предварительного одобрения определенных действий генерального директора общества. Автор справедливо полагает, что несмотря на отсутствие упоминания коллегиального исполнительного органа в указанных нормах, в действующем российском законодательстве отсутствует запрет в отношении передачи ему полномочий в части предварительного

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

одобрения определенных сделок и действий, которые совершаются генеральным директором <1>.

--------------------------------

<1> Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. [Электронное издание]. М.: М-Логос, 2017; СПС "КонсультантПлюс".

В любом случае наличие коллегиального исполнительного органа усиливает контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа, а также снижает риск принятия неправомерных решений <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 1 - 5 / под ред. д. ю. н., проф. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2015. (Автор комментария к ст. 65.3 - Ю.С. Харитонова); СПС "КонсультантПлюс".

Именно поэтому в рисковых и значимых для публичного правопорядка сферах деятельности законодатель устанавливает обязательность наличия коллегиального исполнительного органа. Так, в соответствии с Законом о банках в числе обязательных органов кредитной организации назван коллегиальный исполнительный орган (ч. 1 ст. 11.1).

1.4. Как указано в абз. 4 п. 1 комментируемой статьи, функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, когда полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему. Данное исключение может быть распространено и на ситуацию, когда функции одного из директоров выполняет юридическое лицо. Объяснение причин такого регулирования кроется в запрете юридическим лицам входить в состав правления (абз. 2 п. 1 ст. 41 Закона об ООО).

Регулирование, предусматривающее, что функции председателя правления исполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, обеспечивает синхронизацию деятельности обоих исполнительных органов и является оптимальным.

2(1). Согласно п. 2 ст. 41 Закона об ООО порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом и внутренними документами общества.

К этому пункту применимы все комментарии, которые были даны нами в ст. 40 относительно предмета регулирования уставом и внутренними документами общества: компетенцию и порядок принятия решений должен регулировать устав общества, а порядок заседаний, организацию работы правления - соответствующий внутренний регламент.

2(2). Коллегиальный исполнительный орган принимает решения на своих заседаниях посредством голосования. Кворум для проведения заседания коллегиального исполнительного органа не должен составлять менее половины числа избранных членов коллегиального исполнительного органа. Решение правления считается принятым, если за него проголосовало большинство участвующих в голосовании. Такой вывод следует из п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом на собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В случае если количество членов коллегиального исполнительного органа общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания коллегиального исполнительного органа общества или, если в соответствии с уставом общества это отнесено к его компетенции, образовать новый коллегиальный исполнительный орган общества.

Каждый член коллегиального исполнительного органа имеет при голосовании один голос и не может передавать его иному лицу, в том числе другому члену этого коллегиального исполнительного органа. Данное правило обусловлено персональной ответственностью каждого члена правления за результаты своей деятельности <1>. В уставе общества может быть оговорено условие, что при равенстве голосов при принятии решения правлением общества голос председательствующего признается решающим.

--------------------------------

<1> См. комментарий к ст. 44 Закона об ООО.