Материал: Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_2

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

Часто суды принимают решения о возмещении убытков в связи с совершением сделок на невыгодных условиях, хотя общего запрета на совершение сделок того или иного вида закон не содержит. Так, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с директора возмещения убытков, причиненных обществу заключением ряда договоров беспроцентного займа с одним и тем же лицом, которое возврат денежных средств не осуществило. Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик должен был знать и знал о том, что его действия (заключение последующих договоров беспроцентных займов) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что влечет для него ответственность перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2018 г. N Ф10-3834/2018

по делу N А83-5931/2016.

Действительно, говорить о нарушении предусмотренных именно законодательством обязанностей руководителем организации зачастую невозможно в силу многообразия деятельности директоров. При том что фидуциарные обязанности директора (fiduciary duties) в их классическом понимании непосредственно не вытекают из российского законодательства, поскольку директора являются членами органов управления организации, а не ее доверенными лицами (агентами), лично-доверительный характер отношений между хозяйственным обществом и его директорами очевиден.

1(9). Специфика ответственности членов органов управления юридических лиц, заключающаяся в необходимости оценки их действий как добросовестных и разумных, лежит в основе дискуссии об особой правовой природе этого вида юридической ответственности. Наряду с распространенным взглядом на

нее как на деликтную ответственность имеется точка зрения, согласно которой это особая корпоративная ответственность, отличающаяся как от деликтной, так и от договорной. Сторонник этой точки зрения О.В. Гутников пишет: "Основанием такой ответственности являются не нарушение договора и не общегражданский деликт (причинение вреда), а повлекшее возникновение убытков нарушение установленных законом и учредительными документами юридического лица многочисленных и конкретных корпоративных обязанностей членов органов юридического лица, важнейшей из которых является обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Содержание этих обязанностей выходит далеко за рамки обязанности просто не причинять вред, нарушение которой является основанием наступления деликтной ответственности. Речь идет об обязанности проявлять повышенную заботу об интересах юридического лица, действовать добросовестно и разумно, о чем в обязательствах из причинения вреда не идет и речи. Лица, перед которыми члены органов управления несут корпоративную ответственность, не ограничиваются стороной договора (как это бывает в договорной ответственности). Право предъявлять к этим лицам требования о возмещении убытков предоставляется не только юридическому лицу, но и его участникам, а в некоторых случаях - также кредиторам юридического лица (например, при банкротстве юридического лица, вызванного умышленными действиями членов органов управления)" <1>.

--------------------------------

<1> Гутников А.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. N 6. Т. 14. С. 71. Особый характер ответственности членов органов управления юридического лица обосновывал также Б.Р. Карабельников (см.: Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М.: ФБК-Пресс, 2003. С. 80).

Оставляя за пределами этого комментария детальное рассмотрение вопроса о правовой природе ответственности членов органов управления корпорации <1>, еще раз подчеркнем, что нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно само по себе является достаточным для признания действий членов органов управления правонарушением, дополнительного указания на нарушение конкретных положений закона или иных нормативных правовых актовне требуется.

--------------------------------

<1> См. об этом: Корпоративное право: учеб. курс. В 2 т. Т. М.: Статут, 2018. Т. 2 (гл. 19 - автор главы И.С. Шиткина); СПС "КонсультантПлюс".

Как правильно отмечает Ю.Д. Жукова, "недобросовестность в целом охватывает более широкую сферу, чем просто нарушение обязанностей и запретов, установленных законом, однако как самостоятельная категория она должна применяться в тех случаях, когда противоправное поведение

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

невозможно описать как нарушение иных формальных законодательных обязанностей или запретов" <1>.

--------------------------------

<1> Жукова Ю.Д. Ответственность руководителя хозяйственного общества по российскому праву. М.:

Юрсервитум, 2016. С. 118 - 119.

О.В. Гутников вообще придерживается мнения, что "обязанность действовать в интересах общества добросовестно и разумно, установленная корпоративным законодательством, носит самостоятельный характер и напрямую не связана с обязанностью соблюдать законы, положения устава и иные документы общества. Поэтому возможны ситуации, когда руководитель формально нарушает какие-либо положения законодательных актов или внутренних документов юридического лица (и может на этом основании быть привлечен, например, к административной ответственности), но при этом действует безупречно с точки зрения исполнения обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Из чего можно сделать вывод, что соблюдение указанных актов отнюдь не всегда является "необходимым" условием признания поведения руководителя добросовестным и разумным. Иногда поведение руководителя может быть признано добросовестным и разумным, даже несмотря на нарушение законов и внутренних документов юридического лица" <1>.

--------------------------------

<1> Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Юридические лица в российском гражданском праве: монография. В 3 т. / отв. ред. А.В. Габов, О.В. Гутников, С.А. Синицын. Т. 1: Общие положения о юридических лицах. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2015. С. 310.

Отметим небесспорность приведенной позиции, поскольку не нарушать закон является общим требованием ко всем субъектам. Как следует из анализа правоприменительной практики, суды привлекают директоров к ответственности при нарушении норм законодательства, устава и внутренних документов общества, зачастую не оценивая при этом причин указанных нарушений. К тому же действия от имени юридического лица вопреки законодательству и иным нормативно-правовым актам связаны с рисками для такого юридического лица, которые могут реализоваться в привлечении его к гражданско-правовой и административной ответственности.

1(10). Разумность и добросовестность действий директора является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела.

В Постановлении N 62 Пленум ВАС РФ дал толкование понятиям недобросовестности и неразумности <1>. Так, согласно п. 2 и 3 этого Постановления действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

-действовал при наличии конфликта интересов <2>;

-скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица <3>;

-после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях <4> или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.).

--------------------------------

<1> Отметим, что установление критериев недобросовестного и неразумного поведения директоров не отменяет в отношении этих лиц действия фундаментального принципа, содержащегося в п. 5 ст. 10 ГК РФ: добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

<2> Так, с бывшего директора общества судом было взыскано возмещение убытков в сумме арендной платы, причиненных заключением договоров аренды транспортных средств, оказавшихся сделками с заинтересованностью (арендодателем выступал ответчик, являвшийся на момент заключения сделок директором общества), не одобренных в установленном порядке и повлекших для общества

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

неблагоприятные последствия (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 августа

2018 г. N Ф05-12962/2018 по делу N А40-157398/17).

<3> Как указано в одном из судебных решений, обосновывающих недобросовестность действий директора, "убытки, причиненные незаконными действиями ответчика, заключаются в том, что ответчиком был заключен договор с аффилированным лицом на невыгодных условиях для общества. Если бы вопрос о сделке с заинтересованностью был вынесен на решение учредителя общества, то эта сделка была бы оформлена с учетом баланса интересов всех заинтересованных лиц. Например, учредитель общества мог бы в таких условиях не разрешить заключение и исполнение сделки. В этом случае не было бы и убытков, являющихся предметом настоящего иска" (см. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. по делу N А58-6045/2012). См. также, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-12102/2018 по делу N А40-191563/2017.

<4> Под сделкой на невыгодных условиях, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 62, понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону отличаются от тех, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два раза или более ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

-принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

-до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

-совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40205/2013 по делу N А40-56721/2013.

Отметим, что зачастую суды не различают недобросовестное и неразумное поведение директора, указывая в судебных актах оба основания ответственности <1>.

--------------------------------

<1> См., например, Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2019 г. N Ф04-2503/2017 по делу N А03-15942/2016; Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля

2018 г. по делу N А82-15673/2016.

Имеет ли значение для привлечения к ответственности членов органов управления квалификация их действий или бездействия как недобросовестных или неразумных? Да, такая квалификация имеет правовое значение, поскольку закон допускает включение в соглашение с директорами (членами коллегиальных органов управления) непубличных юридических лиц условий об исключении или ограничении их ответственности только за неразумное поведение (п. 5 ст. 53.1 ГК РФ) <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом подробнее в п. 3(3) комментария к этой статье.

1(11). Следует подчеркнуть, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и к бездействию директоров. Как отмечал В.П. Грибанов применительно к гражданско-правовому нарушению, "с юридической точки зрения бездействие будет признано противоправным тогда, когда лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но от совершения их уклонилось либо не выполнило их надлежащим образом" <1>. Исходя из лично-доверительного характера отношений между обществом и директором бездействие как основание ответственности директоров имеет более широкую сферу применения, чем бездействие как основание

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

ответственности в случае любого иного гражданско-правового нарушения, где бездействие лишь тогда является основанием ответственности, когда законодатель предписывает необходимость действовать. Для привлечения к ответственности директора необязательно, чтобы директору непосредственно законом вменялась необходимость действовать.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973. С. 327.

Так, суд квалифицировал бездействие как основание ответственности, указав, что если директор своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества, то такое бездействие может причинить ущерб компании, а неполученные денежные средства или стоимость имущества могут быть взысканы с директора в качестве убытков <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 20 мая 2014 г. N Ф09-2073/14 по делу N А50-12101/2013. О привлечении к ответственности директора за бездействие (за невзыскание задолженности по договорам займа, неистребование документов, неосуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества, невыявление неучтенных активов) см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2018 г. N Ф03-4534/2018 по делу N

А04-2603/2017.

О бездействии как основании ответственности см. также п. 2(3.1) комментария к ст. 44 Закона об

ООО.

2. Члены органов управления общества с ограниченной ответственностью могут быть привлечены к ответственности только при наличии в их действиях всех элементов гражданско-правового нарушения, одним из которых является причинение обществу убытков.

Доказательство причиненных их действиями или бездействием убытков является важной частью предмета доказывания при привлечении членов органов управления к гражданско-правовой ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, и включают в себя реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенную выгоду (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В силу п. 3 ст. 307.1 ГК РФ <1> к расчету убытков, причиненных директорами, применимы правила, установленные в ст. 393 ГК РФ. В частности, п. 4 указанной статьи предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не

может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Аналогичное положение о расчете убытков содержится в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.

--------------------------------

<1> В соответствии с указанным пунктом к корпоративным отношениям субсидиарно применяются общие положения об обязательствах.

В судебной практике убытками, например, признавались суммы, перечисленные по договору аренды транспортного средства, в котором общество не нуждалось и которое фактически не использовалось <1>, разница между выплаченной и согласованной в трудовом договоре заработной платой директора в случае, если ее увеличение не было согласовано с компетентным органом общества <2>, сумма компенсации за нарушение обществом авторских и смежных прав <3>.

--------------------------------

<1> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18759/2019 по

делу N А40-293679/2018.

"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 2) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)

<2> См. Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2020 г. N

Ф02-6800/2019 по делу N А19-28455/2018; от 11 января 2019 г. N Ф02-6184/2018 по делу N А19-14490/2017.

<3> Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф07-11830/2018 по делу N А42-5390/2017 (директор был привлечен к имущественной ответственности за ненадлежащее осуществление возложенных на него обязанностей, выразившееся в том, что он, зная о допускаемых в обществе нарушениях исключительных прав на программные продукты ООО "1С", ничего не предпринимал). Также в судебной практике убытками признавались уплаченные денежные средства при отсутствии результата работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июня 2014 г. N 3159/14 по делу N А05-15514/2012); суммы перечисленных директором премий самому себе из средств общества в случае заведомо совершенных с превышением полномочий действий и при наличии конфликта интересов (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2015 г. N Ф07-931/2015 по делу N А56-16114/2014; Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2015 г. N Ф05-15456/2014 по делу N А41-35729/14); перечисленные денежные средства при отсутствии документов, подтверждающих соответствующие правоотношения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2015 г. N Ф05-16896/2013 по делу N А40-47517/13); суммы недополученной чистой прибыли в результате сдачи имущества в аренду по заведомо заниженной цене (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2014 г. по делу N А31-5147/2013).

2(1). Пункт 2 комментируемой статьи указывает, что иные основания и размер ответственности могут быть установлены федеральными законами.

В связи с такой оговоркой интерес представляет вопрос о соотношении гражданско-правовой

ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 44 Закона об ООО, с материальной ответственностью, установленной для руководителей организации трудовым законодательством. Как следует из ч. 1 ст. 277 ТК РФ, на руководителя организации, а в силу ст. 281 ТК РФ - также на членов коллегиального исполнительного органа, с которыми заключен трудовой договор, может быть возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под

которым, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель

организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

Верховный Суд РФ в п. 6 Постановления Пленума N 21 дал однозначное разъяснение: в этом случае приоритетными являются положения корпоративного законодательства, в частности ст. 53.1 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО.

Таким образом, нормы корпоративного законодательства об ответственности директора, предполагающие взыскание возмещения убытков, имеют приоритет перед положениями трудового законодательства о взыскании с руководителя возмещения прямого действительного ущерба.

2(2). В п. 2 ст. 44 Закона об ООО речь идет еще об одном элементе гражданско-правового нарушения как условии ответственности директоров - вине.

С нашей точки зрения, все же следует различать добросовестность и разумность как основание ответственности (правонарушение) и отделять их от виновности как самостоятельного условия привлечения к ответственности членоворгановуправления.

Хотя справедливости ради надо отметить, что суды при доказанности недобросовестности или неразумности зачастую не обосновывают наличие в действиях (бездействии) директора вины.

В доктрине также есть мнение, что в отличие от других видов гражданско-правовой ответственности ответственность директоров является "трехчленной" и вина в ней как бы включена в недобросовестность и неразумность как основание привлечения к ответственности. Так, О.В. Гутников полагает, что вина как основание гражданско-правовой ответственности, по сути, отождествляется с неразумными и недобросовестными действиями членов органов юридического лица <1>. Эту позицию разделяет и Ю.Д. Жукова, констатируя, что в юридической доктрине настойчиво проявляются признаки тенденции объединения вины и противоправности в единый элемент состава гражданского правонарушения, совершаемого руководителем: "...трудности, связанные с проведением различия между противоправностью и виной в рамках рассматриваемого состава правонарушения, связаны не столько со взятием за основу