Концепция миросистемного анализа в контексте постнеклассической науки
Р.Ю. Царёв
Исследуется ряд ключевых методологических принципов, на которых базируется концепция миросистемного анализа И. Валлерстайна как одного из крупных представителей современной исторической макросоциологии. Указывается, что ключевые в его концепции проблемы социально-исторической динамики рассматриваются с позиций ряда принципов современной научной рациональности. Это позволяет вывести социальное познание на высокий уровень теоретизации, способствует обогащению его методологического аппарата.
Ключевые слова: исторические системы; хроноструктура истории; нелинейные исторические процессы; синтез социальных наук; теоретическая история; субъект и объект социального познания.
The Conception of World-Systems Analysis in the Context of Post-Non-Classical Science
Roman Yu. Tsarev, Kurgan State University (Kurgan, Russian Federation).
Keywords: historical systems; chronostructure of history; nonlinear historical processes; synthesis of social sciences; theoretical history; subject and object of social cognition.
The article deals with the problem of the impact of the principles of post-non-classical science on the sphere of social cognition by studying the methodological aspects of Immanuel Wallerstein's conception of world-systems analysis. Its experience shows that the principles of post-non-classical science contribute to the discovery of new objects of social cognition, the development of appropriate methodology, translation of modern general scientific approaches from the meta-theoretical level to social cognition. Firstly, the conception of world-systems analysis refers to the study of complex, large-scale self-developing historical systems: world- empires, world-economies, and the modern world-system. It is noted that the justification of new units of the historical process brings the conception of world-systems analysis beyond the limits of the formational and civilizational approach. Secondly, the awareness of the importance of time and development is expressed in the analysis of the chronostructure of the historical process formed by long-term cyclic rhythms. Wallerstein substantiates the idea of three continuums of existence of the modern world system, namely, past-present, statics-dynamics, and time-space. The emphasis is on the transformational time-space, which characterizes the process of transition to a new historical system. Thirdly, the conception of world-systems analysis goes far beyond the principles of classical science in their application to social cognition. This is expressed in the rejection of the linear form of social time and mechanistic determinism, the recognition of non-causal forms of determination. In the interpretation of development, the principles of synergetics play a decisive role in the conception of world-systems analysis. Based on them, there is a denial of the dilemma of the natural science and the humanitarian pictures of the world and the justification of the role of probability and chance in the development of historical systems, not the predetermination of the future. Fourthly, the study of the modern world-system is based on the principle of a holistic, comprehensive consideration of the object from the point of view of the unity of nomothetic and idiographic methods, the synthesis of social sciences in the framework of a unidisciplinary model, the unity of empirical and theoretical levels of social cognition (emphasizes the theoretical load of facts, the presence of initial theoretical attitudes that determine the direction of empirical research). Fifthly, the problem of correlation between the subject and the object of social cognition, its objectivity are considered, since there is no researcher independent of society as an ideal observer. In conclusion, it is noted that the principles of modern scientific rationality, integrated into the conception of world-systems analysis, contribute to the expansion of the vision of social reality, to the enrichment and development of the theoretical and methodological apparatus of social cognition.
Одна из тенденций развития социального познания состоит в том, что на определенном этапе в зависимости от исследовательской задачи обнаруживается недостаточность теоретических и методологических средств, необходимых для ее решения, что приводит к выходу за рамки существующих подходов, как правило, в форме создания нового категориального аппарата. Возможны два пути трансформации социального познания.
Первый путь заключается в том, что его преобразование происходит на основе выявления новых внутренних возможностей. В XX столетии это нашло выражение в возникновении новых понятий - «менталитет» (школа «Анналов»), «локальная цивилизация» (А. Тойнби), «время длительной протяженности» (Ф. Бродель) - и соответствующей методологии. Концепция миросистемного анализа И. Валлерстайна не только находится в русле этой гносеологической тенденции, но развивает и углубляет ее: обосновывается новый предмет социального познания - современная миросистема, происходит рефлексия над его методологическими проблемами. Как подчеркивает И. Валлерстайн, миросистемный анализ представляет собой протест против способов организации социального знания, сложившихся в середине XIX в., и бросает вызов господствующему способу исследования [1. P. 309], но указывает, что «миросистемный анализ - это не парадигма исторической социальной науки. Это призыв к спору об этой парадигме» [1. P. 324]. Другими словами, предпринимается попытка ревизии методологии социального познания, но восходящей даже не к середине XIX в., а к эпохе Просвещения.
Второй путь трансформации социального познания состоит в том, что обнаружение новых возможностей происходит в связи с тенденциями развития общенаучного знания, образующего по отношению к социальному познанию метатеоретический уровень, из состава которого при необходимости заимствуются методологические средства. Во второй половине XX в. системный подход и синергетика обрели статус метатеории по отношению к научным исследованиям в различных областях, в том числе социальном познании. Поэтому, по мнению Р. Ли, к сложности социальных систем уже невозможно относиться на основе принципа редукционизма, а признание детерминированных, но непредсказуемых систем в природе означает, что и социальное познание не может более базироваться на методологических моделях, заимствованных из классической науки [2].
Концепция миросистемного анализа является зримым воплощением взаимодействия внутренних и внешних факторов развития социального познания, чем и обусловлено ее значение. Что касается воздействия общенаучных подходов на сферу социального познания, то зарубежные и отечественные исследователи единодушны во мнении, что в концепции миро- системного анализа главным инструментом преобразования социального познания является синергетика. Отмечается, что именно под ее воздействием социальное познание переживает революционный методологический сдвиг, а концепция миросистемного анализа находится в русле этой широкомасштабной научной тенденции. Ее суть состоит в том, что происходит переход от равновесных ситуаций к неравновесным, от линейной к нелинейной динамике, и, что не менее важно, - от прежних объектов исследования к принципиально новым объектам [3. С. 11-12]. В этой связи акцентируется и значительный вклад И. Валлер- стайна в разработку проблемы системного кризиса и исторического выбора [4. С. 308-309], что именно на основе синергетики И. Валлерстайн пытается очертить сценарии возможного будущего [2. P. 129].
Однако преобразования в социальном познании нельзя свести только к воздействию синергетики, поэтому контекст должен быть шире - принципы постнеклассической науки в целом [5. С. 626-636]. Они либо порождают новые внутренние тенденции развития социального познания (обнаружение нового предмета исследования, пересмотр методологии), либо способствуют обогащению существующих тенденций новыми общенаучными подходами, что выражается в постановке новых проблем и поиске теоретикометодологических средств их решения. Но в любом случае возникают возможности глубокой теоретиза- ции социального познания.
Следует отметить, что И. Валлерстайн понятием «постнеклассическая наука» не оперирует, но в его концепции реализуется (применительно к социальному познанию) ряд тех же аспектов современной научной рациональности, что и в понятии постнеклассической науки, чем и определяется возможность рассмотрения концепции миросистемного анализа в указанном контексте. Анализ всех принципов постнеклассической науки не является целью данной статьи, отметим лишь те из них, что способствуют раскрытию теоретического содержания концепции мироси- стемного анализа и очерчивают направления преобразования социального познания.
Принцип 1. Концепция миросистемного анализа обращается к исследованию сложных, саморазвива- ющихся систем, что находится в русле тенденции постнеклассической науки к изменению объекта познания.
Исходным понятием концепции миросистемного анализа выступает понятие исторической системы, что является свидетельством осознанной экспликации принципов системного подхода к исследованию социальной реальности. Системный подход в социальном познании фактически был реализован и раньше (например, в «Капитале» К. Маркса), но без осознания его как особой методологии научного исследования.
Согласно И. Валлерстайну социальная реальность представляет собой не что иное, как «реальность длительных, но не вечных наборов структур (которые я бы назвал историческими системами), имеющих свои структурированные способы действия (которые я бы назвал циклическими ритмами), но также подверженных непрерывным медленным процессам трансформации (которые я бы назвал вековыми трендами)» [6. С. 106]. Кроме того, «историческая система»- это долговременный, органично
целостный социальный комплекс, обладающий высокой степенью сложности, относительно автономной эволюцией, внутренней динамикой и пространственно-временными границами; изменение хотя бы одного элемента ведет к изменению других элементов и в итоге всей системы [7. P. 203]. Любая историческая система базируется на способе производства и обмена и особенно выстраивается на основе развивающегося разделения труда [8. С. 13].
И. Валлерстайн отказывается от традиционного для социального познания понятия «общество» по двум причинам. Во-первых, по его убеждению, в этом понятии воплощено восходящее к философии Просвещения дробление социальной реальности на автономные сферы экономики (рынка), политики (государства), культуры (интеллектуального и духовного), однако ни один человек, социальная группа или социальный институт не имеют обособленных друг от друга мотивов деятельности [9. P. 49]. Во-вторых, понятие «общество» многозначно, заставляет ставить вопрос, когда и где существуют единства, в которых происходит социальная жизнь, существовала и неясность в соотношении общества и государства. Замена понятия «общество» понятием «историческая система» является, по словам И. Валлерстайна, «чисто семантической», но позволяет избавиться от предположений «где» и «когда», непонятной связи общества и государства [1. P. 315, 317].
Другими словами, выход в новый категориальный аппарат обусловлен тем, что в концепции мироси- стемного анализа ставится задача реального раскрытия социального изменения как изменения системного. Поэтому в действительности «чисто семантическая» замена повлекла за собой серьезные теоретические последствия. Первым из них стала типология исторических систем, предполагающая новый вариант понимания единиц исторического процесса. Исторические системы, согласно И. Валлерстайну, существовали в двух вариантах - минисистемы и мироси- стемы, а последние, в свою очередь, подразделяются на мироимперии и мироэкономики [1. P. 317]. Наконец, завершает этот ряд понятие современной миро- системы, понимаемой как результат многовековой экспансии европейской капиталистической мироэко- номики в мировом масштабе [1. P. 317-318].
С одной стороны, нельзя утверждать, что принципы, лежащие в основе этой типологии, являются открытием И. Валлерстайна. Согласно К. Поланьи в экономике «... основными способами связи являются реципрокность, перераспределение и обмен. Реци- прокность (reciprocity) обозначает перемещения между соответствующими точками в симметричных группах. Перераспределение (redistribution) представляет акты стягивания товаров центром с их последующим перемещением из центра. Под обменом (exchange) подразумеваются встречные перемещения из рук в руки в условиях рыночной системы» [10. С. 56]. И по словам И. Валлерстайна, «три вида исторических систем - минисистемы, мироимперии и мироэкономики - еще раз подтвердили существование трех форм экономической организации Поланьи» [11. С. 76].
С другой стороны, интерпретация И. Валлерстай- ном этих положений привела к представлению о существовании больших, сложных, саморазвивающихся социальных систем в истории. Характеризуя мироси- стему, он подчеркивает: «Мы говорим здесь не о мировых (или всемирных) системах, экономиках, империях, а о системах, экономиках, империях, которые сами по себе есть мир, хотя обычно - и даже как правило - они не охватывают весть мир». Поэтому «миросистема представляет собой некое территориально-временное пространство, которое охватывает многие политические и культурные единицы, но в то же время является единым организмом, вся деятельность которого подчинена единым системным правилам» [11. С. 75].
Эти положения конкретизируются применительно к мироэкономике. Она понимается И. Валлерстайном как сложная, целостная, саморазвивающаяся система, обладающая иерархической организацией в форме трех взаимосвязанных уровней - ядра, полуперифе- рии и периферии. Ядро играет главную роль в развитии системы, однако оно не может выполнять эту роль без подчиненных ему полупериферии и периферии. Неравенство экономических потенциалов является главным условием функционирования этой системы, обеспечиваемым процессом непрерывного накопления капитала на основе неравномерного обмена между ядром и периферией. В основе неравномерного развития лежит географическое разделение труда; в ходе развития мироэкономика изменяет внешние пространственные границы в направлении сужения или расширения на основе внутренней, структурной динамики, в ней происходит смена державы-гегемона [12. P. 349-350].
Этот подход означает отрицание национальных государств как единиц истории: их следует понимать как тип структурной организации в миросистеме, а их изменения объяснять как вытекающие из эволюции миросистемы и взаимодействий в ней [12. P. 7]. С одной стороны, более крупные единицы исторического процесса, чем национальные государства, рассматривались не только И. Валлерстайном. Общественно-экономическиеформации в трактовке
К. Маркса или локальные цивилизации в понимании А. Тойнби тоже являются наднациональными и надгосударственными системами. С другой стороны, обоснование новых единиц истории позволило концепции миросистемного анализа выйти за рамки и формационного и цивилизационного подхода к истории.
Как следует из определения исторической системы, она, с одной стороны, обладает рядом формационных характеристик (способ производства, разделение труда), с другой стороны, рядом характеристик локальной цивилизации (автономная эволюция, наличие пространственно-временных границ). Следовательно, исторические системы нельзя отождествить ни с формацией, ни с локальной цивилизацией.