На стадии эмпирической интерпретации было обеспечено максимально полное описание проблемы исследования в понятиях-индикаторах, сформирована система индикаторов. Отбор индикаторов производился по трем критериям: содержательная репрезентация основных понятий; обеспеченность индикаторов потенциальными источниками информации; возможность методического обеспечения источников.
Теоретическая интерпретация понятий результативности социального контроля коррупции в системе высшего образования осуществлялась тремя способами: дескриптивным, структурным, факторным.
Эмпирической базой исследования была определена система высшего образования г. Смоленска и Смоленской области. В настоящее время образовательные услуги в сфере высшего профессионального образования в Смоленском регионе реализуют 40 высших учебных заведений и филиалов, из которых 36 имеют государственную аккредитацию, 24 государственную организационно-правовую форму, 16 вузов и филиалов - негосударственную. Общая численность студентов (генеральная совокупность) составляет - 70500 человек. Для отбора единиц изучения использовалась многоступенчатая комбинированная (квотно-случайная) модель выборки. С этой целью на первой ступени генеральная совокупность делилась с помощью кластерной выборки на относительно компактные структурные части. В качестве кластеров отобраны четыре вуза, два государственных вуза и два - негосударственных. Отбор единиц носил случайный характер. Количество респондентов от каждого вуза пропорционально доле в выборочной совокупности.
На второй ступени проводился квотный отбор респондентов. В качестве основных квотируемых признаков рассматривались пол, курс, форма обучения. Единицей наблюдения выступал отдельный студент. Объем выборки составил 400 человек с допущением 4,9% ошибки выборки. Также в ходе исследования был проведен экспертный опрос двух категорий респондентов: руководящего состава вузов (N=8) и преподавателей (N=50).
Эмпирическое исследование проводилось в течение одного года (с января 2012 по январь 2013). Обработка и анализ данных, полученных в результате эмпирического исследования, осуществлялись с помощью пакета прикладного программного обеспечения SPSS Statistics 17.0 и STATISTICA-7.0.
Во второй главе «Основные пути рационализации социального контроля коррупции в системе высшего образования» представлены и обоснованы основные пути рационализации механизмов социального контроля за счет: совершенствования правового обеспечения социального контроля коррупции в системе высшего образования; оптимизации и систематизации инструментов административного контроля; активизации социальной базы в профилактике коррупции в академической среде. В первом параграфе «Рационализация правового обеспечения социального контроля коррупции в системе высшего образования» выявлены основные пробелы в современном законодательстве, снижающие эффективность механизмов социального контроля коррупции в системе высшего образования и предложены рекомендации по рационализации правового обеспечения данного процесса:
а) Неопределенность значения и статуса заключения независимых экспертов, при разработке и принятии нормативных правовых актов (НПА), в том числе при конкуренции нескольких заключений (обязательной и независимой экспертиз).
В соответствии п.2.ст.1 и п.6 ст.3 ФЗ N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» система мер, направленная на предупреждение коррупционных ситуаций и устранение причин, порождающих коррупцию, является приоритетной. В качестве наиболее эффективных инструментов признается расширение общественного контроля и создание комплексной системы антикоррупционного мониторинга. Правовая основа профилактики коррупции заложена в Федеральном законе N 172-ФЗ от 17.07.2009 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативно-правовых актов и проектов нормативно-правовых актов». В результате проведенного исследования выявлено, что большинство респондентов оценивают проведение антикорупционной экспертизы НПА и их проектов, как эффективный механизм социального контроля, способный устранить проявления верхушечной коррупции на стадии разработки законодательства, противостоять стратегии «захвата государства», подразумевающей лоббирование законопроектов в интересах определенных групп. Итоги проведенного корреляционного анализа (корреляция Гамма) также показывают наличие сильной взаимосвязи между анализом качества нормотворческих процедур (экспертизой НПА) и вовлечением участников образовательного процесса в активизацию подобной деятельности в сфере противодействия вузовской коррупции (R=0,77). Коэффициент детерминации , соответственно, участие институтов гражданского общества в законотворческом процессе на 60% предопределяет эффективность данного антикоррупционного механизма социального контроля. Однако, заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы носят рекомендательный характер, не являются обязательными и не обладают действенными механизмами обеспечения их реализации, что зачастую приводит к игнорированию выводов экспертов должностными лицами, либо к формальным не мотивированным ответам. В связи с чем, представляется целесообразным рекомендовать Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания РФ рассмотреть возможность принятия поправок к уже действующим законодательным актам:
1. П.8. ст.96 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
2. П.3. ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 2009г. N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».
3. Рекомендовать Департаменту правового обеспечения Министерства образования и науки РФ рассмотрение заключений (обязательной и независимой экспертиз) проводить на конкурсной основе с обязательным размещением данных заключений на официальном сайте в сети Интернет.
б) Несовершенство правовой базы в сфере конкретизации субъектов правонарушений.
Согласно нормам УК РФ субъектом преступления является должностное лицо постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции. В п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000г. указывается, что «Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям». Таким образом, привлечь к уголовной ответственности рядового преподавателя вуза в рамках существующего законодательства практически невозможно.
На основании вышеизложенного, по мнению автора, следует рекомендовать Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания РФ рассмотреть возможность принятия поправок к уже действующим статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации:
1. Примечаниям к ст. 285 и ст. 201 УК РФ, конкретизирующим субъектов получения взятки.
2. Рекомендовать Верховному суду Российской Федерации признать п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000г (ред. от 23.12.2010 № 31) утратившим силу.
в) Наличие коррупциогенных факторов в НПА, регламентирующих порядок привлечения студентов к дисциплинарной ответственности.
С целью достижения максимальной результативности системы дисциплинарных взысканий необходимо устранение коррупциогенных факторов в НПА, регламентирующих порядок привлечения студентов к дисциплинарной ответственности путем усиления прозрачности процедуры принятия решений, а именно, в уставе вуза и иных локальных нормативных документах должны быть конкретизированы дисциплинарные нарушения и принципы наложения того или иного взыскания с учетом неоднократности проступков (рецидива). Наряду с этим для усиления воспитательного воздействия дисциплинарных санкций целесообразно предусмотреть рестититутивность права в виде полного освобождения учащегося от наложенного взыскания, если в течение года со дня применения меры дисциплинарного взыскания к обучающемуся, не будет применена новая мера дисциплинарного взыскания, и досрочного освобождения от дисциплинарного взыскания по ходатайству студенческой группы, органов самоуправления вузом, студенческого Совета и.т.д.
В параграфе 2.2. «Совершенствование системы административного контроля коррупции в высших учебных заведениях» представлены рациональные пути совершенствования механизмов административного контроля:
1. Вовлечение органов самоуправления вузом в процесс управления образовательной организацией.
Результаты проведенного исследования, наглядно демонстрируют достаточно низкую оценку респондентами эффективности существующих методов административного контроля над коррупцией и в очередной раз подтверждают, что усилия формального контроля над коррупцией в системе высшего образования должны быть направлены в первую очередь не на борьбу с коррупционерами, как принято в настоящее время, с целью «поймать за руку» и публично наказать «чтоб другим неповадно было», а на разработке системы мероприятий, направленных на устранение причин, порождающих коррупцию в академической среде.
Одним из наиболее существенных факторов, провоцирующих коррупцию в сфере образования, является отсутствие объективных и четких критериев при установлении стимулирующих надбавок для ППС и административного аппарата вуза. Результаты настоящего исследования также свидетельствуют о достаточно высокой оценке респондентами такого инструмента административного контроля коррупции, как повышение прозрачности при установлении стимулирующих надбавок для ППС и административного аппарата. Также, следует отметить, что по итогам проведенного канонического анализа влияние данного фактора на 50% (R=0,708917, ) предопределяет результативность функционирования механизмов социального контроля коррупции в академической среде. Однако, в законодательно закрепленных принципах управления образовательным учреждением и современной социальной практике по-прежнему сохраняется традиция отчуждения участников образовательного процесса от принятия управленческих решений. В связи с чем, первоочередной мерой совершенствования механизмов административного контроля коррупции является активизация деятельности органов самоуправления вузом, посредством привлечения представителей профкома, студенческого совета и т.д. к обсуждению и решению основных вопросов жизнедеятельности вуза, что позволит учесть интересы всех участников образовательного процесса и выработать объективные критерии оценки эффективности преподавательского труда, способные усилить мотивацию к повышению качества профессиональной деятельности и достижению наилучших результатов.
2. Введение комплексной программы мероприятий по противодействию коррупции в высших учебных заведениях, позволяющей последовательно, планомерно реализовать все имеющиеся средства, инструменты и механизмы формального контроля над коррупцией в академической среде.
В параграфе 2.3. «Активизация социальной базы в профилактике коррупции в системе высшего образования» предложены меры, способствующие активизации социальной базы в противодействии коррупции:
А) Воспитание правового и гражданского сознания, формирование навыков поведения в демократическом, правовом обществе, в том числе навыков антикоррупционного поведения.
Как показывает современная социальная практика, институты гражданского общества заинтересованы в качественном образовании, участники образовательного процесса прекрасно осознают значимость негативных последствий коррупции в высших учебных заведениях, угрожающих национальной безопасности государства, поскольку «такими темпами мы скоро окажемся в ситуации, когда даже за взятку квалифицированную медицинскую помощь будет оказать просто некому!», но, несмотря на это, не готовы активно отстаивать свои законные права и интересы, гарантированные в первую очередь Конституцией РФ, дающей право на бесплатное образование. По мнению экспертов одной из причин неготовности участников образовательного процесса к противодействию коррупции является гражданская пассивность (инфантилизм) и правовая безграмотность субъектов образовательного пространства. С этой целью необходимо:
1. Совместными усилиями профессорско-преподавательского состава вузов разработать учебные пособия и учебно-методические комплексы по противодействию коррупции.
2. Включить в дисциплины «Правоведение», «Основы права» и другие для студентов, обучающихся по неюридическим направлениям темы, раскрывающие положения о мерах, направленных на предупреждение возникновения коррупционных ситуаций и видах юридической ответственности за коррупционные правонарушения.
3. В программы социализации учащихся и студентов, включить практикум по воспитанию гражданской активности и участия в выработке управленческих решений.
4. Регулярное проведение со студентами конференций, круглых столов, брифингов, ролевых игр, тренингов и т.д. с учетом конкретных потребностей и проблемных областей.
б) Законодательное закрепление принципов, организационных и правовых основ осуществления общественного контроля.
Указанная мера позволит обеспечить участников образовательного процесса и представителей общественности реальными механизмами участия в управлении образовательной организацией. В связи с чем, необходимо ускорить принятие Федерального закона «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» одновременно с пакетом законов, обеспечивающих его реализацию. в) Активное использование масс-мадиа; привлечение исследователей, экспертов, общественных организаций для разработки, постоянного применения и использования в средствах массовой информации индексов уровня коррумпированности в образовании, позволяющих сравнивать между собой регионы, образовательные учреждения, решения ветвей власти и деятельность конкретных их представителей; создание системы «локальной гласности».