Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

используемых при разрешении дела. Суд не вправе вмешиваться в сбор доказательств на стороне истца или ответчика, так как это приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия, что не означает полной пассивности органа судебной власти. Сохраняют свою актуальность слова К.И. Малышева, сказанные им еще в XIX в., о том, что безучастие суда в собирании доказательств не следует понимать в смысле полного равнодушия и совершенной бездеятельности, состязательный процесс не требует, чтобы суд полностью находился в пассивном состоянии <1>. Поэтому сегодня если собирание доказательств затруднительно для лиц, участвующих в деле, то по их ходатайству суд вправе выдать запрос с целью получения нужных материалов (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, ч. 7 ст. 66 АПК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63 КАС РФ). В случае невыполнения требований суда на виновных должностных лиц, а также на граждан, у которых находится истребуемое доказательство, налагается штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ, ч. 5 ст. 63 КАС РФ).

--------------------------------

<1> См.: Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 274 - 275.

Вместе с тем следует помнить, что защита публичных и общественных интересов провоцирует усиление доказательственной активности суда, поэтому по соответствующим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд вправе получить доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения спора (ч. 1 ст. 63 КАС РФ, ч. 5 ст. 66 АПК РФ). Как дополнительно разъясняет Верховный Суд РФ, доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (ч. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается в том числе в принятии мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях верного разрешения дела по существу (ч. 1 ст. 63, ч. ч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 КАС РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36). Аналогичные действия допускаются в ходе разрешения некоторых казусов в порядке особого производства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей" <1>).

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6.

Далее происходит фиксация и исследование имеющихся доказательств, т.е. процессуальное закрепление полученного материала, а также извлечение судом и лицами, участвующими в деле, из доказательств такой информации, которая направлена на подтверждение либо опровержение обстоятельств происшедшего <1>. По общему правилу фиксация производится посредством протокола судебного заседания, в котором должны быть отражены объяснения и показания участников процесса, а также то, какие доказательства представлялись и приобщались судом к материалам дела. Однако и лица, участвующие в деле, обязаны заблаговременно, а также с учетом действующих норм права (например, ст. 149 ГК РФ) позаботиться о надлежащей фиксации доказательств, иначе они утрачивают свое предназначение (Постановление ФАС Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N А49-7692/2010, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 02АП-11263/2016).

--------------------------------

<1> См.: Болтуев С.Ш. Указ. соч. С. 10.

"Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, факторов, влияющих на достоверность доказательств, в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств, ликвидации между ними противоречий, - пишет М.К. Треушников. - В этом элементе судебного доказывания переплетаются логические, эмпирические и процессуальные операции" <1>. Действующий закон предусматривает следующие способы исследования доказательств: заслушивание объяснений сторон и третьих лиц; заслушивание и оглашение показаний свидетелей и пояснений экспертов; ознакомление и оглашение письменных доказательств; осмотр вещественных доказательств; воспроизведение аудио- и видеозаписи.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 50.

И наконец, завершающим этапом является оценка доказательств, которая, можно сказать, пронизывает всю доказательственную процедуру, все предшествующие фазы, которые в свою очередь также тесно переплетены, что указывает на некоторую условность выделения самих этапов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. С. 37.

Совершенно очевидно, что доказывание, кроме сугубо процессуальных аспектов, имеет логическую основу, поэтому было бы правильно отметить, что само доказывание с логической точки зрения - это построение системы мыслительных оценочных суждений суда и лиц, участвующих в деле, направленных на обоснование выводов о доказываемых обстоятельствах дела <1>. К примеру, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти, вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" <2>).

--------------------------------

<1> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского доказательственного права. С. 47; Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном процессе. С. 120.

<2> Российская газета. 2012. 6 июня.

С позиций формальной логики мыслительная деятельность сторон может быть подразделена на два этапа: целевой и аналитический. Центральный компонент любой логической структуры - это цель, другими словами, мысленная модель того результата, который в рассматриваемом случае достигается через процессуальные действия <1>. Аналитическую фазу составляют мыслительные операции по выявлению свойств представляемого и собираемого доказательственного материала. Оба вида анализа связаны между собой и дополняют друг друга.

--------------------------------

<1> См.: Бочаров В.А., Войшвилло Е.К., Ивлев Ю.В. Предмет и структура общественных наук. М., 1984. С. 100 - 105.

Означает ли это, что судебное доказывание нужно трактовать только как мыслительный процесс, подчиненный законам логики и логического мышления? По-видимому, нет. В теории и практике цивилистического процесса давно укрепилось справедливое мнение, в соответствии с которым судебное доказывание представляет собой единство двух видов деятельности: логической и процессуальной <1>. Иная трактовка ведет к искусственному противопоставлению психолого-логических и правовых аспектов единой сложной проблемы.

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 46.

Оценка, будучи одним из этапов судебного доказывания, также не сводится лишь к логическому или процессуальному действию. Как психическая деятельность она выражается в постановке задачи, ее решении и выводе. Поэтому еще раз подчеркнем, что оценочный акт судебного органа и лиц, участвующих в деле, охватывая собой такие этапы, как указание на доказательства и их представление, раскрытие, собирание и прочие, проявляется в конкретизированных процессуальных мероприятиях, оказывающих воздействие на весь ход судебного разбирательства.

Хотя оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию и по природе своей свободна <1>, тем не менее в зависимости от уровня познания она подразделяется на предварительную, окончательную и контрольную, а судебные органы обязаны придерживаться определенных правил, установленных ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ, ст. 84 КАС РФ:

--------------------------------

<1> См.: Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе. М.; Берлин, 2012. С. 124.

-суд в ходе оценки доказательственного материала исходит из собственного внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всей совокупности доказательств. Внутреннее убеждение здесь имеет важнейшее значение, так как именно благодаря ему у суда создается уверенность в истинности или ложности доказательств, сориентированных на подтверждение либо опровержение фактических обстоятельств по делу;

-никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, т.е. ни в законе,

ни в подзаконных актах, а также в документах, исходящих от органов государственной власти и их должностных лиц, не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательств;

-суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

-доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности;

-для отдельных средств доказывания законом установлены особые приемы оценки, обусловленные правовой спецификой доказательства (прежде всего это касается письменных доказательств).

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание. Иными словами, сила доказательств предопределяется не их количеством, а качеством и весомостью, служащими основой для выводов (argumenta ponderantur, non numerantur).

Нормы, посвященные вопросам относимости доказательств, в целом ориентированы на орган судебной власти, коль скоро они указывают на то, что именно суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского или административного дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ), хотя первоначально доказательственным отбором (относимостью), безусловно, занимаются стороны. К сожалению, никаких дополнительных парадигм в ГПК РФ и КАС РФ более нет. Для сравнения отметим, что АПК РФ ко всему прочему добавляет, что арбитражный суд не должен принимать поступившие документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств, в связи с чем отказывает в приобщении их к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 67 АПК РФ).

С практической точки зрения процедура определения относимости доказательств охватывает собой два этапа, которые наиболее полно охарактеризовал М.К. Треушников. В частности, он пишет следующее: "Во-первых, для решения вопроса относимости доказательств требуется первоначально правильно определить относимость к делу фактов, для установления которых привлекаются доказательства, т.е. предмет доказывания. Во-вторых, путем логического анализа следует решить, может ли представляемое или истребуемое судебное доказательство по содержанию подтвердить или опровергнуть относимые к делу факты, т.е. способно ли доказательство устанавливать факты... Ошибка суда в определении круга относимых по делу фактов, т.е. объективной основы, может привести к неверному решению вопроса относимости доказательств. Это выражается в том, что по делу собираются либо ненужные доказательства, либо не истребуются действительно необходимые" <1>.

--------------------------------

<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 125 - 126.

Для того чтобы суды не допускали подобных ошибок, в постановлениях Пленума

Верховного Суда РФ иногда содержатся "подсказки" по поводу того, какие доказательства надлежит считать относимыми. Например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" <1> указывается, что по соответствующим делам относимыми будут являться доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2006. 29 ноября.

Допустимость, в отличие от относимости, не отвечает за качество доказательственного материала, а соотносится с ограничениями по поводу использования некоторых средств доказывания. Как верно отмечает А.В. Гордейчик, "под допустимостью доказательств с позиции этимологии в самом общем виде следует понимать предусмотренную(-ое) законом возможность (разрешение) использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела" <1>.

--------------------------------

<1> Гордейчик А.В. Исследование допустимости доказательств в гражданском и арбитражном процессах. Хабаровск, 2007. С. 34.

В целом процессуальный закон не определяет, какие средства доказывания не разрешается применять в рамках рассмотрения того или иного дела, но подобные запреты изложены в нормах материального права. Например, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при возникновении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, по ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" <1> при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, а именно Постановлением от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".