Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

находятся от познающего субъекта на расстоянии и в условиях, не препятствующих их восприятию <1>. Опосредованная форма имеет место тогда, когда познаваемый объект недоступен для наглядного восприятия <2>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Доказывание и его место в процессе судебного познания // Труды Иркутского гос. ун-та. Иркутск, 1955. Т. 13. С. 65.

<2> См.: Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М., 1983. С. 87.

Ко второй форме относится судебное доказывание, где контакт устанавливается не между правоприменительным органом и искомым предметом исследования, а между судом и доказательствами, которые несут в себе необходимые сведения о предмете, информационный след о нем. Непосредственное воздействие доказательственного материала на органы чувств судей ведет к мыслительным операциям по уяснению существа предмета. Причем, как было показано ранее, данные акты настолько тесно соприкасаются, что разделять их нецелесообразно. Отрицание такой связи дает почву для анализа (пусть даже условного) чувственных начал в

отрыве от начал рациональных и способствует чувственного к непосредственному познанию, а рационального - к опосредованному познанию <1>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969.

С.14.

3.Синтез судом логически верных выводов по рассматриваемому делу в соответствии с фактическими обстоятельствами, на основе объективного исследования и свободной оценки доказательств. Последний этап судебного познания проявляется в соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Разумеется, для того, чтобы такое соответствие состоялось, необходимо избежать ошибок на первых двух этапах познавательного процесса, которые образуются вследствие того, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не осуществил мониторинг процедуры доказывания. Впрочем, ошибки возникают не только по этим причинам, но и в результате неверного исследования доказательств и их последующей оценки, производимых на протяжении всего судебного познания.

Итак, субъект познания в судебном заседании посвящает основную его часть исследованию того, что представляется субъектами доказывания. Исследовательская деятельность суда существенно отличается от подобной деятельности сторон, поскольку она обязательна и ее предназначение не сводится к извлечению из доказательств информации, полезной для одной из сторон. Напротив, она направлена на всестороннее и полное познание существа спора <1>.

--------------------------------

<1> См.: Коваленко А.Г. Полнота материалов по гражданско-правовым спорам. Саратов, 1981. С. 1 - 5.

Порядок исследования в каждом случае зависит от сложности дела и не завершается оценкой доказательств, так как далее имеет место оценка фактов, которая и позволяет суду сделать правильный вывод об обстоятельствах дела, а в конечном счете и о материальных

правоотношениях сторон. Правовая оценка проявляется в изучении фактов с позиций их достаточности, истинности, взаимозависимости и взаимосвязи. Каждый из этих критериев имеет собственное содержание и значение. Так, при оценке фактов с точки зрения достоверности суд должен обратить внимание на верность логических суждений о факте. Только после того, как у суда появится уверенность в достоверности, он может познать влияние факта на субъективные права и обязанности. Из сказанного вытекает, что оценка доказательств и правовая оценка не суть одно и то же, но они тесно сосуществуют. К примеру, прежде, чем решить вопрос о том, относится доказательство к делу или нет, орган правосудия анализирует факты, на которые стороны ссылаются, по поводу их юридической значимости.

Как логический процесс правовая оценка неотделима от законов логики и права. Будучи психической деятельностью, оценка опирается на словесно-логическое мышление. С его помощью судья определяет сущность фактов. Внешним же ориентиром для определения сущности являются нормы права, т.е. лицо, осуществляющее правосудие, постоянно сопоставляет уже установленные фактические обстоятельства с фактами, зафиксированными в нормах материального права. Основная трудность здесь заключается в том, что иногда правовые нормы имеют самые общие условия их применения. К сожалению, российское законодательство содержит множество подобных норм, которые М.К. Треушников справедливо называет "аморфными", без точного фактического состава <1>. В результате ошибки, не относящиеся к формальным, на третьем этапе познания встречаются в судебной практике достаточно часто (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" <2>).

--------------------------------

<1> См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 18.

<2> Российская газета. 2012. 29 июня.

Таким образом, судебное познание - это сложный процесс отражения и воспроизведения

обстоятельств гражданского или административного дела в мышлении судьи через их непосредственное и опосредованное восприятие, результатом которого является знание о правоотношениях носителей материальных прав и обязанностей, необходимое для вынесения законного и обоснованного решения.

§2. Доказывание как опосредованная форма судебного познания обстоятельств дела в гражданском и арбитражном процессах, административном судопроизводстве

Не останавливаясь на анализе предмета доказывания, поскольку об этом речь идет в самостоятельной главе настоящего издания, подробно затронем вопрос о доказывании, имеющем место в гражданском и арбитражном процессе, а также в административном судопроизводстве. Итак, доказывание представляет собой опосредованную форму судебного познания. Как и иная организованная человеческая деятельность, оно предполагает определенную структуру и устойчивую имманентную взаимосвязь элементов. Судебное доказывание также подчинено проявляющейся в процессе последовательности этапов. Каждое действие характеризуется очередностью и образует системность, по причине чего целостность доказывания нужно рассматривать через составляющие, которые имеют соотносительный смысл.

С.В. Курылев выделяет в качестве элементов доказывания представление (собирание) и исследование доказательств <1>, П.Я. Трубников - собирание, исследование, оценку <2>, М.К. Треушников - утверждение о фактах, указание заинтересованных лиц на доказательства, представление, собирание, исследование, оценку доказательств <3>, Т.В. Сахнова - указание сторон на обстоятельства, представление, истребование, исследование и оценку доказательств <4>. В свою очередь А.Ф. Клейнман, напротив, исключает из доказывания исследование, проверку и оценку доказательственного материала, поскольку, как он полагает, из них складывается судебное разбирательство <5>.

--------------------------------

<1> См.: Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 16.

<2> См.: Трубников П.Я. Вопросы гражданского процесса в практике Верховного Суда

СССР. С. 73.

<3> См.: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982. С. 26.

<4> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. С. 351 - 362.

<5> См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 47.

И.В. Решетникова пишет о стадиях доказывания следующее: "Стадии гражданского процессуального доказывания - это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями гражданского процесса" <1>. Отсюда в стадии доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству присутствуют такие действия, как выявление, собирание доказательств и их представление в суд, здесь же идет предварительная оценка материала; в стадии рассмотрения дела происходит исследование доказательств, но могут быть собраны и оценены иные доказательства; стадия вынесения решения сопровождается окончательной оценкой, в которой участвуют все без исключения субъекты доказывания, в том числе и суд <2>.

--------------------------------

<1> Решетникова И.В. Доказывание в гражданском процессе. М., 2010. С. 274.

<2> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. С. 17.

Подход к данной проблеме должен основываться на том, что доказывание - это подготовительная деятельность лиц, участвующих в деле, создающая почву для познания судом фактов, составляющих основание заявленных требований и возражений, а также убеждения органа правосудия в реальности существования таких фактов. Эта деятельность является предпосылочной в отношении процесса получения истинного знания о правах и обязанностях сторон. Поэтому первым элементом доказывания следует считать указание заинтересованных

лиц на доказательства. Такое указание касается средств доказывания, которые суд, по мнению субъектов доказывания, должен в дальнейшем исследовать, проверить и оценить. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ стороны должны сделать ссылку на доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства. Это не значит, что стадия предусматривает обязательное представление доказательственного материала (исключение составляют лишь документы). Здесь обозначается вероятный объем доказательств, который имеет соотношение с обстоятельствами дела и может подтвердить их истинность. Одно из главных значений указания в том, что суд определяет контуры последующих действий по собиранию, представлению, раскрытию, фиксации и оценке доказательств, не предрешая вопрос о правовой квалификации фактов гражданского (Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2011 г. N 71-В11-12), экономического (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2018 г. N Ф07-7448/2018) или административного дела (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 ноября 2016 г. N 33а-14895/2016).

Если судопроизводство нельзя возбудить только посредством указания на доказательства, то закон прямо требует приложения каких-либо доказательственных материалов. К примеру, при подаче заявления по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов либо их восстановления (ст. 265 ГПК РФ, ст. 220 АПК РФ). При признании недействующим нормативного правового акта полностью или в части административный истец обязан приложить доказательства о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом (ч. 3 ст. 209 КАС РФ).

Следующий элемент доказывания - это представление и раскрытие доказательств. Представление как процессуальное действие состоит в передаче материала суду для исследования. Статьи 35, 56 и 57 ГПК РФ, ст. ст. 65 и 66 АПК РФ, ст. ст. 45 и 62 КАС РФ прямо указывают на то, что представлением доказательств занимаются стороны и другие лица, участвующие в деле, а на основании ст. 54 ГПК РФ, ст. 62 АПК РФ, ст. 56 КАС РФ - представители. Если представленная информация недостаточна для изучения ее судом общей или арбитражной юрисдикции, то орган правосудия может предложить представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 66 АПК РФ, ч. 3 ст. 152 КАС РФ), а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процедура раскрытия доказательств была реципирована странами континентальной Европы из английского и американского судопроизводства, где она возможна как до возникновения процессуальной деятельности, так и после. Данная процедура охватывает собой особое совещание по раскрытию доказательств, передачу участниками спора друг другу доказательственных материалов, находящихся под их физическим контролем <1>. При этом сторона предварительно должна составить особый список раскрываемых доказательств, отдельно указав документы, в отношении которых она отказывает в ознакомлении, поскольку они обладают юридическими привилегиями и иммунитетом (государственная, коммерческая и иная охраняемая законом тайна), либо которые выбыли из-под физического контроля. Раскрытию подлежат все письменные доказательства, показания свидетелей, которые не излагались устно, заключения экспертов и специалистов, аудио- и видеозаписи. По словам Е.В. Кудрявцевой, в Англии "конкретные методы раскрытия доказательств зафиксированы в разных частях Правил гражданского судопроизводства. Среди этих методов можно назвать получение письменных или устных показаний от свидетелей, письменный опрос сторон, ознакомление с документами и вещественными доказательствами, исследование физического или умственного состояния

отдельных лиц, требование о признании" <2>. Сторона, не выполнившая соответствующую обязанность, как правило, лишается права ссылаться в ходе судебного разбирательства на нераскрытые доказательства.

--------------------------------

<1> См.: Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. М., 2010. С. 214 - 232.

<2> Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С. 75.

Согласно российскому процессуальному закону раскрытие доказательств, будучи новой правовой конструкцией, хотя и не предусматривающей внятных форм и способов раскрытия, позволяет органу правосудия, а также сторонам заранее ознакомиться с доказательственными материалами оппонента по делу. В частности, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ и ст. 135 КАС РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству стороны или их представители осуществляют перекрестную передачу копий доказательств, подтверждающих заявленные требования и возражения. Однако никаких санкций за неисполнение данной обязанности ГПК РФ, в отличие от КАС РФ (ч. 5 ст. 135 - штраф) и АПК РФ (ч. 2 ст. 111 - отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами), не предусматривает. В свое время Высший Арбитражный Суд РФ в этой связи разъяснял, что доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым был нарушен порядок раскрытия доказательств, но эти причины могут быть учтены судом при распределении судебных расходов (п. 35 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>). По поводу приведенного официального нормативного толкования В.Б. Юзефович пишет следующее: "Существование такого разъяснения ВАС РФ, скорее всего, связано именно с несовершенством самой нормы АПК РФ о раскрытии доказательств: если бы она закрепляла четкий порядок и этапы раскрытия доказательств, запрещающие представление доказательств, которые не были раскрыты на стадии подготовки дела к судебному заседанию, при том, что представившее их лицо имело такую возможность, потребность в таких разъяснениях была бы исключена либо вступила в прямое противоречие закону" <2>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.Б. Юзефовича "Доказательства и доказывание в арбитражном процессе: анализ правоприменительной практики. Выводы судебного юриста" включена в информационный банк согласно публикации - Инфотропик Медиа, 2012.

<2> Юзефович В.Б. Доказательства и доказывание в арбитражном процессе. М.; Берлин, 2012. С. 32.

Затем следует такой этап доказывания, как собирание и истребование доказательств. Исходя из принципа состязательности именно лица, участвующие в деле, обязаны собрать основной и вспомогательный доказательственный материал. Их самостоятельность не должна ограничиваться, поскольку своими действиями они обеспечивают полноту сведений,