Материал: Курс доказательственного права_ Гражданский процесс. Арбитра

--------------------------------

<1> Российская газета. 2013. 31 дек.

Исходя из воспрещающей или дозволяющей природы отдельных правил поведения, затрагивающих проблему допустимости средств доказывания, в литературе принято говорить о нормах с "негативным" либо с "позитивным" содержанием <1>. Примеры первых были приведены ранее, что же касается последних, то здесь можно упомянуть Федеральный закон от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" <2>, на основании которого суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства (гл. 31 КАС РФ) вправе принять решение о принудительной госпитализации лица, страдающего заразными формами туберкулеза и нарушающего санитарно-противоэпидемический режим (ст. 10). Однако для этого руководитель медицинской противотуберкулезной организации обязан представить суду надлежащие письменные документы, бесспорно подтверждающие эти два обстоятельства.

--------------------------------

<1> См.: Молчанов В.В. Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М., 2009. С. 400 - 401.

<2> СЗ РФ. 2001. N 26. Ст. 2581.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

В свете изложенного по общему правилу под судебным доказыванием следует

подразумевать процессуальную деятельность лиц, участвующих в деле, и прежде всего сторон, основывающуюся на совокупности процессуальных прав и обязанностей, состоящую из указания на доказательства, а также представления, раскрытия, собирания, истребования, исследования и оценки доказательственного материала, цель которой убедить суд в истинности фактических обстоятельств дела <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. С. 99; Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 42; Болтуев С.Ш. Указ. соч. С. 8 - 9.

§ 3. Цели доказывания

Цели доказывания - это один из наиболее обсуждаемых в процессуальной науке аспектов доказывания. Конкуренция частных и публичных интересов в судопроизводстве делает эту проблему дискуссионной на протяжении десятилетий. Определение целей и их роли в механизме

доказывания по гражданским и административным делам позволяет уяснить социальную роль доказывания, направленность доказательственной деятельности субъектов судопроизводства.

Сложность в решении вопроса о цели доказывания связана с системным характером самой цели доказывания: общая цель доказывания, цели доказывания отдельных субъектов, цели доказывания на отдельных стадиях процесса (промежуточные цели).

Принципиальное значение имеет общая цель доказывания. Исходя из выработанного в науке гражданского процессуального права понятия процессуальной цели <1> под целью доказывания по гражданским делам следует понимать закрепленный в нормах гражданского процессуального права общественно необходимый результат процессуальной деятельности суда и других субъектов доказывания, обеспечивающий правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

--------------------------------

<1> См.: Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 17; Он же. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 59.

Вопрос о возможности установления судом действительных обстоятельств дела как цели доказывания в науке гражданского процессуального права относится к числу дискуссионных. Анализ научных работ позволяет выделить три направления в понимании цели судебного доказывания.

1. Цель доказывания - установление объективной истины по делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 48; Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе. М., 2003. С. 30; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 14; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 42 - 69; Он же. Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ // Lex russica: Науч. тр. МГБА. 2004. N 1. С. 154 - 172; Он же. Проблемы установления истины в гражданском процессе. СПб., 2009. С. 43 - 83; Курылев С. Понятие материальной истины в советском правосудии // Социалистическая законность. 1952. N 5. С. 39; Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002. С. 60 - 61.

Под объективной истиной понимается требование к суду об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том виде, какой был в действительности.

В практической деятельности есть субъективные и объективные факторы, которые не всегда позволяют получить в результате рассмотрения дела знания, адекватно отражающие события реальной жизни.

Следует отметить, что истина сама по себе не является задачей судопроизводства. Таковой выступает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и ее субъектов. Истина как полное, реально-подлинное знание о предмете, т.е. о фактических обстоятельствах дела, не является

конечной целью судопроизводства, а может быть лишь одним из элементов правоприменительного процесса. Решение по делу будет законным, обоснованным и справедливым только тогда, когда к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела будут правильно применены нормы права.

Действующее процессуальное законодательство, по сравнению с законодательством советского периода, по-новому расставило акценты в деятельности субъектов доказывания. Суд освобожден от обязанности собирать доказательства. О.В. Баулин справедливо отметил, что возложение на судебные органы розыскных обязанностей несовместимо с общим правилом распределения бремени доказывания, да и вообще исключает необходимость распределения доказательственных обязанностей между сторонами. Судья-следователь проверяет основание иска, а потому объективно предполагает виновность ответчика, ориентирован в большей степени на удовлетворение исковых требований. Однако такой подход несовместим с состязательностью между сторонами и определяемыми ею правилами распределения доказательственных обязанностей <1>. В то же время на суд возлагается обязанность по созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств дела, которая осуществляется в форме процессуального сотрудничества суда и юридически заинтересованных участников процесса. В частности, совместными действиями суда и лиц, участвующих в деле, формируется предмет доказывания, суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию. Задача суда состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления участвующих в деле лиц по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактического и доказательственного материала, необходимого для разрешения дела. Осуществляя содействие сторонам, суд должен разъяснять указанным лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

--------------------------------

<1> См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 73.

И.М. Зайцев отмечал, что в подлинно состязательном процессе достижение объективной достоверности относительно фактов, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела, невозможно, поскольку суд отстранен от выявления и сбора доказательств <1>. Современный гражданский процесс - состязательный процесс смешанного типа, который допускает определенную активность суда в процессе доказывания. Поэтому можно утверждать, что суд нацелен на достоверное установление обстоятельств дела. В то же время нельзя сказать, что по каждому гражданскому делу гарантированно устанавливаются реальные обстоятельства дела, т.е. объективная истина. Состязательный процесс содержит в себе ряд препятствий для установления действительных обстоятельств дела.

--------------------------------

<1> См.: Зайцев И.М. Проблемы истины в гражданском процессе // Становление правового порядка в Российском государстве: реальность и перспектива (социально-правовые проблемы): Сб. науч. статей / Под ред. В.И. Новоселова. Саратов, 1995. С. 117.

Можно выделить обстоятельства, препятствующие установлению в гражданском процессе объективной истины.

Во-первых, нацеленность сторон не на установление истины, а на получение конкретного искомого результата. Истец обращается в суд не для торжества истины, а для достижения блага. В нередких случаях сторона заинтересована в сокрытии действительных обстоятельств дела. Следствием таких целей является процессуальная недобросовестность сторон.

Во-вторых, недостаточная взаимная информированность сторон о фактических обстоятельствах дела. Отсутствие обязательного обмена состязательными бумагами, четкой регламентации порядка раскрытия доказательств является серьезным препятствием к взаимной информированности сторон о фактических обстоятельствах дела.

В-третьих, правило допустимости доказательств значительно формализует процесс доказывания. Нормы материального права конкретизируют общее правило допустимости доказательств, закрепленное ст. ст. 60 и 68 ГПК. Законом закреплены требования к форме сделок (ст. ст. 158 - 165 ГК РФ), к оформлению имеющих юридическое значение действий (ст. ст. 667, 711, 743 ГК и др.). Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд не имеет права учитывать сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, независимо от значимости переданной в них информации.

В-четвертых, суд обязан вынести решение по имеющимся доказательствам. Суд не может отказать в осуществлении правосудия, мотивируя это недостаточностью доказательств. В такой ситуации выводы суда носят преимущественно вероятностный характер.

Вопрос о цели доказывания тесно связан с проблемой достоверности и вероятности. Вероятность в гражданском судопроизводстве действует в случаях, пределах и направлениях, предусмотренных законом <1>. Частными случаями применения вероятных и маловероятных знаний в гражданском судопроизводстве выступают доказательственные презумпции и правовые фикции.

--------------------------------

<1> См.: Барашков С.А. Достоверность и вероятность в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1986. С. 12.

Отмечая социальные последствия жесткой ориентации на установление объективной истины, Е.А. Борисова справедливо отметила: "...установление судом объективной истины не является самоцелью, в связи с чем "частная несправедливость не может быть опасна для государства". Но общее беспокойство, общее недоверие, вызванное вмешательством суда в частноправовые интересы подателя жалобы, могут, по образному выражению И. Бентама, "поднять бурю и все перевернуть вверх дном". Законодатель должен обращать особое внимание на этот страх и вселять в народе глубокое чувство безопасности" <1>.

--------------------------------

<1> Борисова Е.А. Правило о запрете поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 44.

2. Цель доказывания - установление формальной истины по делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 89; Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 18; Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 26; Резниченко И.М. Принцип формальной истины - процессуальная реальность // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998. С. 389 - 391.

Формальная истина - это знание суда о фактических обстоятельствах дела, основанное на представленных доказательствах, независимо от соответствия его объективной действительности.

Формальная истина - это не истина в философском смысле. Знания об обстоятельствах дела с философской точки зрения могут быть истинными или ложными. Однако в силу того, что они получены в порядке, установленном нормами гражданского процессуального права, они признаются истинными. В этом случае мы имеем дело с "фикцией истины", а решение, выносимое при этом, является формально-истинным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Олегов М.Д. Истина в гражданском процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 14 - 15.

Таким образом, установление истины в современном гражданском процессе по каждому гражданскому делу не может быть достигнуто. Гражданское процессуальное законодательство содержит положения, свидетельствующие о возложении на суд обязанности устанавливать действительные обстоятельства дела. В то же время препятствия этому заложены как в самой гражданской процессуальной форме, так и в социальном назначении гражданского судопроизводства.

При общей направленности судебного познания на поиск истины суд в ряде случаев вынужден ограничиваться установлением лишь формальной истины, которая в реальности может соответствовать объективной истине, а может и не соответствовать <1>. В связи с этим правомерен вопрос о целесообразности использования самого понятия истины для определения цели функционирования механизма доказывания по гражданским делам. В одних случаях достигается объективная истина как соответствие человеческих знаний действительности, в других - формальная как знания, полученные в установленном законом порядке. Последняя рассматриваться в качестве истины в философском понимании не может. "Истина в ее философском смысле не зависит от обоснованности выводов, содержащихся в судебном решении, способностей и возможностей познающих субъектов, включая суд, поскольку она имеет отношение к объективной реальности, а не к субъективному восприятию" <2>. "Формальная истина представляет собой псевдоистину" <3>.

--------------------------------

<1> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М., 2010. С. 469 - 470.

<2> Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т. 2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М.,