Если диспозиция нормы нового закона шире по кругу охватываемых деяний, чем диспозиция нормы старого закона, а санкция является более мягкой, значит, норма нового закона имеет обратную силу лишь в отношении деяний, ответственность за которые предусмотрена как новым, так и старым законом. В отношении же тех деяний, которые ранее не признавались преступными, новая норма означает их криминализацию и обратной силы не имеет. Так, в соответствии с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ вовлечение в занятие проституцией (ч. 1 ст. 240 УК) является преступлением, если совершено любым способом, максимум санкции при этом составляет три года лишения свободы. Предшествующая редакция этой статьи указывала, что вовлечение в занятие проституцией является преступным лишь будучи совершенным определенными способами (путем применения насилия или угрозы его применения, шантажа, уничтожения или повреждения имущества, обмана) при максимуме санкции в 4 года лишения свободы. Таким образом, вовлечение в занятие проституцией после вступления в силу указанного Закона, например, путем шантажа, подлежит переквалификации в соответствии с новой редакцией ст. 240 УК.
Если диспозиция и санкция нормы нового уголовного закона не изменились по сравнению с диспозицией и санкцией старого уголовного закона, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК квалификация производится в соответствии с законом, действовавшим во время совершения преступления.
Если диспозиция нормы нового закона шире, чем старого, поскольку включает в нее признаки, ранее не содержавшиеся в этой норме, такая норма не имеет обратной силы в отношении деяний, характеризующихся этими признаками. Так, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК содержит такой квалифицирующий признак, как убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Такой признак отсутствовал в ст. 102 УК РСФСР 1960 года. Значит, диспозиция ч. 2 ст. 105 УК шире по этому признаку, и в случае совершения убийства по мотивам, указанным в п. «л» ч. 2 ст. 105 УК до 1 января 1997 г., содеянное следует квалифицировать по ст. 103 УК РСФСР.
Если новый закон усиливает наказуемость деяния, а диспозиция нормы не изменилась, новый закон обратной силы не имеет.
Дискуссионным в науке уголовного права и на практике является вопрос о правилах квалификации преступлений при наличии так называемого промежуточного закона. Проблема возникает тогда, когда во время совершения преступления действовал один закон, который был потом заменен другим, более мягким законом, который, в свою очередь, на момент квалификации содеянного был заменен третьим, более строгим, чем второй, уголовным законом. Так, уголовная ответственность за похищение человека, совершенное организованной группой, в соответствии с ч. 3 ст. 1251 УК РСФСР наказывалась лишением свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества или без таковой. По ч. 3 ст. 126 УК РФ в первоначальной редакции это деяние наказывалось лишением свободы от 5 до 15 лет. По п. «а» ч. 3 ст. 126 УК в действующей редакции наказание установлено от 6 до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Проблема состоит в том, подлежит ли применению промежуточный закон, если он мягче закона времени совершения преступления. Верховный Суд СССР в 1964 г. по делу Фейгина сделал заключение о том, что «преступные действия не могут быть квалифицированы по закону, который не действовал ни в момент совершения преступления, ни ко времени рассмотрения дела»1. Вместе с тем представляется, что рассматриваемую ситуацию по квалификации преступлений следует решать в пользу более мягкого закона, несмотря на то, что к моменту рассмотрения дела он утратил силу. Если промежуточный закон мягче первого закона, то с принятием промежуточного закона первый закон утрачивает свою силу. Поэтому при принятии третьего закона есть возможность в определении сравнительной тяжести между промежуточным и последним, но никак не первым законом. Следовательно, если промежуточный закон является более мягким, то именно он подлежит применению при квалификации преступлений.
1. Общественно опасные деяния квалифицируются по статье уголовного закона, который действовал во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК).
2. Если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, совершенного виновным, оно не может быть квалифицировано в качестве преступления.
3. Если новый уголовный закон не устраняет преступности деяния полностью, однако изменяет правила его квалификации, то в случае смягчения им наказания деяние подлежит переквалификации по соответствующей статье нового закона. При усилении же наказания оно квалифицируется по статье старого уголовного закона.
4. Если новый уголовный закон смягчает наказуемость или иным образом улучшает положение лица, он имеет обратную силу, а совершенные лицом деяния подлежат переквалификации на новый закон.
5. Если диспозиция нормы нового уголовного закона ỳже по кругу описываемых деяний, в действиях лица может отсутствовать состав преступления или содеянное подлежит переквалификации по статье закона, содержащей более мягкую санкцию.
6. Если диспозиция нормы нового закона шире, а санкция мягче, норма имеет обратную силу в отношении деяний, являющихся преступными как в соответствии со старым, так и с новым законом.
7. Если диспозиция и санкция нормы нового закона совпадает с диспозицией и санкцией нормы старого закона, квалификация производится по закону, действовавшему во время совершения преступления (ч. 1 ст. 9 УК).
8. Если диспозиция нормы нового закона шире, эта норма не имеет обратной силы в отношении деяний, характеризующихся новыми признаками.
9. Если новый уголовный закон усиливает наказуемость деяния, не меняя при этом диспозиции нормы старого закона, он не имеет обратной силы (ч. 1 ст. 10 УК).
10. Если промежуточный закон является более мягким, чем закон, действовавший во время совершения преступления, квалификация производится по промежуточному закону.
Консультации не будет.
А. черный копатель нашёл, извлёк из земли автомат и штык-нож времён ВОВ отнесённый экспертизой к холодному оружию привёл их в рабочее состояние и пытался продать и был задержан.
Решение: А. извлёк из земли т.е. он каким-то образом приобрёл. Извлечение — это приобретение, потом сколько-то у него желало т.е. приобретение и хранение как минимум есть, но он же пока ремонтировал, не в ту же секунду как он отремонтировал он продал т.е. хранил.
Чтобы избежать хранения вообще не представляется как можно избежать.
При попытке продать был задержан. У нас есть состав, относящийся к ч. 1 ст. 222 УК РФ с огнестрельным оружием и ч. 4 ст. 222 УК РФ с холодным оружием.
Ч. 1 ст. 222 УК РФ альтернативные действия, совершённые хотя бы одного действия даёт нам оконченный состав преступления, а насчёт ч. 4 ст. 222 УК РФ там всего одно действие – сбыт т.е. сбыт по ч. 4 ст. 222 УК РФ окончен. Получается оконченная ч. 1 ст. 222 УК РФ + ч. 3 ст. 30 + ч. 4 ст. 222 УК. Предметы по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 4 ст. 222 УК РФ разные, значит составы разные, значит надо совокупность.
Кроме этого А. привёл в рабочее состояние, это относится, вот в ст. 223 УК РФ есть понятие ремонт, но только к огнестрельному оружию, к холодному нет такого действия, поэтому ещё ч. 1 ст. 223 УК РФ,
А. и Б. занимались разбойными нападениями с применением оружия на водителей большегрузных машин, а/м в целях завладения ввозимых и вывозимых грузов.
Когда а/м который они использовали сломался, они попросили В., он знал о характере деятельности А. и Б., предоставить им а/м на время, что последний и сделал.
Решение: Первое на что обращаем внимание на определение формы соучастия.
Если занимались разбойными нападениями т.е. длительность и есть однотипность совершаемых действий, что даёт форму соучастия – устойчивая орг. группа. А. и Б. – они исполнители по орг. группе, п. а ч. 4 ст. 162 УК РФ.
В. который у них был на посылках им предоставил, а/м т.е. он пособник орг. группе в совершении разбойных нападений, но ко всему прочему в этой ситуации надо подумать, что здесь может образовываться банда – лиц 2 и более, они вооруженные, есть устойчивость и есть нападение. Это всё признаки бандитизма. Надо по совокупности или не надо вопрос в теории дискуссионный, на практике вменяют по совокупности.
Они были с оружием, оружие надо было обсудить, что если оружие на законном основании, то просто охватывается составом разбоя.
В ч. 2 ст. 162 УК РФ есть такой квалифицирующий признак, но оно же может быть незаконным и соответственно ещё ст. 222 УК РФ.
А. и Б. можно было квалифицировать по ст. 209 УК РФ, а В. по 1 эпизоду.
Есть масса дел, когда предположим какого-то пособника, ему вменить соучастие в группе, хотя он только предоставил что-то или ему могут вменить и бандитизм хотя вообще-то в нападении никак не участвовал и почему пересматривают и у 3-го убирают бандитизм.
А. и Б. граждане РФ по заданию иностранной организации в целях причинения вреда экономической безопасности РФ совершили взрыв на магистральном трубопроводе, однако допустили ошибку в расчётах вследствие чего функционирование трубопровода не было нарушено.
Решение: То, что нарушение экономической безопасности это диверсия. Есть составы между собой схожие, террористический акт, совершение взрывов и поджогов в одних целях и есть диверсия.
С объективной стороны схожи, по целям разные.
Здесь формальный состав и теория какая – не достижение цели не превращает преступление в неоконченное т.е. цель как у них была в голове, так и осталась в голове т.е. преступление окончено – диверсия, но это ещё не всё.
Если гражданин РФ по заданию иностранной организации делает какую-то гадость, не шпионаж, а государственная измена в форме иного оказания помощи в проведении деятельности, вот этим иностранным государством т.е. иное оказание помощи может быть в чём-то вроде детектива, когда предположим предоставил квартиру, помог в чём-то техническом, но если помощь состояла в преступлении, то образуется совокупность.
Квалифицирующий признак о совершении мошенничества, присвоении или растрате в крупном или особо крупным размере.
Как хищение в крупном размере должно квалифицировать в совершении нескольких хищениях стоимость которого превышает 250 т.р., а в особо крупном размере 1 млн. р. если эти хищения совершены одним способом при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле на хищение в крупном и особо крупном размере.
Эта выжимка – продолжаемое преступление и направлено к единой цели совершается путём тождественных действий.
Если лицо имеет намерение совершить преступление с квалифицирующим признаком, но не совершило то надо квалифицировать как покушение на хищение с квалифицирующим признаком.
Вариант 2 Задача 1
А. зная, что в кармане Х. находится несколько пакетиков с героином и стремясь завладеть им ударил последнего ножом, причинив тяжкий вред здоровью, однако завладеть героином не успел.
Решение: Это специфический вид разбоя, который находится в главе преступления против здоровья населения и общественной нравственности.
Есть статья хищение наркотических средств, псих. и т.д. ст. 229 УК РФ.
Здесь ситуация такая.
Разбой — это преступление с усеченной, является оконченным с момента нападения.
Окончено или не окончено это преступление?
Если вопрос какой-то однотипный и есть решение вопроса в одном ПП ВС РФ, то эту логику, это толкование.
Постановление — это толкование, его можно экстраполировать и другие подобные случаи.
В ПП ВС РФ о незаконном обороте оружия есть указания на то, что момент окончания хищения устанавливается в зависимости от формы хищения.
Если разбой, напали в целях хищения, оружие, будет преступление окончено.
В ПП ВС РФ о наркотиках такого нет, но судебная практика проводит линию т.е. это должно быть не покушение на хищение наркотиков путём разбоя, а как оконченное хищение путём разбоя.
То же самое относится предположим к хищению предметов имеющих особую ценность ст. 164 УК РФ, там есть квалифицирующий признак с применением насилия опасного для жизни или здоровья – это разбой.
В случае хищения наркотиков с причинением тяжкого вреда здоровью, нужна квалификация по совокупности, потому что так и в ПП ВС РФ – это критиковали, потому что если хищение с применением насилия опасного для жизни, нужна квалификация по совокупности со ст. 111 УК РФ, но в том же пункте ст. 229 УК РФ, максимум санкций 15 лет, а в ст. 111 ч. 1 УК РФ максимум 8 лет т.е. в ст. 229 УК РФ там санкция от 8 до 15 лет, а ПП ВС РФ говорит давайте ещё по совокупности.
По теории квалификации никакой совокупности там нет.
Есть квалифицирующий признак на счёт насилия в ст. 229 УК РФ т.е. п. б и в ч. 3 ст. 229 УК РФ т.е. с насилием и размер.
Задача 2 Вариант 2
А. и Б. похитили 10-летнего мальчика и потребовали с родителей выкуп, угрожая в противном случае убить ребёнка.
Решение: В. разрешил им использовать свою дачу для удержания мальчика.
А. и Б. похитили, значит статья о похищении и соответственно они соисполнители.
В. разрешил им использовать – это значит он действовал, когда они ещё выполняли объективную сторону, потому что они удерживали → похищение, преступление длящееся, он пособник.
Надо увидеть квалифицирующие признаки что он несовершеннолетний и из корыстных побуждений.
Какие мы должны увидеть составы, там же только похищение, но и вымогательство.
Не надо ставить знака равенства между совершением преступления из корыстных побуждений и вымогательства.
Если предположим могли кого-то хорошо похитить, предпринимателя к примеру, засунули на чью-нибудь дачу и сорвали у него сделку. У него ничего не требовали. Это будет похищение из корыстных побуждений.
А если угрожая убить чтобы что-то требовать в чистом виде вымогательство → требование под угрозой.
Насилие т.е. они угрожали убить ребёнка, но в задаче не написано, что они применили насилие в процессе похищения, они угрожали, требуя т.е. насилие мы относим к другому составу, к составу вымогательства, а похищали они мальчика предположим, в задаче не написано, как, но предположим заманили обманом без насилия.
Задача 3 Вариант 2
А. и Б. были задержаны в аэропорту Шереметьево. При прохождении таможенного контроля, поскольку в их багаже была обнаружена картина имеющая статус культурной ценности, на вывоз которой не имелось соответствующего свидетельства.
Решение: не написано сколько стоит не крупная цена – административная ответственность.
Если крупная – то контрабанда. Задержали в аэропорту Шереметьеов.
Если не образует крупный размер, то вообще нет состава т.е. административная, а если образует.
Если вы слышите слова «в аэропорту Шереметьево» - состав контрабанда.
Тайно похитил → кража.
А в аэропорту что-то → контрабанда.
Задача на то, что в этой статье 226 прим, есть квалифицирующий признак организованная группа, а у нас никакой речи об организованная группа, а у нас никакой речи об организованной группе не идёт, т.е. 2 человека просто решили вывести одну картину, одно действие, которое разовая акция т.е. форма соучастия группа по предварительному сговору.
Мы вспоминаем правила квалификации по ч. 1, а то что это была организованная группа указываем в качестве отягчающего обстоятельства.