2. Барановский и Алферов п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ Согласно ПП ВС «О судебной практике по делам об убийстве» № 1 в совокупности со статьей УК РФ предусматривающее разбой → Б. и А., п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. 3 ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Если есть умысел на убийство, то квалификация и вменение признака разбоя излишне.
Таким образом Барановский и Алфёров – п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Убийство с разбоем – по судебной практике при наличии умысла, причинение смерти → А. и Б. п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Иванова – ч. 1 ст. 162 УК РФ. ПП ВС «О краже, грабеже, разбое»
Задача 1: Решил втроем ограбить, двое убили, третий с ними только крал.
Договаривались совершить любым путём.
Решение → разбирали это при обсуждении темы по соучастию.
У нас нет данных, что это орг. группа, рассказывается об одном преступлении, о других нам ничего не известно.
Преступление просто, не требующее длительной подготовки.
Если орг. группа нет, скорее группа по предварительному сговору.
Убийство по предварительному сговору сопряжено с разбоем – если что-то сопряжено с чем-то, то совокупность преступлений не образуется т.е. к ПП ВС РФ который говорит, что надо по совокупности, но ведь всё равно надо вычленять преступление т.е. в описательно-мотивировочной части надо было написать, что, если вы говорите вот это убийство сопряжено с разбоем, надо показать вот разбой. Вот его признаки, а потом уже убийство, а потом уже, когда мы это всё уже выделили, вот разбой, вот убийство, мы говорим, а вот есть вот такое-то правило, по ст. 171 УК РФ,
Тут не всё просто, мать в разбое она по одному себя вела, а в убийстве по-другому. Поэтому когда мы с вами обсуждали вопрос как же квалифицировать убийство сопряжённое с разбоем, то исходя из ст. 117 УК РФ совокупности не должно быть, но не надо тогда сложносочинённых составов создавать, потому что если в разных составах субъекты выполняют разные функции с точки зрения соучастия не знаешь как это сложить потом.
Вопрос в плане квалификации проблемный.
Вы должны разделить разбой и убийство и если их разделяете, то в ПП ВС РФ применительно к убийству правила квалификации при соучастии одни, а при разбое другие.
В ПП ВС РФ написано, что соисполнителем убийства является лицо непосредственно принимавшие участие в процессе лишения жизни.
Подельница никакого участия не принимала.
В итоге суд признал, что она пособница убийства, но у суда было больше сведений.
Они в принципе договаривались совершить разбойное нападение и договорились применить другое насилие по обстановке.
Это значит, что по поводу насилия умысел был (определённый или неопределённый) (конкретизированный или не конкретизированный) тут не конкретизированный, не определённый.
Правила квалификации при не конкретизированном, неопределённом умысле происходит по последствиям.
Здесь последствие убийство.
Иначе говоря, применяя такое насилие, которое потребуется по ситуации и соответственно если внутреннее согласие было на любое, значит она должна рассматриваться как соучастница убийства, но исходя из постановления, она договаривалась применять насилие. Получается, что она непосредственное участие в процессе лишения жизни не принимала т.е. она пособница убийству, но группы лиц из корыстных побуждений.
Что касается разбоя – надо обратиться к ПП ВС РФ «О краже, грабеже и разбое» в котором написано совсем не то что написано в ПП ВС РФ «Об убийстве». Там написано, что соисполнителем убийства является совершенно не обязательно тот, кто принимает непосредственное участие в процесс изъятия имущества, а тот хотя бы по предварительной договоренности и распределению функций и обязанностей выполняет какую-то часть действий т.е. там приводится прямо в постановлении что лицо фактически крало.
Применительно к разбою она является соисполнителем.
Если мы говорим про убийство, то, наверное, надо вменять тяжкий вред, потому что тогда совсем двойное вменение т.е. надо определить её роль именно в убийстве.
Расхождение с ПП ВС РФ и ч. 1 ст. 17 УК РФ.
Исходя по ч. 1 ст. 17 УК РФ говорится практически то же самое, что говорится о сопряжённости убийства с разбоем т.е. ч. 1 ст. 17 УК РФ говорит – совокупностью преступлений, признаётся совершение двух и более преступлений ни за одно из которых лицо было осуждено за исключением случаев, когда два или более преступления предусмотрены в качестве обстоятельства влекущего более строгое наказание т.е. иначе говоря если есть такое преступление в котором одно включено в другое и санкция больше то совокупности нет. Это относится как к убийству, так и вот к разбою с причинением тяжкого вреда т.е. иначе говоря рекомендации ПП ВС РФ расходятся с положениями УК РФ.
Надо было квалифицировать как убийство. У двоих как убийство группой лиц по предварительному сговору сопряжённое с разбоем, а третьей, как пособницу убийства группой лиц по предварительному сговору совершённое с разбоем т.е. иначе говоря если у нас большее преступление — это убийство сопряжённое с разбоем тогда мы её ролью в разбое как соисполнительницы пренебрегаем.
Квалификация — это достаточно часто компромиссы.
Пособницей в убийстве и соисполнительстве в разбое – это двойное вменение и посягательство на КРФ.
Д/З Контрольная работа, чтобы её разобрать на последнем семинаре. В контрольной три задачи и одна выжимка из ПП ВС РФ. Для того чтобы подготовится к выжимке и написать о чём там речь, например, выжимка: задача сказать о каком праве квалификации идёт речь в этой части выжимки из ПП ВС РФ.
«Если в ходе совершения кражи (это материал прошлого семестра) действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо иными лицами, однако виновный сознавая это продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удерживание, содеянное следует квалифицировать как грабёж, а в случае применения насилия опасного для жизни или здоровья, или угрозы применения насилия как разбой.» Это – трансформация умысла.
Т.е фактически вам надо написать более чётко – трансформация умысла переход одного в другое может происходить во время совершения преступления, но до его окончания.
Если при изменении содержания умыслов в процессе совершения преступления до его окончания он изменяется на содержание умысла на другое однородное преступление, потому что если на другое не однородное преступление, то тогда соответственно квалификация по этому более тяжкому преступлению и без совокупности.
Если мы изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера потерпевшему лицу был причинён потерпевшему лицу был причинён лёгкий или средний вред здоровью, содеянное охватывается диспозицией статьи 131 или 132 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью требует дополнительная квалификации по соответствующей части ст. 111 УК РФ.
О каком правиле квалификации здесь идёт речь? Правило по объекту.
Изнасилование это двух объектное преступление.
Если изнасилование с насилием.
Если второму объекту причиняется вред, больший или равный то дополнительная квалификация, если дополнительному объекту меньший, то квалификация не требуется.
Если дополнительному объекту больше – то по совокупности, а если нет без совокупности.
В данном случае можно воспользоваться ещё одним правилом квалификации.
На вопрос квалификации по объекту можно смотреть и ещё по одному элементу состава, по объективной стороне.
В данном случае насилие способ совершения преступления.
Если способ более опасный чем тот ради совершения, которого он применяется то необходима квалификация по совокупности.
Если же он меньший, то соответственно квалификация по совокупности не требуется.
Убийство сопряжено с разбоем. Это если в процессе разбойного нападения применяется насилие, которое закончилось причинением смерти.
Когда конец убийства мы должны рассуждать по новой. Труп никто не видит, но имущество ему не принадлежит – получается кража.
Задача 1. Решили напасть ночью. Девушка К. завела в парк, а парень сбежал. Ш. и Л. догнали его, убили и обокрали. После забрали карточку, СНИЛС, вернулись домой. Утром Л. просит Ш. сжечь труп. Ш. пытается сжечь, но у него не получается.
Квалифицировать действия всех троих.
Ответ: произошла трансформация умысла.
Убийство из корыстных побуждений. Ш. и Л. п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ + п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ + ч. 2 ст. 162 + ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Есть ли здесь вымогательство и мошенничество.
Вымогательство – требование.
Разница между разбоем и вымогательством.
Вымогательство угроза, при разбое тоже может быть угроза, но разбой здесь и сейчас, вымогательство в будущем.
Мошенничество – да они хотели обмануть, якобы они тоже напали и на девушку, но мошенничество характерно тем, что лицо, само передаёт имущество, будучи уверенным, что имеет на это право. Здесь нет мошенничества.
Они все соисполнители, договорились все вместе, и все вместе начали действовать.
Разбой и убийство окончены.
Просто соучастие.
В разбое соисполнительство.
Был эксцесс исполнителя.
Изначально не было умысла на убийство.
Задача 2. Д. и К. сговорились вечером и проникли к М. Сначала М. избили. Д. связал, К. придушил и этим убил – механическая асфиксия. Квалификация?
Решение: Д. и К. – разбой ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении К – убийство п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Группа лиц по предварительному сговору это ч. 3 ст. 162 УК РФ.
У К. эксцесс исполнителя – убийство, сопряжённое с разбоем.
Неосторожность бывает или легкомыслие, или небрежность, при таких действиях можно не предвидеть возможность.
Лицо предвидит, но рассчитывает на предотвращение. Оно не само по себе не наступит, а он не допустит.
Если бы человек умер в скорой, то вменили ч. 4 ст. 111 УК РФ
Например: если убивал не группой только ему.
Между тяжким вредом и убийством – это качественное отличие. Объекты разные здоровье и собственность + здоровье. В убийстве основной объект жизнь.
Изменения ПП ВС РФ – если обрались совершить разбой и не договаривались о применении оружия, но у одного предположим был нож и если при разбое не удаётся справится с сопротивлением без оружия, несмотря на то что никакой договорённости не было и у него оружия не было.
Задача 3. Х. сообщил Г. перед которым у него был долг что может подделать документы на получение земли. Х. достал поддельные документы и дал Г. Г. пошёл их регистрировать, но регистратор, поняв, что это подделка сдал Г. и Х.
Решение: ч. 4 ст. 159 УК РФ попытка обманом получить право на имущество
Х. ч. 5 ст. 33 – содействовал совершению мошенничества
Ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Ст. 327 ч. 1 УК РФ – изготовление, а в ч. 3 – использование.
Мошенничество – предмет имущество и право и имущество. Способ: обман, может быть путём представления подложных документов.
Если человек сам изготовил и использовал, тогда по совокупности, а если использовал изготовленную кем-то, то это охватывается мошенничеством и ст. 327 УК РФ не вменяется.
Задача 4. Т. Н. и В. выпивали. Т. и Н. сговорились ограбить Б. Т. согласился. Т. видел, что у Н. есть оружие. Н. просил Т. стоять у дома. Н. долго не было и Т. пошел в квартиру Б. и увидел её труп и Н. с оружием. Т. вышел, потом и Н. вышел с похищенным имуществом. Т. и Н. вернулись в квартиру и продолжили пить и рассказали о случившемся В. и пошли спать. Утром и попросил Т. сдать украденное в ломбард. Т. попросил В. помочь ему продать. В. согласилась. Они пошли в ломбард и продали.
Решение:
1. Сначала квалифицировали Н. по п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 105 УК РФ. Т. по п. 2 ч. 4 ст. 162, п. 5 ст. 33, п. з ч. 2 ст. 105 УК РФ.
2. В апелляции отменили пособничество в убийстве, поскольку, поскольку они изначально договаривались совершить нападение с целью хищения денежных средств между ними были распределены роли, но Т. виноват в разбое т.е. Т. не сговаривался предварительно на убийство и не установлено, что Т. наблюдал за окружающей обстановкой с целью оказания содействия при совершении убийства т.е. он только был с разбоем и поэтому п. в ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Речь по поводу убийства между Н. и Т. не шла.
Про разбой – несмотря на то, что не изымал, всё равно соисполнитель с Н.
Н. – убийство из корыстных побуждений.
Д/З Множественность. Обратить внимание на сложные единичные преступления.
Не только не рецидив и совокупность, но и на сложные единичные.
Будет контрольная, где будет и ПП ВС РФ.
Задачи по множественности.
1. Рецидив. 2. Совокупность.
Влияет на квалификацию совокупность рецидив не всегда только на наказание.
Рецидив на квалификацию влияет в отдельных статьях ранее привлечён, 264 прим УК РФ.
Это не рецидив, но судимость там отражена т.е. лицо или ранее привлекалось к ответственности за административное ст. 116 прим – это не рецидив, но в ст. 264 прим 3 позиции – ранее судимый ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264 УК РФ ► по этой статье действует рецидив, а если ст. 264 УК РФ – неосторожность.
Рецидив – умышленное совершение преступления лицом, имеющим судимость, непогашенную за.
Если после неосторожного управляет в состоянии алкогольного опьянения, то это уже умышленное.
П. б ч. 5 ст. 131 УК РФ
В случае захвата заложников квалификация по совокупности не требуется.
По совокупности наказание строже.
Ч. 4 ст. 26 УК РФ санкция там макс. 20 лет или пожизненное лишение свободы.
Ст. 17 УК РФ – совокупности не образуется если 2 или более преступлений, предусмотренных в качестве обстоятельства влекущего более строгое наказание т.е. иначе говоря если в ч. 4 ст. 206 УК РФ будет больше санкция чем в убийстве ст. 105 УК РФ, то тогда совокупности не будет, а мы говорим о том, что возможны ситуации, когда убийство при захвате заложника сопровождается какими-то квалифицирующими признаками беспомощность заложников ч. 2 и мы начинаем сравнивать санкцию ч. 4 ст. 206 УК РФ пожизненное лишение свободы и ч. 2 ст. 105 УК РФ смертная казнь – она не применяется, но она не исключена, никакой законодательной воли по поводу исключения этого наказания нет и получается по совокупности надо.
Когда что-то сопряжено с чем-то исключить.
Мы имеем какое-то деяние какие-то признаки относятся к этому преступлению, эти к этому и потом мы назначаем наказание по совокупности, а вот когда создали такие сложно сочинительные диспозиции, которые вызывают столько проблем и у правоприменителя судом единообразно должно быть.
Д/З Соучастие. Квалификация при изменении.
Частично реализовал – создаётся судом совокупность.
Покушение на одного и оконченное убийство другого.
Группа лиц вменяется, когда все соисполнители.
Организатор ссылка на ст. 33 УК РФ.
Квалификация при конкуренции уголовно-правовых норм и при изменении закона.
Теория – конкуренция и изменение закона.
В практике нередко возникают ситуации, когда одно преступное деяние одновременно охватывается несколькими статьями Особенной части УК, из которых применяться должна только одна. Такое положение свидетельствует о том, что имеется конкуренция уголовно-правовых норм.
В соответствии с определением конкуренции, разработанным Л.В. Иногамовой-Хегай, «конкуренция уголовно-правовых норм – это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более норма-ми, приоритетной из которых всегда является одна норма»1. Выбор необходимой уголовно-правовой нормы при квалификации преступлений называют преодолением конкуренции уголовно-правовых норм, для чего используют правила, некоторые из которых предусмотрены нормами уголовного права, другие же следуют из системы уголовного права, разработаны общей теорией права или вытекают из связи уголовного права с другими отраслями права и общепризнанными нормами и принципами международного права.
При квалификации преступлений наиболее часто приходится встречаться с такими видами конкуренции уголовно-правовых норм, как конкуренция: 1) общей и специальной нормы, 2) части и целого.
При конкуренции общей и специальной нормы одна из норм – общая – описывает совершенные деяния более широко, является обобщенным понятием, которое включает в себя множество разновидностей, лишь одной из которых является специальная норма. Специальная норма обладает всеми признаками общей нормы, но конкретизирует один или несколько из этих признаков. Правило конкуренции общей и специальной нормы зафиксировано в ч. 3 ст. 17 УК, в соответствии с которым при конкуренции общей и специальной нормы квалификация производится по специальной норме.