Материал: Леви-Стросс К. - Структурная антропология (2008, Академический Проект)

380

К. Леви-Строс ШЮ Структурная антропология

С другой стороны, не считая себя родоначальни­ ком структурной антропологии, я все же хочу напом­ нить, что концепция социальных структур была мной изложена в книге по системам родства, завершен-

5ной в начале 1947 года, т. е. до или одновременно с работами Фортеса, Мердока и других [484]; меня же

Гурвичу хотелось бы представить только в качестве их комментатора и апологета. Разве не поразите­ лен тот факт, что многие этнологи независимо друг

юот друга обратились к понятию структуры именно в военные годы, когда обстоятельства обрекали нас

на некоторую разобщенность? Подобное совпадение показывает, насколько необходимо было это понятие

описанию» [505 — наст, изд., гл. XV, с. 323]. В другой статье, на которую Гурвич смело ссылается в под­ тверждение своих умозаключений, я пишу: «В наших дисциплинах, разумеется, есть много вещей, которые

можно было бы измерять... однако нет никакой уве- 5 ренности в том, что ими окажутся наиболее важные

явления... Отмечено, что квантификация социальных

явлений отнюдь не идет рука об руку с открытием их значения...» Занимаясь исключительно количествен­ ными характеристиками, мы не обратили бы внима- ю

ния на то, что «современная математика... говорит о независимости между понятием точности и понятием измерения... Благодаря этим новым направлениям в математике... мы узнаем, что царство необходимости

не сочетается в обязательном порядке с областью коis личества» [514, с. 529-532].

То, как пользуется Гурвич терминами «количест­ венная характеристика», «измерение» и «квантифи­ кация» (которые он, впрочем, употребляет, как если бы они были взаимозаменяемы), заставляет усом- 20 ниться в том, что он имеет представление о рассмат­ риваемых нами вопросах. В конце концов применение некоторых математических методов в этнологии не является темой для академической дискуссии. С по­ мощью одного математика я применял эти методы к 25 определенному вопросу [484, гл. XIV]242. Я продол­ жаю это делать и в отношении других проблем. При

этом остается только выяснить, можно ли подобным образом приблизить их решение.

Испытывая больше уважения к структурной лингзо вистике, чем к структурной этнологии, Гурвич пыта­ ется умалить также и ее теоретическое значение. Од­ нако в противоположность его точке зрения матема­

тическая статистика (роль которой здесь вполне за­

конна) отнюдь не ограничивается изучением фонем; 35 она применима и к изучению высказывания, и к рече­

вой деятельности, как это показывает теория машин­ ного перевода, в настоящее время разрабатываемая, и статистика уже доказала свою важность в области

стилистики и критики текстов. Аргумент о том, что 40

381

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XVI Глава

382

К. Леви-Строс ЩШ Структурная антропология

структурализму место только в фонологии и что он теряет всякий смысл на высших уровнях языка, сви­ детельствует о незнании работ структуралистов по вопросам грамматики, синтаксиса и даже лексики, 5 столь глубоких и разнообразных, как труды круп­ нейших ученых Бенвениста, Ельмслева и Якобсона, который в своей последней книге берется за весьма удаленный от фонологии вопрос о тропах [390]243. Бо­ лее того, теоретики машинного перевода находятся

юуже на пути построения базы для грамматического и лексического анализа, связанного одновременно и с математическими дисциплинами, и со структурализ­ мом [861; 862; 863]244.

Гурвич упрекает меня в «прискорбном смешении...

is того, что является структурой и внешне осязаемой и видимой социальной действительностью, вложенной в концептуализированные рамки морфологических пространств» [334, с. 17]. Читатель, возможно, не сразу поймет (и как его не извинить?), что здесь име-

20ются в виду распределение явлений в пространстве и

качественное представление о пространстве. Однако это «прискорбное смешение», вменяемое нашим ав­ тором в вину американской школе, является на самом

деле одним из главных открытий французской социо25 логической школы, которой мы обязаны далеко не «намеками... которые уже давно устарели» [334, с. 17]. Это центральный пункт в достопамятных ис­ следованиях Дюркгейма и Мосса [268] и Мосса [653]. Достаточно прочесть работу Жака Сустеля «Космо-

зо логическая мысль в Древней Мексике» [792], чтобы

убедиться, что этот метод ничуть не утратил своей актуальности почти полвека спустя.

Однако никому ни во Франции, ни в Соединенных Штатах никогда не приходило в голову, как то нам

35приписывает Гурвич, изолировать эту сферу от дру­ гих и отождествлять пространственную и социальную

структуры. Мы исходим лишь из двух положений.

1.Большое число туземных обществ сознательно

осуществляют проекцию в пространство схемы своих 40 установлений. Так обстоит дело с круговым располо-

ясением стоянок сиу и селений племен группы «же»

в Центральной Бразилии, а также с планировкой го­ родов, направлением дорог и выбором места для хра­ мов и жертвенников в Древнем Перу. Исследование подобных фактов распределения позволяет понять, 5

как представляют себе туземцы свою социальную

структуру, а затем путем изучения лакун и противо­ речий — понять реальную структуру, часто сильно отличающуюся от первой. Глава данной книги под названием «Существуют ли дуальные организации?» 10 является иллюстрацией этого метода [см. 522 — наст,

изд., гл. VIII].

2. Даже когда общество безразлично к простран­ ству или к какому-нибудь его типу (например, го­ родскому пространству, если оно не спланировано), 15 бессознательные структуры как бы пользуются, если так можно сказать, этим безразличием для того, что­ бы заполнить свободное место и утвердиться там символически или реально, подобно тому как, со­ гласно Фрейду, бессознательные тревоги используют 20

«отпуск» во время сна для самовыражения в форме сновидений. Это второе положение справедливо од­ новременно и по отношению к тем так называемым

первобытным обществам, которые, видимо, безраз­ личны к пространственному выражению, и к более 25 сложным обществам, проявляющим себя точно та­ ким же образом: так обстоит дело в современных го­

родах, большинству которых свойственны простран­ ственные структуры, которые могут быть сведены к нескольким типам и позволяют получить сведения о 30 некоторых признаках соответствующей социальной

структуры.

Нужно ли теперь отвечать Гурвичу на его жалоб­ ный упрек в том, что у меня «не остается ничего от действительности sui generis*, заключенной в «целост­ 35 ных социальных явлениях», в коллективных макро-

социологических единствах» [334, с. 19]? Я занимался

исследованием «коллективных макросоциологиче-

383

антропологии преподавания и исследований метода Проблемы

XVI Глава

384

К. Леви-Строс «Щ Структурная антропология

ских единств» в лучшие годы своей жизни. Однако при их упоминании я совсем не должен пользоваться варварским термином, оскорбляющим слух и гуман­

ные чувства; мое воспоминание наделяет их принад-

5лежащими им наименованиями: кадувео, бороро, намбиквара, мундэ, тупикавахиб, могх и куки245. Каждое наименование напоминает мне определенную точ­ ку Земли, какой-то момент в моей жизни и в жизни

мира. Все вместе они приближают меня к мужчинам

юи женщинам, которых я любил или боялся и чьи лица неотступно меня преследуют; они воскрешают в моей памяти и трудности, и радости, и страдания, а иногда и пережитые опасности. Вот мои свидетели; их вполне

достаточно для того, чтобы убедиться в связи между is моими теоретическими взглядами и действительнос­

тью и чтобы отвергнуть обвинения Гурвича.

Что же касается упрека в «почти незавуалирован­ ном возврате, после таких усилий, к традиционной кон­ цепции социального порядка» [334, с. 21], то я не задер-

20жался бы на нем, если бы мне не казалось, что и другие

авторы смущены понятием порядка порядков, введен­ ным в конце моей статьи о структуре в этнологии*.

*См. с. 365 данной книги. Я имею в виду в особенности две статьи

М.Родинсона [см. 764; 765]. Одновременно с опубликованием второй из его статей редакция «La Nouvelle Critique» заверяла меня в своих письмах о том, что она «предоставляет мне страницы своего журна­ ла ». Я ответил на них следующим письмом:

«25 ноября 1955 г.

Господин главный редактор;

Второй раз за несколько месяцев Максим Родинсон публикует в “La Nouvelle Critique” статью, которая в значительной степени посвящена мне. Поскольку автор, видимо, больше озабочен тем, чтобы увеличить пропасть между нами, чем подчеркнуть сближающие нас моменты, я, несомненно, разочарую его, сказав, что его статьи показались мне хо­ рошо построенными и смелыми и что, в общем, я с ним согласен. Я хочу лишь позволить себе выразить сожаление о том, что поскольку мне уде­ лено столько внимания, то гораздо полезнее было бы выяснить, каким образом я пытаюсь истолковать достижения этнологии за последние пятьдесят лет на основе марксизма. Видимо, Родинсон решил их целиком отбросить. Не следовало ли бы скорее разграничить собственно резуль­ таты научных исследований и их использование в политических и идео­ логических целях, как это часто имеет место в США и других странах? Позиция Родинсона соответствует, разумеется, взглядам ортодоксов, во весь голос высказавших свое уважение в адрес лингвистики, физики, био­ логии и кибернетики. С недавних пор это положение изменилось, и Ро-