Мои критики действительно полагают, что поря док порядков в том виде, как я его себе представляю,
динсон вскоре поймет, что он запоздал. Я должен, впрочем, заметить, что
вотношении одного вопроса, некоторые аспекты которого напоминают рассматриваемую им проблему (я имею в виду современные тенденции квантовой механики), “La Nouvelle Critique” в последнем своем номере ведет себя бесконечно более осторожно итонко. Это позволяет надеять ся, что подобная позиция сможет способствовать благосклонному отно шению к теоретическим проблемам этнологии.
Родинсон упрекает меня в незнании понятия структуры, которое, как я всегда полагал, было заимствовано мною из разных источников,
втом числе и у Маркса и Энгельса, для того чтобы подчеркнуть его глав ную роль, в чем меня обычно и упрекают. Что же касается его критики понятия культуры или скорее некоторых из его употреблений, то я с ним согласен. Заслуги Кребера, которые я охотно признаю, принадлежат его другим работам (особенно великолепному “Руководству по индейцам Калифорнии”), а не той неудачной попытке создания культурной ста тистики, которую Родинсон в основном критикует правильно, но не по существу самого вопроса. Это, по всей видимости, абсурдное начинание представляло тем не менее определенный интерес в очень специфических географических и во многих отношениях благоприятных условиях для исследования такой страны, как Калифорния. Там можно было распо лагать столь разнообразными и многочисленными этнографическими сведениями, что было соблазнительно проверить, не обнаруживается ли статистическая закономерность в распределении значимых единиц, хотя сбор соответствующих культурных черт производился чисто механиче ски исовершенно без общей концепции. Впоследствии подобная попытка была не без успеха предпринята Л. Гутманом в области психологии.
Наконец, Родинсон рекомендует мне отказаться от понятия культуры в пользу понятия общества. Я не отказываюсь от понятия культуры и независимо от его советов пытаюсь рассматривать оба эти понятия с позиций марксизма. Если бы он прочел мою книгу, а не довольствовался опубликованными несколько месяцев тому назад выдержками, то он нашел бы там помимо марксистской гипотезы о происхождении письменности две статьи, посвященные бразильским племенам — кадувео и бороро. Эти исследования являются попыткой истолковать туземные надстроечные явления на основе диалектиче ского материализма. Новизна подобной интерпретации, вероятно, заслуживает большего внимания и симпатии.
Родинсон, разумеется, не единственый среди современных кри тиков, считающих вполне естественным опровергать автора на осно
ве нескольких отрывков. Гораздо реже приходится сталкиваться с правом критика пользоваться подложными цитатами. Тем не менее Родинсон это делает в своей последней статье [765, с. 61], выделив курсивом и заключив в кавычки три строки, которые он мне припи сывает, снабдив их при этом ссылкой на “Расу и историю” [497, с. 40]. Достаточно легко убедиться в том, что этих строк там нет; и я не могу припомнить, чтобы я их когда-нибудь написал.
Примите уверения и т. д.». «La Nouvelle Critique» исправила ошибочную цитату в следую
щем номере. Письмо же никогда не было опубликовано.
385
антропологии преподавания и исследований метода Проблемы
XVI Глава
13 Леви-Строс к.
386
Структурная антропология
К. Леви-Строс
состоит либо в полной реконструкции конкретного общества, которое я вначале пытался проанализиро вать по отдельным составляющим его структурам (что
делало бы эту работу бесполезной), либо в утверж-
5дении, что для данного общества все структуры гомо логичны; это должно было бы означать, что каждое общество образует некую монаду, одновременно аб
|
солютно связную и полностью замкнутую в себе. Обе |
|
гипотезы чрезвычайно далеки от моей идеи, |
ю |
Порядок порядков не является сжатым повторе |
|
нием явлений, подвергнутых анализу. Это наиболее |
|
абстрактное выражение отношений, поддерживае |
|
мых между уровнями, на которых может быть произ |
|
веден структурный анализ; абстрактность его такова, |
is |
что формулы должны быть иногда одинаковыми для |
|
исторически и географически удаленных обществ, |
|
подобно (если мне позволят такое сравнение) прос |
|
тым и сложным молекулам различного химического |
|
состава, которые могли бы тем не менее обладать |
го |
«правой» или «левой» структурой246. Под порядком |
|
порядков я понимаю, стало быть, формальные свой |
|
ства множества, состоящего из подмножеств, каждое |
|
из которых соответствует определенному структур |
|
ному уровню. |
25 |
По словам Жана Пуйона247, с которым я полно |
|
стью согласен, задача состоит в том, чтобы выяснить, |
|
можно ли создать «систему различий, заключающую |
|
ся отнюдь не в их простом наложении друг на друга и |
|
не в их искусственном стирании» [726, с. 155]. |
зо |
Я не постулирую некой предрешенной гармонии |
между различными структурными уровнями. Они
могут быть (и часто бывают) в полнейшем противо речии друг с другом, однако все качества, создающие эти противоречия, относятся к одной и той же груп35 пе. Исторический материализм вполне справедливо утверждает, что с помощью учета соответствий всегда
возможен переход от экономической структуры или структуры социальных отношений к структуре пра
ва, искусства или религии. Однако Маркс никогда не
40 утверждал, что эти соответствия носят всегда один и
тот же характер, что будто бы идеология, например, может лишь, подобно зеркалу, отражать социальные отношения. Он полагает, что эти соответствия диа
лектичны, и в некоторых случаях он прилагает нема лые усилия к тому, чтобы обнаружить необходимые 5 соответствия, которые тем не менее на первый взгляд не поддаются анализу*.
Если допустить, оставаясь на позиции Маркса, что и базис и надстройка состоят из многочисленных
уровней и что существуют разные способы перехо- ю да от одного уровня к другому, то станет понятным, что, производя наиболее абстрактный анализ на са мом высшем уровне и отвлекаясь от деталей, можно охарактеризовать различные типы обществ на осно вании законов перехода, определяемых как формуis
лы, указывающие на число, мощность, направление и
порядок сдвигов, которые следовало бы, так сказать, аннулировать, чтобы выявить отношение идеальной гомологичности (логической, а не содержательной)
между различными структурными уровнями. 20
Это приведение к простейшему виду является од новременно и оценкой. Заменяя сложную модель простой, наделенной более высоким логическим ко эффициентом полезного действия, антрополог разо блачает уловки и хитроумные приемы (сознательные и 25 бессознательные), к которым прибегает общество, пы таясь разрешить присущие ему противоречия или, во всяком случае, стараясь их всячески замаскировать.
Не навлекает ли это разъяснение, уже данное в моих предыдущих работах [482; 496 — наст, изд., гл. I, зо VII] и которое Гурвичу следовало бы учесть, на меня новые критические нападки? Если каждое общество
страдает от одних и тех же пороков, выражающихся и в логической дисгармонии, и в социальном нера
венстве, то почему его члены, наделенные наиболее 35 трезвым умом, прилагают столь мучительные усилия
ктому, чтобы изменить его? Результатом изменения
*Например, в знаменитом отрывке о греческом искусстве в пре дисловии к «Критике политической экономии» [81], а также с другой точки зрения — в «Восемнадцатом брюмера Луи Бонапарта» [79а].
387
антропологии преподавания и исследований метода Проблемы
XVI Глава
13*
388
К. Леви-Строс Н ш Структурная антропология
была бы замена одной социальной формы другой, а ес
ли они все стоят друг друга, то к чему тогда все это?
Вподтверждение такого довода Родинсон [765,
с.50-52 и сл.] цитирует отрывок из «Печальных тро-
5пиков»: «Ни одно общество не бывает полностью хо рошим, но ни одно из них не бывает и абсолютно пло
хим. Все они предоставляют своим членам определен
ные преимущества, а также и элементы неравенства, удельный вес которых, видимо, приблизительно по-
юстоянен...» [517, с. 417]. Однако это означает тенден циозно вырвать из контекста отдельный этап рассуж дения, где я пытался разрешить кажущуюся антино мию между мышлением и действием.
|
Действительно: |
is |
1. В отрывке, критикуемом Родинсоном, реляти |
|
вистский аргумент противопоставляется только же |
|
ланию классифицировать по отношению друг к другу |
|
взаимосвязь между обществами, очень далекими от |
|
общества наблюдателя, например меланезийско |
го |
го и североамериканского племени. Я по-прежнему |
|
утверждаю, что у нас нет никакой эталонной системы, |
|
которую мы были бы вправе применить к обществам, |
|
расположенным на краю нашего социологического |
|
мира и рассматриваемым в их взаимоотношениях. |
25 |
2. Напротив, я старательно отделял этот второй |
|
случай от первого, состоящего не во внутренней |
|
классификации удаленных друг от друга обществ, |
|
а в выяснении отношений между двумя исторически |
|
близкими друг другу этапами развития нашего собст- |
зо |
венного общества (или, говоря обобщенно, общества, |
|
членом которого является наблюдатель). Когда сис |
|
тема отсчета «интериоризируется» таким образом, |
|
все изменяется. Этот второй этап действительно |
|
позволяет, не беря ничего ни от одного из обществ, |
35 |
«использовать их все для выявления принципов соци |
|
альной жизни, которые позволят нам применить их |
|
к реформе наших собственных обычаев, а не к обы |
|
чаям чуждых нам обществ. Ситуация здесь является |
|
обратной по отношению к предшествующему случаю, |
40 |
что сулит нам ряд преимуществ: общество, к кото |
рому мы принадлежим, является единственным, где
производимые преобразования не грозят ему разру шением, поскольку вносимые нами в него изменения исходят изнутри» [517, с. 424].
В отличие от ряда американских антропологов, 5
справедливо критикуемых Родинсоном, но с кото |
|
рыми он меня напрасно смешивает, я далеко не удов |
|
летворен статистическим релятивизмом и считаю |
|
нужным предостеречь об опасности, «пропасти», в |
|
которую рискует упасть этнолог. Предлагаемое мной |
ю |
решение конструктивно, поскольку оно базируется |
|
на тех же принципах — двух, казалось бы, противо |
|
речивых типах поведения: на уважении к обществам, |
|
резко отличающимся от нашего, и активном участии в |
|
преобразовании нашего собственного общества. |
is |
Разве в этом есть что-нибудь такое, как это утверж |
|
дает Родинсон, что могло бы «привести в отчаяние |
|
Биланкур»? |
|
Биланкур, а это своего рода каннибальство (еще |
|
большее, чем людоедство, поскольку, речь идет о ду- |
20 |
ховном каннибальстве), не заслуживал бы особого |
|
интереса, если бы для его умственного и нравствен |
|
ного спокойствия от папуасов не требовалась принад |
|
лежность к пролетариям, и только к пролетариям. |
|
К счастью, теория этнологии не играет столь важной |
гъ |
роли в требованиях профсоюзов. Напротив, я пора |
|
жен тем, что перу ученого с передовыми взглядами |
|
принадлежит аргумент, уже встречавшийся у мысли |
|
телей совершенно другого направления. |
|
Как в «Расе и истории» [497], так и в «Печальных |
зо |
тропиках» [517] я стремился не к разрушению идеи
прогресса, а скорее к ее переводу из ряда универсаль ных категорий человеческого развития в ряд особого способа существования, присущего нашему обществу (а может быть, и некоторым другим), когда оно пыта35 ется осмыслить само себя248.
Утверждать, что подобная концепция прогресса,
интериоризированная в каждом обществе и лишен
ная своей былой трансцендентности, рискует вверг нуть людей в отчаяние, представляется мне как бы 40
389
антропологии преподавания и исследований метода Проблемы
XVI Глава