370
К. Леви-Строс Шю Структурная антропология
по сравнению с теми, на какие мы можем надеяться
в области социальной организации. Надель уже по
казал, что существует корреляция между институтом шаманства и некоторыми психологическими нормами
5поведения, характерными для соответствующих об ществ [689]231. При сравнении индоевропейских пер
воисточников, относящихся к Исландии, Ирландии и Кавказу, Дюмезилю удалось истолковать характер
до сих пор загадочного мифологического персона- 1о жа и установить связь его роли и его проявлений с некоторыми специфическими чертами социальной организации исследуемых народов [263]232; Виттфогель и Гольдфранк выделили определенные варианты
некоторых мифологических тем у индейцев-пуэб-
15ло, связав их с социально-экономическим базисом каждой группы [849]233. Моника Хантер доказала,
что магические верования являются непосредствен
ными производными структуры социальной группы
[376]234. Все эти выводы — вкупе с другими, которые го не могут быть здесь прокомментированы из-за недо
статка места, — позволяют надеяться на то, что мы сможем когда-нибудь понять не только функцию ре лигиозных верований в социальной жизни (она была
известна со времен Лукреция), но и движущие силы, 25 позволяющие им выполнять эту функцию.
Несколько слов вместо заключения. Наше иссле дование начиналось анализом понятия модели, и вот это понятие появляется вновь, на этот раз в конце. Со циальная антропология — молодая наука; естествензо но, что она стремится к построению своих моделей по образцу самых простых моделей, которыми распола
гают наиболее развитые науки. Этим объясняется тя готение к классической механике. Но не оказываемся
ли мы в этом отношении жертвами некой иллюзии?
35Как заметил фон Нейман, «почти точная теория газа, содержащего около 1025 свободно движущихся час тиц, является несравненно более простой, чем теория Солнечной системы, состоящей из 9 основных боль
ших тел» [693, с. И; рус. пер., с. 40]. Итак, антропо-
40 лог, ищущий модели, оказывается в промежуточном
положении: объекты, которыми мы занимаемся — социальные роли и индивиды, относящиеся к опреде
ленному обществу, — гораздо более многочисленны,
чем объекты ньютоновской механики, тем не менее их недостаточно для получения статистических данных 5
и расчета вероятностей. Таким образом, мы оказы |
|
ваемся на зыбкой почве в двойственном положении: |
|
наши явления слишком сложны, чтобы их рассматри |
|
вать первым способом, но недостаточно сложны для |
|
другого способа исследования. |
ю |
Теория коммуникации открыла перспективы для |
|
создания новых методов исследования объектов — |
|
знаков, которые теперь можно подвергать строгому |
|
анализу, хотя их число слишком велико для приме |
|
нения принципов классической механики, но еще не- |
is |
достаточно велико для использования методов тер |
|
модинамики235. Язык состоит приблизительно из не |
|
скольких тысяч морфем, и относительно несложных |
|
расчетов достаточно для выявления показательных закономерностей в частотах фонем. В этом случае 20
снижается возможность применения статистических
законов, а пределы использования механических мо |
|
делей расширяются236. Одновременно порядок вели |
|
чин явлений приближается к тому, который привы |
|
чен антропологу. |
25 |
В настоящее время структурные антропологиче |
|
ские исследования находятся в следующем состоя |
|
нии. Удалось выделить явления одного типа с теми, |
|
которые уже могут быть подвергнуты точному иссле |
|
дованию благодаря теории игр и теории коммуника- |
зо |
ции. Вопросы, исследуемые антропологией, доста |
|
точно близки к этим явлениям, чтобы дать надежду |
|
на возможность аналогичной трактовки. Не удиви |
|
тельно ли, что в тот самый момент, когда антропо |
|
логия чувствует себя более, чем когда-либо, близкой |
35 |
к превращению в истинную науку, почва ускользает |
|
именно там, где она казалась наиболее прочной? Фак |
|
ты ускользают сами по себе: они слишком многочис |
|
ленны или собраны в условиях, не позволяющих их |
|
сравнивать с абсолютной уверенностью. Нашей вины 40
371
антропологии преподавания и исследований метода Проблемы
XV Глава
372
К. Леви-Строс ММ Структурная антропология
нет в том, что мы веди себя как ботаники-любители,
собирая разнородную смесь растений, повреждая и
калеча при попытке сохранить их в наших гербариях. И вот мы вдруг призваны упорядочить целые ряды,
5определить первоначальные оттенки, измерить кро шечные части, которые оказываются поврежденны ми, если не окончательно разрушенными.
Когда антрополог вспоминает о стоящих перед
ним задачах и обо всем том, что ему предстоит вы-
юполнить, то он впадает в уныние: как достигнуть этого, располагая существующими данными? Это не сколько похоже на то, как если бы астрофизика была поставлена перед необходимостью основываться на наблюдениях вавилонских астрономов. А ведь небес-
15ные тела остаются на месте, в то время как туземные культуры, откуда мы черпаем сведения, быстро исче зают или же преобразуются в объекты нового вида,
относительно которых мы не можем уже надеяться получить информацию, сходную с той, которую име-
20ли прежние наблюдатели. История науки редко обра щает внимание на создавшееся парадоксальное поло жение: назрела необходимость разработки методов наблюдения, соответствующих далеко обогнавшим
их теоретическим обоснованиям. Современной ант-
25 ропологии надлежит принять этот вызов.
ГЛАВА XVI
Послесловие к главе XV*
Г. Гурвич, которого, сознаюсь, я понимаю все меньше по мере знакомства с его работами**, выра жает недовольство моим анализом понятия социаль ной структуры***, однако его аргументы чаще всего сводятся к восклицательным знакам в конце тенден- 5 циозных перефразировок моего текста. Попытаемся все же добраться до сущности спора.
Гурвич хочет представить себя в качестве пер
вооткрывателя: «Между гегиталыппсихологией и структурализмом в социологии... существует пора- ю
зительное сродство, на которое, как нам известно, до сих пор никто не указывал» [334, с. 11]. Г. Гурвич заблуждается. Всем этнологам, социологам и линг вистам, стоящим на позициях структурализма, извест ны связи, соединяющие их с гештальтпсихологией237. is В 1934 году Рут Бенедикт сделала это сопоставление, ссылаясь на Келера и Коффку [189]****.
*Не опубликовано (1956).
** Впрочем, я попытался это некогда сделать без какой-либо предвзятости [см. 469].
** * Настоящая глава, написанная в 1956 г., опирается на первона чальный текст статьи Гурвича [334], который, кажется, вновь опубли ковал эту статью во 2-м издании «Современных задач социологии».
** * * Совсем недавно Гурвич сделал другое «открытие», «спеша сообщить читателям “Cahiers...” вместо послесловия к нашей (его. — Л.-С.) работе о “Понятии социальной структуры”... что Спенсер дол жен рассматриваться, как один из тех, кто остается до сих пор не при знанным и забытым предвестником, которому принадлежит создание понятий “социальной структуры”, “социальной функции” и “станов ления” » [335].
Но такого мнения придерживается лишь Гурвич, поскольку никто не «забыл» Спенсера и его роли в выработке этих понятий. Во всяком случае, те, кто в наше время применяет понятие структуры, никогда не забывают об этом упомянуть (см. Д. Бидни [201, гл. II, III]; в Англии Э.Э. Эванс-Причард [285, с. 17] и особенно А.Р. Радклиф-Браун, кото рый во введении к своему сборнику [743, с. 14] после неоднократных ссылок на Спенсера пишет: «Теория эта может быть выражена с помо щью трех основных и связанных между собой концепций “процесса”, структуры” и “функции”. Она связана по происхождению с трудами таких авторов прошлого, как Монтескье, Конт, Спенсер и Дюркгейм, и>таким образом, принадлежит культурной традиции, насчитываю щей две сотни лет»).
374
К. Леви-Строс mm Структурная антропология
|
Сам же я неоднократно указывал на необходи |
|
мость выявления этого сродства; в предисловии к |
|
«Элементарным структурам родства» (1947 год) я |
|
выражаю свою дань уважения гештальтпсихологии: |
5 |
«После цитаты из Эддингтона “Физика становит |
|
ся наукой об организациях” Келер еще двадцать лет |
|
тому назад написал: “На этом пути она встретится с |
|
биологией и психологией”. Этот труд достигнет сво |
|
ей цели, если, ознакомившись с ним, читатель будет |
ю |
склонен добавить: и с социологией» [484, с. XIV] |
|
Точно так же Кребер в своей «Антропологии» го |
|
ворит: «Система, или конфигурация, является всегда |
|
более чем суммой ее составных частей и отличается |
|
от этой суммы по своей природе; в нее входят так- |
is |
же соотношения между этими частями, сеть их вза |
|
имосвязей, являющаяся дополнительным значимым |
|
элементом. Это хорошо известно по гештальтпсихо |
|
логии, или психологии формы. “Форма” какой-либо |
|
культуры может быть определена как структура |
2о |
(pattern)238 соотношений между ее составными частя |
|
ми» [419, с. 293]. |
|
Норвежский социолог Свер Холм, отметив, что |
|
«наука о культуре уже издавна руководствуется от |
|
крытиями гештальтпсихологии», пытается еще более |
25тесно связать структурализм с одним из отдаленных источников идеи гештальтпсихологии — натур-фи- лософией Гете [370, с. 40 и сл.]239.
Что касается лингвистов-структуралистов Тру
бецкого и Якобсона, то они не раз признавали, сколь зо многим они обязаны гештальтпсихологии и, в част
ности, работам К. Бюлера.
Поэтому, как ни далеки идеи Гурвича от моих, иногда они все же случайно сходятся. В доказатель ство привожу следующий отрывок из статьи Гурви-
35ча: «Если поставить перед собой задачу изучать типы глобальных обществ (в отличие от микросоциологических типов или частных групп), то разработка этой
типологии возможна только на основе их структур.
Действительно, в противоположность частным груп-
40 пам (не говоря о формах общения, которые не обла-