В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, но, к сожалению, не предусмотрена обязательная форма договора, что усложняет процесс доказывания в суде. В случаях возникновения спора, факт причинения работодателем морального вреда сотруднику, а также размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Наряду с общими подходами к вопросу компенсации морального вреда в Трудовом кодексе РФ закреплены нормы, регулирующие определенные отношения (частные) отношения. Так, в ст. 3 ТК РФ лица, которые считают, что они были подвернуты дискриминации в сфере труда, имеют право обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, а также возмещении и компенсации морального вреда. Также, в ст. 394 ТК РФ сказано, что если работодатель уволил работника без законного основания или с нарушением установленного законом порядка, то суд вправе по требованию работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника денежной компенсации, размер которой определят сам суд.
Одним из наиболее проблемных является вопрос определения размера компенсации морального вреда. Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 от объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания суда обстоятельств; при определении размера компенсации суд обязан руководствоваться требованиями разумности и справедливости.
Степень причиненных нравственных и физических страданий оценивается в суде с учетом фактических обстоятельств причиненного морального вреда, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий.
Касательно доказательств причинения нравственных страданий работнику, то данный вред резюмируется при нарушении трудовых прав работника и при наличии в этом вины работодателя. Следовательно, в качестве доказательств истцу будет достаточно указать в заявлении то, что он испытывал нервные расстройства, переживал и проч. В случаях, когда моральный вред был причинен работнику из - за воздействия на здоровье работника, необходимо наличие подтверждающих данный факт медицинских документов.
Так, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО “Томскнефть” о взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 тысяч рублей по основаниям, что он проработал более 37 лет водителем во вредных условиях труда. Актами установлено, что у истца возникло профессиональное заболевание, которое повлекло за собой потерю трудоспособности на 60% и истцу была установлена третья группа инвалидности бессрочно.
Судом было установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания в связи с утратой 60% трудоспособности. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд постановил присудить 67 тысяч рублей моральной компенсации истцу, что будет являться соразмерным с теми физическими и нравственными страданиями, которые испытывает истец ввиду полученных на работе заболеваний.
Отметим, что разница между моральным вредом и вредом, причиненным жизни и здоровью работника состоит в том, что моральный вред в большей мере касается психологического состояния работника, вызывая изменения его душевного благополучия, не затрагивая иные функции его организма.
3.4 Материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника
Трудовой кодекс РФ конкретизирует ответственность за причинение вреда работнику, в частности в ст. 21 ТК РФ определено, что работник имеет право на возмещение вреда, полученного им в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, а также на возмещение морального вреда в порядке, предусмотренном Кодексом и иными нормативными правовыми актами. Так, в ст. 22 предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнение последними трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленными ТК РФ, другими нормативными правовыми актами. Соответственно ТК РФ выделяет два вида ответственности за вред, причиненный работнику:
1. Возмещение вреда, причиненного работникам и связанного с исполнением последними своих трудовых обязанностей.
2. Компенсацию морального вреда.
Первый вид ответственности представляется наиболее логичным рассматривать в контексте возмещения причиненного жизни и здоровью работника вреда. Рассматривая нормы ТК РФ следует отметить, что:
- При повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве ему (или семье работника) возмещается утраченный заработок (доход) и связанные с таким повреждением расходы на медицинскую, социальную и психологическую помощь.
Условия, объемы и виды предоставления работнику гарантий определяются федеральными законами (ст. 184 ТК РФ).
- Ст. 219 ТК РФ, в которой закреплено, что работнику гарантируется обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;
- В случаях причинения вреда здоровью и жизни работника во время исполнения им своих трудовых обязанностей возмещение последствий такого вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).
Отметим, что наблюдается некоторая несогласованность норм ст. 184 и 219 ТК РФ, поскольку ст. 184 не закрепляет возмещение вреда работнику, причиненного профессиональным заболеванием. Также, ст. 219 и ст. 220 ТК РФ содержат отсылку федеральному закону, а ст. 184 - к федеральным законам.
В связи с этим, полагаем, что последняя формулировка более точная, так как обязанность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, закреплена в Федеральном законе от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования”, Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании?” и ГК РФ (гл. 59). Но при этом нормы гл. 59 ГК РФ “Обязательства вследствие причинения вреда” являются нормами, регулирующими общие отношения по возмещению вреда жизни и здоровью при исполнении договорных обязательств, в том числе по трудовому договору.
Подводя итог, следует отметить, что регулирование отношении? по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника, осуществляется нормами различных отраслей российского права (трудового, социального обеспечения и гражданского).
Заключение
В результате проведенной работы, посвященной материальной ответственности работодателя перед работником, был осуществлен анализ действующего законодательства, с целью установления способности обеспечения материальной ответственности работодателя и обеспечения должной защиты трудовых прав и законных интересов работников. Проведенное исследование позволяется сформулировать следующие выводы.
Материальная ответственность является самостоятельным видом ответственности, особенности которой обусловливаются характером трудовых отношений. В работе были рассмотрены этапы развития данного вида ответственности в России, а также ее отличительные признаки, характеризующие такую ответственность как самостоятельный вид.
В ходе исследования было выявлено, что современное российское законодательство не дает легального определения вины работодателя. Также законодателем не закреплена презумпция вины работодателя. Так как работодатель обладает властью на подчиненным ему работниками, у последних отсутствует объективная возможность сбора доказательств размера причиненного работодателем ущерба. Поэтому является логичным закрепление законодателем презумпции вины работодателя.
Одним из случаев материальной ответственности работодателя является незаконное отстранение работника от работы. Современное российское законодательство не содержит легального определения термину “отстранение от работы”, чем создает определенные трудности в правоприменительной практике. Поэтому будет логичным дополнить ст. 76 ТК РФ определением Ю.П. Орловского: “временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ст. 76 ТК РФ, других законах и иных нормативных правовых актах.
Трудовой кодекс РФ не содержит определения состояния алкогольного опьянения работника и алгоритма определения такого состояния у работника. Существующее законодательство позволяет работодателю использовать в качестве доказательств показания работников, которые не всегда могут объективно определить данное состояние. Поэтому является логичным уточнение перечня допустимых доказательств о нахождении работника в состоянии алкогольного, наркотического, токсического и иного опьянения путем исключения показаний свидетелей из данного списка. Введение обязательного медицинского освидетельствования рабочих на состояние опьянения также будет являться логичным шагом законодателя в сторону уменьшения количества споров, возникающих на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ.
Работодатель имеет право отстранить работника за непрохождение последним проверку знаний и навыков в области охраны труда. Данная проверка осуществляется комиссией, состоящей из рабочих данной организации. Соответственно работодатель может оказывать влияние на проведение проверки и выносить решения, выгодные работодателю. В связи с этим логично сделать вывод о необходимости совершенствования законодательства, регулирующего деятельность указанных комиссий путем назначения независимого члена от профсоюза в состав каждой аттестационной комиссии.
Законодательство, связанное с материальной ответственностью работодателя, например, материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235) нуждаются в конкретизации. В данной норме следует выделить исчерпывающий перечень случаев, в которых работодатель будет нести материальную ответственность перед работником.
В Трудовом кодексе РФ закреплено что работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействии работодателя. Размеры данного возмещения возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определенных сторонами трудового договора. Но данная норма не предусматривает наличие обязательной формы договора, что усложняет процесс доказывания в суде, поскольку ввиду отсутствия формы работодателем, в предложенном работнику договоре могут не содержатся положения о размерах возмещения морального ущерба работнику. В связи с этим предлагается законодательно закрепить обязательную форму договора, содержащую закрепление данных положений.
К общим недостаткам современного законодательства следует отнести отсутствие четко определенного механизма реализации ряда основополагающих принципов, заложенных в трудовое законодательство (ст. 2 ТК РФ).
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1. Конституция России?скои? Федерации. М. : Юрид. лит., 2017. - 61 с.
2. Гражданскии? кодекс России?скои? Федерации, Часть первая от 30.11.1994 No 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации - 1994. - No 32, ст. 3301.
3. Гражданскии? кодекс России?скои? Федерации, Часть вторая от 26.01.1996 No 14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации - 1996. - No 5, ст. 410.
4. Гражданскии? процессуальныи? кодекс России?скои? Федерации от 14.11.2002 No 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) // Собр. законодательства Рос. Федерации - 2002. - No 46, ст. 4532.
5. Трудовои? кодекс России?скои? Федерации от 30.12.2001 No 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Собр. законодательства Рос. Федерации - 2002. - No 1 (Ч. 1), Ст.3.
6. Кодекс России?скои? Федерации об административных правонарушениях от 03.04.2014 No 195-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // Рос. газ.- 2001. - No 256.
7. Уголовныи? кодекс России?скои? Федерации от 13.06.1996 No 63-Ф3 (ред. от 17.04.2017) // Собр. законодательства Рос. Федерации - 1996.- No 25, ст. 2954.
8. Кодекс законов о труде России?скои? Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971) // Ведомости ВС РСФСР - 1971. - No 50, ст. 1007.
9. Об исполнительном производстве : федер. Закон Рос. Федерации от 02.10.2007 No 229-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации -2007. - № 41, ст. 4849.
10. Об оценочнои? деятельности в России?скои? Федерации : федер. Закон
Рос. Федерации от 29.07.1998 No 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // Собр.
законодательства Рос. Федерации. - 1998. - No 31, ст. 3813.
Судебная практика
11. Обзор апелляционнои? практики рассмотрения гражданских дел за третии? квартал 2014 года, подготовленныи? Судебнои? коллегиеи? по гражданским делам Камчатского краевого суда 18 ноября 2014 г. [Электронныи? ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки факультета права НИУ ВШЭ.
12. О применении судами России?скои? Федерации Трудового кодекса России?скои? Федерации [Электронныи? ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 No 2 (ред. от 24.11.2015) // КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки факультета права НИУ ВШЭ.
13. О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненныи? работодателю [Электронныи? ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 декабря 2006 No 52 (ред. от 28.09.2010 КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2018. Доступ из локальной сети Науч. б-ки факультета права НИУ ВШЭ.