В случаях заключения договора в письменной форме, работодатели имели права заменять “…оные выдачею от себя сим людям расчетных листов, в коих должны быть написаны условия найма и количества задельной месячной или поденной оплаты”. Данные расчетные листки структур-
но напоминали современный трудовой договор и трудовую книжку одновременно, закрепляющую время работы работника у работодателя.
В положении также было указано на возможность использования расчетных листков при защите нарушенных прав как работников, так и работодателей, что зарождало институт ответственности.
Дальнейший период развития отечественного трудового законодательства характеризуется закреплением прав работников в законодательстве. В 1862 г. были приняты Временные правила для найма сельских работников и служителей, в которых было прямо указано на ответственность нанимателя за нарушение прав работников. В число нарушений, за которые устанавливалась ответственность работодателя входила невыплата заработной платы и иных выплат, положенных работнику. Также законом было предусмотрена подача жалоб на работодателя в случаях нанесения побоев рабочим и тяжких оскорблений. Аналогичный подход к ответственности, связанной с невыплатой заработной платы и иных выплат положенных работнику наблюдался и в сфере промышленного производства, так рабочий имел право привлечь к уголовной ответственности за самовольное понижение заработной платы до истечения срока найма.
Наибольшие сложности при регулировании наемного труда работников в данный исторический период, равно как и в ранее рассматриваемые, представляло возможность работодателя заключать наряду с письменными устные договоры с нанимаемыми работниками. Как отмечалось А.Ф. Кони, только в случаях заключения письменных договоров между работниками и работодателями было возможно отстоять свои права в суде. Устные договоры, в большинстве случаев, заключались без свидетелей и лица, заключившие такого рода договоры не могли доказать лживость показаний своего оппонента в суде.
Законодательство, регулирующее отношения в сфере труда работников и ответственности работодателя конца XIX в. разделялось на следующие основные группы: регулирование найма на сельских работах, рабочих на горных промыслах и заводах, рабочих на фабриках, заводах и мануфактурах, найма ремесленных подмастерьев и учеников, торговых приказчиков и учеников, найма судорабочих, сибирских обывателей Архангельской губернии, нижних чинов на вольные работы. Личный наём в то время, в противовес современной системе свободы договора, истолковывался как отдача кем-либо своего личного труда в пользу другого человека. Применительно ответственности работников перед работодателем следует упомянуть “Правила о взаимных отношениях рабочих и фабрикантов” от 1886 г. Так, нормативный правовой акт предусматривал в отношении рабочих жесткие меры дисциплинарной и иной ответственности, которую разделяют на публично-правовую и, с некоторыми оговорками, частноправовую.
Основаниями для привлечения работника к ответственности признавались:
1. Проведение забастовок
2. Причинение вреда имуществу нанимателя
3. Самовольный отказ от работы
4. Совершение дисциплинарного проступка
Появлению ответственности работодателя, уравнению прав рабочего и нанимателя, работодателя и работника содействовало закрепление в отечественном законодательстве письменной формы и условий договора, постепенное внедрение трудовых книжек, а также создание норм, способствующих защите прав работников.
Очередным этапом развития трудового законодательства связанного с материальной ответственностью сторон трудовых правоотношений относят и период Советской власти. Так, Кодексом законов о труде 1918 г. не была урегулирована ответственность работодателя, но при этом были введены в действие “Правила о трудовых книжках”, а в Кодексе законов о труде РСФСР 1922 г. в ст. 8 выделялась ответственность работодателя за ложность и неправильность сведений об условиях работы которую он предлагает, за несоблюдение принятых им обязательств по найму и за незаконный отказ от приема направленной рабочей силы.
В КЗоТ 1922 г. (ст. 83) была впервые в истории советского законодательства установлена норма материальной ответственности рабочего перед работодателем. Так, предусматривался единовременный вычет из заработной платы работника в размере стоимости повреждения, но не свыше одной трети его месячной ставки за порчу материалов, изделий и приспособлений вследствие небрежного отношения или дисциплинарного проступка работника.
В данный исторический период подинститут материальной ответственности работодателя перед работником полностью не сформировался, законодательство было неприспособлено для практического применения в силу отсутствия общих норм, устанавливающих принципы и условия наступления материальной ответственности работодателей и работников. Подинститут материальной ответственности работника сформировался только после принятия постановлений ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929г. “Об имущественной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателями” и от 3 июня 1931 г. “Об имущественной ответственности работника за материалы, изделия и за имущество предприятия или учреждения, выданное в пользование работникам” (в ред. от 27 мая 1932 г.).
Новый период в исследовании проблем материальной ответственности рабочих и служащих начался в послевоенное время с более глубокого теоретического переосмысления и обобщения специфических особенностей данного вида ответственности по нормам трудового права. Одним из виднейших ученых занимавшихся данной проблематикой был С.С. Каринский, который в 1955 г. издал монографию, тем самым положив начало исследования данной проблемы в российской правовой науке.
В ходе дальнейшего совершенствования законодательства в сфере материальной ответственности работника перед работодателем в 1976 г. было утверждено положение “О материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации”, которое разрешило ряд теоретических и практических вопросов в данной сфере.
Российский период развития законодательства в сфере материальной ответственности работника перед работодателем начинается с переходом российской экономики от плановой к рыночной системе. Первыми изменениями законодательства в данной сфере являются изменения, внесенные к КЗоТ 1971 г. Законом РФ от 25 сентября 1992 г. которыми была исключена статья 120 КЗоТ “Случаи материальной ответственности рабочих и служащих свыше одной трети месячной тарифной ставки”. Теперь ответственность раннее предусмотренная данной статьей наступает по 119 ст. КЗоТ РФ.
С принятием нового Трудового кодекса РФ были установлены новые правила возмещения материального ущерба работодателю работником, которые соответствуют конституционным нормам. Для правильного применения законодательства в сфере материальной ответственности работника перед работодателем было принято Постановление Пленума Вреховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред.28.09.2010 г.) “О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю”.
В современных условиях, когда работодателям необходимо минимизировать убытки и расходы, проблема возврата денежных средств изъятых неправомерным способом его работниками является актуальной в сфере регулирования трудовых отношений. Решение данной проблемы является приоритетным направлением деятельности как для работодателей и работников, так и государственных органов.
1.2 Правовая природа, основания и условия материальной ответственности работодателя
Нарушение обязанностей сторонами трудового правоотношения влечет юридическую ответственность, причем вид каждый конкретный вид ответственности зависит от субъекта правонарушения, степени общественной опасности и характера имущественного правонарушения. Однако существует принципиальный спор между учеными в области гражданского и трудового права касательно правовой природы материальной ответственности работодателя в сфере труда. Сторонники цивилистической концепции понимания правовой природы материальной ответственности полагают, что: “гражданскую ответственность влечет противоправное причинение имущественного вреда, независимо от того, к какой отрасли права относится норма, закрепляющая то действие, которым причинен имущественный вред”.
Для того чтобы наиболее полно и всесторонне разобраться в данной проблеме, необходимо прибегнуть к историческим методам, анализируя как развивалось отечественное законодательство о материальной ответственности работодателя и взгляды ученых прошлых и настоящих лет.
Так, в науке трудового права существует устойчивое мнение о том, что материальная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, наравне с имущественной.
В 1974 г. Сыроватской Л.А. была предпринята попытка обосновать полный состав проступка организации как основания имущественной ответственности предприятия (учреждения). Так, непосредственным субъектом ответственным за ущерб причиненный работнику называлось само предприятие или учреждение. В качестве объекта имущественного нарушения предприятия Сыроватской Л.А. назывались имущественные интересы работника. Данные объекты связаны с нарушением прав работника на:
здоровье и безопасные условия труда;
труд;
вознаграждение и иные выплаты.
Объективная сторона включает в себя противоправные действия (бездействие) работодателя, вред и причинную связь между ними.
Анализ материальной ответственности сторон в советский период начинался с критериев отграничения материальной ответственности рабочих и служащих от имущественной ответственности по гражданскому праву, причем особо подчеркивался факт того, что материальная ответственность рабочих и служащих это самостоятельный вид ответственности. Данный вид ответственности не является разновидностью гражданско-правовой имущественной ответственности, а ее особенности обусловлены характером трудовых отношений, среди которых выделяют: субъекты причинения ущерба, основания и размер материальной ответственности, а также порядок возмещения ущерба.
Отметим вклад профессора О.Э. Лейста в плане уточнения отраслевой природы материальной ответственности, поскольку он один из первых ученых в области теории права выявил сущностную природу и определил место среди восстановительных видов юридической ответственности и признал материальную ответственность в качестве самостоятельного вида, так согласно его мнению, материальная ответственность отпочковалась от гражданско-правовой.
В настоящее время споры и научные дискуссии о юридической природе материальной ответственности работодателя перед работником также остаются актуальными и в научных кругах. Актуальность данной проблемы связанна с определением сферы действия трудового права в современных условиях функционирования хозяйственных обществ различных организационно-правовых форм и форм собственности. Ученые цивилисты продолжают утверждать, что происходит существенное расширение сферы действия гражданского законодательства, в то время как ученые работающие в области трудового права утверждают о расширении сферы действия трудового права.
Учитывая достижения советской науки трудового права, в настоящее время было сформулировано общее и особенное в правовом регулировании материальной ответственности работников и работодателей по нормам трудового права. К общим признакам следует отнести:
1. Материальная ответственность у обеих сторон возникает в силу существования трудового правоотношения;
2. Основанием такой ответственности для обеих сторон является виновное нарушение их обязанностей в трудовом правоотношении. В случае отсутствия вины субъекта трудового правоотношения не представляется возможным привлечение последнего к ответственности. Данное положение в равной степени относиться как к работодателю, так и к работнику.
3. Ответственность имеет компенсационный характер, ни одна сторона не несет штрафной материальной ответственности.
К особенностям материальной ответственности каждой из сторон трудового правоотношения ученые относят:
- Работодатели могут привлекаться исключительно к полной материальной ответственности, в то время как работники могут привлекаться как к полной так и к ограниченной ответственности. Перечень случаев материальной ответственности работодателя является открытым и может расширяться и дополняться в договорном порядке.
- Характер полной материальной ответственности работодателя вытекает из компенсационных функций ответственности, в то время как материальная ответственность работника является ограниченной, в силу ее гарантийных функций.
- В отношении работников допускается взыскание за нанесение материального ущерба работодателю в пределах среднемесячного заработка работников распоряжением работодателя, поскольку последний обладает властными полномочиями, в том числе дисциплинарной властью. Работник лишен возможности самостоятельного взыскания с работодателя и при необходимости обязан обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров, которые применяют правовосстановительные санкции.
- За причинение морального вреда работник имеет право потребовать с работодателя компенсацию, но не наоборот. Возмещение морального вреда работником работодателю российским законодательством не предусмотрено, что нарушает принцип обоюдной материальной ответственности сторон и является пробелом в российском законодательстве.
- В отношении материальной ответственности работника учитывается форма вины (неосторожная или умышленная), где умышленная форма характеризует субъективную сторону правонарушения как основания полной материальной ответственности (п. 3 ст. 243 ТК РФ). В отношении материальной ответственности работодателя форма вины не имеет значение.