Для начала хотелось бы отметить, что судья не имеет юридической возможности отказать в удовлетворении ходатайство без рассмотрения дела по существу на судебном заседании. Далее, по условию казуса понятно, что судья вынес решение об отказе в удовлетворении, в то время как Экономический процессуальный кодекс приписывает судьям при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, согласно статье 152, выносить определение о принятии его к производству, об отказе в принятии либо возвращении. В данном случае, по той причине, что на основании статьи 49 ЭПК прокурор не может производить вышеуказанные действия,
На мой взгляд, данное дело об отказе в удовлетворении искового заявления, поданного прокурором в интересах другого лица, не может быть рассмотрено путем медиации. Согласно части 1 статьи 3 Закона Республики Узбекистан «О медиации», медиация применяется в случае спора, возникшего из отношений, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также индивидуальным трудовым спорам и спорам, возникающим из семейных правоотношений, если законом не предусмотрено иное. То есть, из вышеописанного ясно, что медиация должна рассматриваться в отношении материального спора, а не процессуального. Более того, в части второй этой же статьи говорится о том, что действие Закона не распространяется на споры, которые затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в медиации, общественные интересы. И на основании всего вышеописанного вытекает то, что дело об отказе в удовлетворении искового заявления, поданного прокурором в интересах другого лица, не может быть рассмотрено путем медиации.
Что касается второй части вопроса, то следует указать некую иерархию между альтернативными способами разрешения спора, которая необязательна для следования. Так, как показывает практика, перед тем, как обращаться в арбитраж, стороны могут прибегнуть к:
А) Переговорам;
Б) Медиации;
В) Консилиации;
Г) Mini-trials (симуляции арбитражных заседаний).
Первым основным отличием арбитража является обязательность решения. То есть, если в случае переговоров или проведения медиации результат мероприятий не несет императивный характер, то при обращении в арбитражные центры, стороны берут на себя обязательства исполнять и признать решение арбитра, хотя и есть несколько оговорок к этому правилу.
Следующим отличием является организация арбитражного процесса. В целом, процесс во многом схож с тем, что происходит в национальных судах. То есть, если при переговорах стороны прямо обращаются друг к другу с целью решения вопроса, то в арбитраже те же стороны уже, соблюдая все процессуальные правила, излагают свою позицию и подают документы, которые, по их мнению, необходимы в данном заседании. Процессуальные правила обычно указываются в регламентах Арбитражных центров, либо же используется Типовой закон ЮНСИТРАЛ. Иногда, стороны могут прибегнуть к проведению арбитража ad hoc, в котором применимое право, регламент, число арбитров и прочие процессуальные элементы выбираются самими сторонами.
Еще одна отличительная особенность МКА — это категория дел, которые разрешает арбитраж. Международный коммерческий арбитраж создается для разрешения особой категории споров, а именно споров, носящих коммерческий характер, т.е. вытекающих из гражданско-правовых и главным образом торговых сделок, а также включающих в себя «иностранный элемент» в той или иной форме.
Вышеуказанные отличия в большей степени являются позитивными и эффективными. По этой причине, сегодня Международный коммерческий арбитраж широко популярен в качестве средства альтернативного разрешения коммерческого спора.
Прокурор города Ташкента направил в Ташкентский межрайонный экономический суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC) при ТПП РУз в пользу АК «Узагротехсаноатхолдинг». Суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием документа, подтверждающего согласие Узагротехсаноатхолдинга на обращение прокуратуры в суд. После этого решения прокурор города Ташкента представил суду письменные объяснения, в которых говорилось, что ходатайство о судебном постановлении было подано в общественных интересах. Потому что АК «Узагротехсаноатхолдинг» - это государственная собственность, принадлежащая Республике Узбекистан.
Институт международного арбитража, несмотря на ряд своих плюсов, имеет огромный недостаток, который возникает после вынесения решения и приведение в исполнение решение. По той причине, что МКА является международным, у этой формы разрешения споров нет необходимых инструментов, которые могли бы исполнить решения. По этой причине, мировое сообщество приняло решение о создании международного документа, который бы обязал национальные суда исполнять решения международных коммерческих арбитражей, и приняли Нью-Йоркскую конвенцию Конвенция Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» от 1958 года. Что интересно, в статье 3 Нью-Йоркской конвенции указано, что Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Если взглянуть на этот вопрос с точки зрения процессуального права, то в статье 248 говорится о том, что решения иностранных судов и арбитражей, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим в экономической сфере, признаются и приводятся в исполнение экономическими судами Республики Узбекистан, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено соответствующими международными договорами и законодательством Республики Узбекистан. С учетом того, что Нью-Йоркская Конвенция действительна на территории Республики Узбекистан, то национальные суда обязаны признать решения арбитражных центров. Следовательно, учитывая вышеизложенное и Главу 33 и пункту 6 части 1 статьи 25 ЭПК РУз, дела о признании и приведении в исполнение решений арбитражей подведомственны Экономическому суду Республики Каракалпакстан, областным судам и Ташкентскому городскому экономическому суду.
Согласно экономическому процессуальному законодательству Узбекистана, прокурор имеет право обращаться в определенных случаях в экономические суда. Несмотря на то, что в последнее время участие прокурора реформами экономического процессуального законодательства было ограничено, прокурор все еще может участвовать в экономическом процессе. Хотя и сам прокурор, согласно статье 49, не может участвовать в разбирательстве дела, возбужденного по заявлению других лиц по его собственной инициативе. Несмотря на то, что в статье 148 ЭПК говорится о том, что суд может возбудить дело по заявлению прокурора, само заявление прокурора может подано только в интересах физического или юридического лица, а также государства. То есть, если на самом деле окажется так, что контрольный пакет акций АК «Узагротехсаноатхолдинг» принадлежит государству или АК создано решением Президента Республики Узбекистан или Кабинета Министров Республики Узбекистан или другим законом, то в данном случае действия прокурора являются правомерными.
Как было указано выше, Нью-Йоркская конвенция 1958 года служит средством приведения в исполнения решений иностранных арбитражей. Члены этой Конвенции берут на себя обязательство признавать и приводить в исполнение решение иностранного арбитража.
Под признанием иностранного арбитражного решения подразумевается обязанность национального суда рассмотреть решение иностранного арбитра. Для признания действительности арбитражного решения, сторона, которая испрашивает признание, должна на основании статьи 4 Конвенции подать вместе с исковым заявлением должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового и подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового; оба документа должны быть официально переведены на официальный язык страны, на территории которой испрашивается исполнение.
Следует упомянуть, что в приведении в исполнении может быть отказано, если судья найдет процессуальные правонарушения, так как исполнение производится в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. Более того, в статье 5 Конвенции дает основания, при доказательстве которых в исполнении может быть отказано.
На мой взгляд, данный документ следует рассматривать как прорывной в сфере международного коммерческого права, так как намного облегчает процесс признание и исполнение решений иностранных арбитражных центров.
ООО «Реал» получило по почте определение Джизакского областного экономического суда о возврате иска по заявлению о выдаче исполнительного листа на решение Дубайского международного арбитражного центра (DIAC), которое было выдано в его пользу. В постановлении указывалось, что ООО «Реал» не приложило к заявлению оригинал или должным образом заверенную копию арбитражного соглашения. В апелляционной жалобе на решение суда ООО «Реал» заявило, что представление арбитражного соглашения невозможно, поскольку арбитражное соглашение было заключено путем обмена сообщениями. Кроме того, ООО «Реал» заявило, что экономический суд должен был отказать в заявление, а не возвратить ее.
Судьи в экономических судах могут вернуть исковое заявление истцу, если будет выяснено, что не были приложены необходимые документы. В статье 252 ЭПК РУз указано, что к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража должно быть, помимо прочего, приложено подлинное соглашение об арбитражном разбирательстве или его копия, заверенная компетентным органом иностранного государства или Республики Узбекистан. С учетом пункта условия казуса касательно заключения арбитражного соглашения путем сообщений, судья по своей интерпретации вышеуказанной статьи мог посчитать, что к числу подаваемых документов относится только арбитражное соглашение. Хотя на самом деле, в Типовом законе ЮНСИТРАЛ от 1985 года в статье 7 указано, что арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если его содержание зафиксировано в какой-либо форме, независимо от того, заключено ли арбитражное соглашение или договор или нет в устной форме, на основании поведения сторон или с помощью других средств
Нью-Йоркская конвенция от 1958 года в статье 4 обязует сторону, которая испрашивает решение, предоставить вместе с просьбой должным образом заверенное решение и подлинное соглашение об обращении в арбитраж. В статье 252 Экономического процессуального кодекса указано, что вместе с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража, помимо прочих документов, должно быть приложено также и подлинное соглашение об арбитражном разбирательстве или его копия. Необходимость наличия данного документа мотивировано тем, что международные коммерческие арбитраж в теории ведет свою деятельность на основе принципа добровольности, то есть стороны на свое усмотрение обращаются в арбитраж. При этом, одна из сторон не может без ведома и согласия обратиться в арбитраж. Обращение в арбитраж должно быть письменно оговорено где-то.
Если окажется так, что стороны обратились в арбитраж без наличия арбитражного соглашения, то национальный суд страны, на территории которой требуется приведение в исполнение, может отказать в исполнении. В таком случае, арбитражное решение может быть признано недействительным. По этой причине, теория международного коммерческого арбитража обращает особое внимание на наличие и действительности арбитражных оговорок.
Согласно статье 252 ЭПК, вместе с арбитражным решением, к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража должно быть приложено подлинное соглашение об арбитражном разбирательстве. Но, с учетом того, что в арбитражном заседании арбитр принял переписку как соглашение, то она должна быть заверена им же как арбитражное соглашение. В дальнейшем, это заверенное арбитражное соглашение должно быть подано в национальный суд.
Дубайский международный арбитражный центр относится к институциональному виду арбитража. Основанием для такого утверждения является наличие уже принятого регламента арбитражного центра. То есть, арбитражный центр уже разработал свод процессуальных правил, следовать которому на добровольной основе обязуются стороны, которые решили обратиться в арбитраж.
В целом, стоит отметить и то, что институциональный арбитраж отличается тем удобен для сторон готовым регламентом. Более того, институциональный арбитраж удобен тем, что сам центр предоставляет сторонам рекомендуемый список арбитров для избрания. При этом, минусом институциональный арбитража может быть то, что стороны обязаны следовать регламенту центра, который в некоторых случаях может быть невыгоден сторонам. К плюсам также можно отнести и наличие готового списка рекомендуемых арбитров при самом центре. Так, стороны могут назначить арбитра из этого списка, тем самым сэкономив себе время. И еще один большой плюс институционального арбитража заключается в административную и техническую помощь со стороны арбитражного института, в том числе и помощь в ситуации, когда одна из сторон затягивает или игнорирует производство.
Ad hoc арбитраж считается уникальным видом арбитража. В таком случае, стороны сами назначают правила проведения арбитража, применимое и процессуальное право, сами оговаривают распределение расходов.
Все вышеуказанные положительные стороны двух форм арбитража могут быть так же и негативными, но уже в зависимости от сложности дела и желания сторон.
В данном вопросе хотелось бы отметить то, что стороны могут заключать арбитражное соглашение путем электронных сообщений. В данном случае, сам Типовой закон не дает точной формы. В пункте 3 статьи 7 Типового закона указано, что арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если его содержание зафиксировано в какой-либо форме, независимо от того, заключено ли арбитражное соглашение или договор или нет в устной форме, на основании поведения сторон или с помощью других средств. То есть, действия ООО «Реал» с точки зрения Типового закона не были нарушены.
При рассмотрении дела в Ташкентском областном экономическом суде о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC) при ТПП РУз представитель ООО «Альянспласт» (сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение) заявил, что согласно ст. 229 ЭПК АК «Cоннеcтион» было подано заявление о приведении в исполнение арбитражного решения с нарушением шести месячного срока. Представитель АК «Cоннеcтион» сообщил, что с момента принятия решения арбитража прошло более восьми месяцев, срок подачи заявления о принудительном исполнении не считается пропущенным, поскольку в ЭПК РУз не указан срок подачи заявления о принудительном исполнении арбитражного решения, а предусмотрено в отношение решений третейских судов.
Проанализируйте, насколько правомерны требования и возражения ООО «Альянспласт» и АК «Cоннеcтион» в данной ситуации? (10%)
Сколько времени требуется для подачи заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения после его вынесения и можно ли его восстановить при пропуске? (20%)
Может ли быть данное дело рассмотрено путем медиации? Раскройте основные отличительные черты международного коммерческого арбитража от других альтернативных способов разрешения споров. (30%)
4.Какими международными и национальными правовыми актами регулируется вопрос сроков в международном коммерческом арбитраже? (20%)
5. Какие причины могут послужить отказом для принудительного исполнения арбитражного решения? (20%)
В арбитражном разбирательстве в Ташкентском международном арбитражном центре (TIAC) при ТПП РУз представитель ООО Aмтек Трейд (Украина) представил в суд ряд документов на украинском языке (устав юридического лица, накладные, письма истцу и др.). Истец, представитель ЧП БелМИК (Беларусь), обратился в суд с просьбой отказать в приеме этих документов, мотивируя тем, что арбитражное разбирательство велось на русском языке. В ходе арбитражного слушания по этому вопросу арбитр Темиров заявил, что, конечно, все арбитры понимали текст на украинском языке, поэтому отказывать в приеме документов нет необходимости. Арбитр Маманазаров отметил, что было бы уместно обязать стороны перевести эти документы на язык арбитража. Председатель-арбитр Вахидов отметил, что было бы целесообразно отложить арбитражное заседание и пригласить переводчика с украинского языка на следующее заседание для устного перевода документов.
1. Проанализируйте, насколько правомерны и обоснованы ходатайства и возражения сторон и арбитров в данной ситуации. (20%)
2. Если оригинал имеющихся доказательств составлен на языке, отличающий от языка арбитража, но на одном из мировых языков, каковы требования к их представлению сторонами? (20%)
3. Какое значение имеют принципы независимости и беспристрастности арбитров при ведении арбитражного разбирательства? (20%)
4. Может ли быть данное дело рассмотрено путем медиации? Раскройте основные отличительные черты международного коммерческого арбитража от других альтернативных способов разрешения споров. (30%)
5. Какова роль переводчиков в международном коммерческом арбитраже и процедура его привлечения? (10%)