Суд удовлетворил требования К., сославшись на то, что действия администрации завода нарушают положения Рекомендации МОТ № 162 «О пожилых трудящихся», которые предусматривают равные возможности трудоустройства пожилых и иных работников.
Как соотносятся положения указанной Рекомендации МОТ с положениями Трудового кодекса РФ?
Трудовой кодекс Российской Федерации, вторя положению п. 4 ст. 15 Конституции РФ, отдает приоритет актам международного права, в частности международным договорам Российской Федерации, над любыми российскими нормативно-правовыми актами
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует: если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ).
Необходимо отметить, что судами также применяются и рекомендации Международной Организации Труда, хотя их применение является рекомендательным. В связи с этим, они применяются одновременно с конвенциями в целях конкретизации. С помощью применения норм Рекомендаций, могут устанавливаться более высокие гарантии в сфере труда. Примером применения судами Рекомендаций может быть недостаточность норм внутреннего права.
Обязательную юридическую силу для национального законодательства страны — члена МОТ имеют лишь нормы Конвенций в случае их ратификации на государственном уровне. Что же касается Рекомендаций, то они ратификации не подлежат, но играют важную роль при разработке национального законодательства.
Рекомендации МОТ не являются международным договором, не требуют ратификации (обращенное к государствам пожелание ввести соответствующие нормы в национальное законодательство; источник информации (в отличие от конвенции); возможная модель совершенствования национального законодательства; часто принимаются одновременно с конвенциями, дополняя и развивая вопросы, содержащиеся в конвенциях).
Несмотря на то, что рекомендации не имеют обязательной юридической силы, они тем не менее возлагают на все государства-члены двойную обязанность: во-первых, обязанность доводить рекомендацию до сведения компетентного органа (пп. "b" п. 6 ст. 19), что может проложить путь к "трансформации" ее содержания в национальное законодательство; во-вторых, "остаточная" обязанность, предусмотренная в пп. "d" п. 6 ст. 19, в соответствии с положениями которого государства-члены обязаны в принципе время от времени отвечать на запросы Административного совета, чтобы информировать, "в какой мере выполняются или предполагается выполнять положения рекомендации". Практические обязательства по отношению к принимаемым декларациям, как было указано выше, связаны с принимаемым механизмом реализации декларации и, следовательно, различны для каждой декларации.
Рекомендации МОТ ориентируют стороны социального диалога на совершенствование правового регулирования социально-трудовых отношений. В связи с этим в текст рекомендаций включаются нормы, улучшающие положение работников по сравнению с установленным в национальном законодательстве. При этом достаточно конкретный характер положений рекомендаций позволяет использовать их на локальном уровне социального партнерства. Рекомендации МОТ могут включать специальные положения о последующих действиях для их реализации. Причем такие действия будут обязательными для принимающих рекомендацию государств
Рекомендательные акты могут способствовать выработке правовой позиции судов. Так, Пленум Верховного Суда РФ <Пункт 16 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 12.> рекомендовал судам в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров РФ использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений. Что же касается использования судами именно рекомендаций МОТ, то их применение связано в основном с необходимостью уточнить смысл положений национального законодательства. Так, в Кассационном определении Нижегородского областного суда от 13.12.2011 по делу N 33-12398/2011 <14> положения Рекомендации МОТ 2006 г. "О трудовом правоотношении" (N 198) способствовали выработке позиции суда относительно вопроса о правовой природе заключенного между ответчиком и истцом договора.
Суды могут использовать нормы рекомендаций для уточнения смысла положений национального законодательства.
Генеральная конференция Международной организации труда, напоминая, что Конвенция и Рекомендация 1958 года о дискриминации в области труда и занятий не называют возраст в числе приведенных в них мотивов дискриминации, но предусматривают возможность расширения перечня этих мотивов,
Конвенция о дискриминации в области труда и занятий Дата принятия: 25 июня 1958
Также Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает запрещение дискриминации в сфере труда: необоснованного отказа в приеме на работу и отказа по дискриминационным признакам (пол, возраст, национальность и т.п.).
III) Согласно ст. 46 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1948 г. государства-участники обязуются исполнять окончательные постановления Европейского Суда по правам человека по любому делу, в котором они выступают сторонами. Данная конвенция была ратифицирована РФ в 1998 г., благодаря чему российские граждане получили право обращаться в Страсбургский суд с жалобами на РФ. При этом в федеральном законе от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» подтверждается, что «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов». В соответствии с указанными нормами решения ЕСПЧ являются для РФ обязательными.
Однако в декабре 2015 г. в ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации» были внесены изменения, на основании которых Конституционный суд получил право принимать решение о невозможности исполнения решения Европейского суда, основанного на положениях Европейской конвенции в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией РФ (ст. 3). В случае, если Конституционный Суд РФ принимает такое постановление, какие-либо действия, направленные на исполнение соответствующего решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, в Российской Федерации не могут осуществляться. Таким образом, Конституционный суд теперь может «освободить» РФ от обязанности исполнить решение Страсбургского суда, если это исполнение, по его мнению, приведет к нарушению Конституции РФ.
Как соотносятся данные полномочия Конституционного суда с принципом верховенства международных договоров над национальным законодательством, закрепленным в ч.4. ст. 15 Конституции РФ?
В соответствии с ч.4. ст. 15 Конституции РФ Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соотв. с ч.1 ст15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Законы и иные правовые акты не должны противоречить Конституции.
Также в соответствии с ч.2 ст15 крф Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Из этого следует, что конституция это не закон и она не входит во второе предложение ч.4 ст15.
Таким образом конституция обладает высшей юридической силой
и право конституционного суда принимать решение о невозможности исполнения решений Европейского суда, противоречащих Конституцией РФ не вступает в противоречие с принципом верховенства международных договоров над национальным законодательством, закрепленным в ч.4. ст. 15 Конституции РФ.
Семинар 5
Несет ли государство международно-правовую ответственность за следующие акты: случайное убийство иностранного гражданина офицером полиции при проведении антитеррористической операции;
вымогательство при помощи угрозы чиновником взятки у иностранного гражданина;
издание правительством акта о национализации имущества иностранных граждан;
грубое нарушение норм международного этикета главой государства, например, неявка на протокольное мероприятия без представления объяснений;
сжигание демонстрантами перед посольством иностранного государства флага этого государства;
неправильное применение судом процессуальной (например, коллизионной) нормы по отношению к иностранному гражданину;
задержание полицейскими преступника на территории иностранного государства.
Какие формы ответственности могут быть реализованы в каждом конкретном случае?
случайное убийство иностранного гражданина офицером полиции при проведении антитеррористической операции – действия полицейского нельзя приписать государству, если кто то и понесет ответственность то только он сам; / случайное превышение должностных полномочий
вымогательство при помощи угрозы чиновником взятки у иностранного гражданина – точно так же – персональная ответственность виновного лица но ни как не государства;
издание правительством акта о национализации имущества иностранных граждан – национализация – действие предпринимаемое государством, оно обязано будет компенсировать стоимость национализированного имущества;
грубое нарушение норм международного этикета главой государства, например неявка на протокольное мероприятия без представления объяснений – не будет основанием для ответственности государства ;
сжигание демонстрантами перед посольством иностранного государства флага этого государства -нет;
неправильное применение судом процессуальной (например, коллизионной) нормы но отношению к иностранному гражданину - нет не будет;
задержание полицейскими преступника на территории иностранного государства - да
случайное убийство иностранного гражданина офицером полиции при проведении антитеррористической операции, вымогательство при помощи угрозы чиновником взятки у иностранного гражданина, высадка начальником поезда иностранного гражданина во время следования поезда через тайгу под тем предлогом, что он не умеет говорить на местном государственном языке, задержание полицейскими преступника на территории иностранного государства - нет, субъектом является физ.лицо, ответственность наступает в соответствии с головным законодательством гос-ва.
Космический спутник сошел с орбиты, упал на территорию государства А. и причинил существенный ущерб. Потерпевшее государство предъявило претензии о возмещении вреда. Запускающее государство утверждало, что не совершило никаких противоправных действий, падение объекта произошло по объективным причинам, и поэтому отсутствует его вина в причинении ущерба.
Образуют ли действия запускающего государства состав международного правонарушения? Будет ли оно нести международно-правовую ответственность за невиновное причинение вреда?
Решение: Согласно статье 2 Конвенции о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами, запускающее государство несет абсолютную ответственность за выплату компенсации за ущерб, причиненный его космическим объектом на поверхности Земли или воздушному судну в полете.
В соответствии со ст. II - IV означенной Конвенции в данном случае возмещению подлежит полная ответственность за причиненный ущерб.
Таким образом, государство А несет абсолютную ответственность за ущерб, который должен быть компенсирован в полном объеме, в соответствии с принципами международного космического права о международной ответственности за ущерб, причиненный космическими объектами и Конвенцией 1972 г.
В декабре 2016 года Соединенные Штаты во главе с готовившимся покинуть свой пост президентом Бараком Обамой «выслали» 35 российских дипломатов, обвинив их в шпионаже. В. Путин тогда отказался принимать зеркальные меры, понадеявшись, что новая администрация Дональда Трампа будет иначе выстраивать отношения с Россией. Однако введение новых санкций заставило Кремль изменить это решение.