Согласно ст. 30 ФЗ «о международных договорах РФ» п 1: Вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации.
Также по ст. 80 Венской конвенции о праве международных договоров ч. 1: Договоры после их вступления в силу направляются в Секретариат Организации Объединенных Наций для регистрации или для хранения в делах и занесения в перечень, в зависимости от случая, и для опубликования.
Согласно этим двум актам, принятие предшествует опубликованию, а также опубликование не является обязательной частью процесса.
Это означает, что заключение секретных международных договоров возможно.
Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 ноября 1990 г. была ратифицирована Россией 28 мая 2001 г. В апреле 2001 г. депутат Государственной Думы Михайлов, сравнив русский и английский тексты Конвенции, обнаружил ошибку в русском переводе: слово «fiscal» (налоговый) было переведено как «финансовый». Из-за этой ошибки изменился смысл одной из статей Конвенции.
Следует ли России отменить прежнее свое решение и принять новое?
В отношении РФ должен действовать текст, содержащий аутентичное толкование в соответствии с изначально принятым текстом.
Данное требование вытекает из положений с п.1 ч.3 ст.33 Венской конвенции о праве международных договоров, где говорится, что «если аутентичность текста договора была установлена на двух или нескольких языках, его текст на каждом языке имеет одинаковую силу, если договором не предусматривается или участники не условились, что в случае расхождения между этими текстами преимущественную силу будет иметь какой-либо один определенный текст; предполагается, что термины договора имеют одинаковое значение в каждом аутентичном тексте».
Конвенция об отмывании денег была заключена в Страсбурге на английском и французском языках. То есть аутентичным должен быть признан текст договора на английском и французском языках.
В силу п.1,4 ст.31 Венской конвенции о праве международных договоров договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора; специальное значение придается термину в том случае, если установлено, что участники имели такое намерение.
Это означает, что при выражении согласия на данный международный договор при ратификации на Российскую Федерацию должны быть возложены обязанности в соответствии с официальным аутентичным текстом договора.
Во время ежегодной встречи глав правительств азиатских государств премьер- министры Японии и Тайваня выступили с совместным заявлением, что ни одно из правительств (ни Японии, ни Тайваня) не будет применять торговых санкций против другой стороны в течение двух лет.
Можно ли рассматривать такое заявление в качестве международного договора?
Согласно п. a) ч.1 ст.2 Венской конвенции о праве международных договоров: «Договор» означает международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования;
Что значит такое заявление нельзя рассматривать в качестве международного договора.
В 1990 г. между СССР и США было подписано Соглашение о линии разграничения морских пространств в Беринговом море, по которому к США отошло около 80 тыс. кв. км морских просторов и шельфа, богатых рыбой, морским зверем, запасами нефти, газа и др. видами минерального сырья. Соглашение не было ратифицировано ни Президиумом Верховного Совета СССР (по старой Конституции), ни до сих пор Государственной Думой РФ (по новой Конституции 1993 г.). Конгресс США ратифицировал это Соглашение еще в 1991 г. Считая эти воды своими, США задерживает в них российские рыболовецкие суда и отводит их под конвоем в порты Аляски. Правомерны ли действия военных кораблей США?
В соответствии со ст.7 Соглашения о линии разграничения морских пространств в Беринговом море «Соглашение подлежит ратификации и вступает в силу в день обмена ратификационными грамотами. В удостоверение чего представителя Сторон, должным образом на то уполномоченные, подписали настоящее Соглашение».
Из сказанного выше можно сделать вывод, что Российская Федерация не выразила своего согласия на обязательность данного международного договора путем ратификации, следовательно, договор не вступил в силу в соответствии со ст.7 Соглашения.
Из этого можно сделать вывод, что действия флота США являются неправомерными, так как договор не вступил в силу.
Но, существует возможность временного применения нератифицированного договора, предусмотренная ст.25 Венской конвенции: договор или часть договора применяются временно до вступления договора в силу, если: a) это предусматривается самим договором; b) участвовавшие в переговорах государства договорились об этом каким-либо иным образом. Если в договоре не предусматривается иное или участвовавшие в переговорах государства не договорились об ином, временное применение договора или части договора в отношении государства прекращается, если это государство уведомит другие государства, между которыми временно применяется договор, о своем намерении не стать участником договора.
В данном случае министр иностранных дел СССР направил ноту о применении договора до его вступления в силу, начиная с 15 июня 1990 года.
Значит договор действовал и действия военных кораблей США правомерны.
При подписании Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948г., Советский Союз сделал оговорку, в соответствии с которой юрисдикция Международного Суда ООН, предусмотренная этой конвенцией, не действует в отношении СССР (в 1990 г. эта оговорка была снята).
Соответствует ли такая оговорка международному праву?
Оговорка к международному договору в праве международных договоров означает одностороннее заявление, сделанное государством при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединении к нему, посредством которого оно желает исключить или изменить юридическое действие определённых положений договора в их применении к данному государству.
Основными источниками международно-правовых норм, относящихся к оговоркам, являются Венская конвенция о праве международных договоров 1969 года, Конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров 1978 года и Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года, а также обычные нормы международного права.
Право делать оговорки к международным договорам закреплено в статьях 19 Венских конвенций 1969 и 1986 года (о праве международных договоров 1969 года и о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 года).
Согласно ст. 19 Венской конвенции о праве международных договоров
Государство может при подписании, ратификации, принятии или утверждении договора или присоединения к нему формулировать оговорку, за исключением тех случаев, когда:
a) данная оговорка запрещается договором;
- в договоре запретов нет.
b) договор предусматривает, что можно делать только определенные оговорки, в число которых данная оговорка не входит; или
- перечная оговорок нет.
c) или в случаях, когда оговорка несовместима с объектом и целями договора.
- про другие органы (междунар. трибуналы, междунар. уголовный суд) ничего не говорит, от их юрисдикции не отказался. Значит, не противоречит объекту и целям.
Оговорки должны делаться в письменной форме и доводиться до сведения договаривающихся государств и договаривающихся организаций и других государств и международных организаций, имеющих право стать участниками договора. К многосторонним международным договорам могут быть заявлены оговорки при условии, что в их текстах отсутствует согласованный запрет на оговорки. К двусторонним договорам оговорки не допускаются. Государство, сделавшее оговорку, может в любое время снять ее, равно как и государство, возразившее против оговорки.
Такая оговорка соответствует международному праву.
Семинар 8
В 1979 г. в Иране к власти пришли силы, провозгласившие Иран мусульманским государством во главе с аятоллой Хомейни. Частью государственной идеологии стало враждебное отношение к США как главному носителю зла западной цивилизации.
4 ноября 1979 г. демонстранты, в основном юноши и подростки, вторглись на территорию посольства США в Тегеране и захватили лиц, принадлежавших к дипломатическому и консульскому персоналу посольства, а также посетителей, оказавшихся на территории посольства. Архивы посольства были разграблены.
Несмотря на призывы о помощи, компетентные иранские власти не вмешались в события. Позднее часть задержанных были отпущены, однако освобождение большой группы служащих посольства, в том числе дипломатов, было поставлено под условие выполнения США некоторых требований.
США, в свою очередь, наложили арест на авуары иранских граждан в американских банках, обратились в Совет Безопасности ООН с просьбой о принятии временных мер защиты в отношении задержанных, а также подали иск в Международный Суд с просьбой вынести решение о том, что:
Иран нарушил международное право;
Иран должен незамедлительно освободить задержанных;
возместить ущерб, нанесенный посольству.
Какое решение должен вынести Суд? Имели ли США право накладывать арест на имущество иранских частных лиц?
Согласно ст.22 Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. на государстве пребывания лежит специальная обязанность принимать все надлежащие меры для защиты помещений представительства от всякого вторжения или нанесения ущерба и для предотвращения всякого нарушения спокойствия представительства или оскорбления его достоинства.
Статья 45 конвенции гласит, что в случае разрыва дипломатических сношений между двумя государствами либо окончательного или временного отозвания представительства, государство пребывания должно, даже в случае вооруженного конфликта, уважать и охранять помещения представительства вместе с его имуществом и архивами;
Нормы международного права нарушали частные лица, но власти не пряпятствовали им совершать подобные действия. Поэтому будет наложена ответственность на Иран (за бездействие).
Суд удовлетворит иск на основании вышеизложенного.
США не имело право накладывать арест, так как согласно п.2 чт.17 Всеобщей декларации прав человека никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.
(частные лица не отвечают за действия государства, можно было аресовывать имущество Ирана, но не частных лиц).
Государство А. заявило протест государству Б. в связи с тем, что последнее нарушило дипломатический иммунитет находившихся на территории государства Б. официальных представителей государства А. Министерство иностранных дел государства Б. отклонило протест, сославшись на то, что оно (государство Б.) не является участником Венской конвенции о дипломатических сношениях и, следовательно, нормы о дипломатических иммунитетах для него не обязательны.
Правомерна ли такая позиция государства Б.?
Международно-правовые нормы могут иметь документарное выражение и не иметь такового, т.е. закрепляться, например, в Конвенциях, в этих случаях они действуют на присоединившиеся государства, и имеют форму обычных международно-правовых норм.
Позиция государства Б является неправомерной, так как категория дипломатических привилегий и иммунитетов относится к числу обычных норм международного права и должна соблюдаться в том числе и не присоединившимися государствами.
Обычаи обязательны для тех государств, которые их признали. Этот обычай приобрел универсальный характер, то есть стал нормой Jus cogens.
Дипломатические привилегии и иммунитеты исходя из того, что являются нормой Jus cogens, обязательны для всех государств, даже для тех кто прямо и открыто эти обычаи не признают. (эти нормы Jus cogens существуют и в качестве договорных норм, и в качестве обычных).
Дипломат из государства А. в государстве Б. был застигнут на месте преступления во время совершения кражи. Как действия вправе предпринять компетентные органы государства Б. по отношению к данному дипломату для привлечения его к уголовной ответственности?
Согласно ст. 31 Венской Конвенции о дип. сношениях: Дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания, а также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции. В случае совершения преступления дипломатическим работником его нельзя ни задержать, ни привлечь к уголовной ответственности по закону государства пребывания. Согласно ст. 9 этой же Конвенции государство может объявить его «нежелательным лицом» (persona non grata) и высылать из государства (в своем государстве его должны привлечь к уголовной ответственности) (В конвенции: иммунитет от юрисдикции страны пребывания не освобождает от юрисдикции аккредитующего государства). Если не покидает территорию государства в обусловленный срок происходит дисмисл (объявляют частным лицом, лишают иммунитетов) и могут применить к нему местную уголовную юрисдикцию. Однако государство пребывания может обратиться с просьбой к аккредитующему государству отказаться от иммунитета своего дипломатического работника (снять иммунитет с дипломата). Такое положение не противоречит международно-правовым нормам. Статья 32 Венской Конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. устанавливает, что «от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов и лиц, пользующихся иммунитетом согласно статье 37, может отказаться аккредитующее государство». Также аккредитующее государство может отозвать дипломата.
Направляющее государство вправе привлечь своего дипломатического сотрудника к уголовной ответственности по своим законам за совершенное на территории государства аккредитации преступление согласно персональному принципу действия закона в пространстве.
Привилегии иммунитеты действуют до момента оставления страны пребывания или процедуры дисмисла.