Материал: Научный вестник Воронежского государственного архитектурно-строительного университета. Серия. Социально-гуманитарные науки. Радугин А.А., Перевозчикова Л.С

Вообще сам факт наличия у СССР большой территории, а именно Сибири, богатой ресурсами, на которой можно было строить заводы и выпускать военную продукцию, позволил СССР собраться с силами и победить в этой войне, в которой многие страны проиграли, в том числе в силу своих незначительных территорий и большой мощи военного удара врага. Кроме того, выдающуюся роль сыграло всеобщее народное сопротивление оккупантам.

Н.А. Вознесенский посвящает отдельные главы самым важным экономическим процессам военной экономики: перестройке народного хозяйства, расширенному воспроизводству, восстановлению хозяйства в ходе войны. После такой динамической (стратегической) характеристики советской экономики Вознесенский останавливается, чтобы дать более статическую картину ситуации, сложившейся в народном хозяйстве страны в течение войны. Он описывает сложившийся в экономике баланс народного хозяйства и состояние основных и оборотных фондов, рабочей силы, даёт характеристику основных отраслей народного хозяйства в годы войны: промышленности и военного производства, сельского хозяйства и производства продовольствия, транспорта и организации перевозок, организации труда и заработной платы, товарооборота и цен. Автор анализирует состояние бюджетного сектора страны и государственного планирования производства. Особое внимание уделено проблеме издержек и потерь народного хозяйства СССР, а также причинам “экономической победы социализма”.

Как справедливо отмечает Н.А. Вознесенский, “в балансе военного хозяйства СССР в период военной экономики некоторую роль играли также импортные ресурсы”. “Увеличение импорта товаров (преимущественно сырья и материалов) произошло за счёт поставок союзников СССР в войне против Германии и Японии” [1]. По мнению Вознесенского, они составили всего лишь около 4% от общего объёма производства промышленной продукции на предприятиях СССР. Последний параграф его работы посвящён послевоенной социалистической экономике и послевоенной перестройке хозяйства, восстановлению разрушенного в ходе войны хозяйства и необходимости осуществления “генеральной хозяйственной задачи - догнать и перегнать в экономическом отношении главные капиталистические страны” [1].

Таким образом, мы видим здесь комплексный концептуальный подход к изложению темы военной экономики СССР, сопровождаемый сравнительным анализом, статистикой, которые не устарели даже спустя значительное время. На наш взгляд, даже выводы о преимуществах экономического строя социализма, сегодня не утратили актуальности для нашей страны, несмотря на смену ориентиров социально-экономического развития.

У Я.Е. Чадаева мы видим “основные проблемы военной перестройки социалистической экономики” в рамках общей темы (главы) под соответствующим названием “военная перестройка народного хозяйства СССР”. Я.Е. Чадаев также использует термин “военная экономика” в своей последней, одиннадцатой по счёту, главе (“особенности развития военной экономики и источники ее могущества”). Дело здесь заключается в том, что после Вознесенского термин “военная экономика” практически очень мало или редко использовался.

Периодизация. Военная экономика СССР, пишет Я.Е. Чадаев, прошла в своем развитии два ярко выраженных этапа. Я.Е. Чадаев, по сути, идёт вслед за Вознесенским, но выделяет 1942 год, а не 1943 год, как у Вознесенского, в качестве переломного года в развитии военной экономики СССР. И таким образом, он также выделяет два основных этапа развития советской военной экономики.

Первый этап - с июня 1941 до середины 1942 г. - был “характерен тем, что в этот период осуществлялась перестройка народного хозяйства на военный лад, проводилась мобилизация наличных материально-технических ресурсов, накопленных до войны, и их перераспределение в пользу военной промышленности и других отраслей, обслуживавших военное производство и нужды армии, за счет сокращения производства гражданской продукции” [3].

С середины 1942 г. “начался второй этап развития военного хозяйства СССР, который характеризуется тем, что военные расходы во всевозрастающих масштабах стали покрываться за счет военной экономики, развивавшейся на своей собственной основе, т.е. вступили в действие и стали ведущими в развитии экономики нормальные экономические источники, при которых основой увеличения производства военной продукции явился рост сырьевых и энергетических ресурсов. На втором этапе главным источником затрат стали расширенное воспроизводство, абсолютный рост общественного продукта и национального дохода. Это было закономерностью военной экономики СССР” [3].

Я.Е. Чадаев со своей стороны отмечает, что “к концу 1942 г. удалось материально обеспечить перелом в ходе войны, который окончательно определился в 1943 г. 1943 год ознаменовался крупнейшими победами Красной Армии и стал переломным для военной экономики СССР”. В принципе ту же мысль высказывает и Вознесенский. Тем не менее, по Чадаеву, 1943 год не служит началом самостоятельного этапа в развитии военного хозяйства СССР.

Таким образом, вопрос о периодизации развития военного хозяйства, который является одним из основных вопросов темы, у обоих авторов определяется некоторыми отличиями. Критерием периодизации у обоих авторов служат источники расширенного воспроизводства для военной экономики, сначала за счёт гражданских (невоенных) отраслей экономики и перераспределения продукта в сферу военного хозяйства, а затем уже за счёт новых источников и новой промышленной базы, созданной в восточных районах страны после нескольких волн эвакуации. Таким образом, оба автора выделяют всего два этапа (см. табл. 1).

Таблица 1.

Подходы к периодизации военной экономики СССР 1941–1945 гг.

У Чадаева периодизация военной экономики СССР расходится с периодизацией самой войны. Он отмечает, что «Великая Отечественная война прошла три важнейших этапа: первый период — с 22 июня 1941 по ноябрь 1942 г., второй — с ноября 1942 до конца 1943 г. и третий — с января 1944 до 9 мая 1945 г., завершившийся полной победой СССР над гитлеровской Германией» [3]. Этот взгляд на периодизацию войны сохраняется и в настоящее время, причём практически без каких-либо видимых серьёзных изменений [4].

Сразу после окончания войны “удельный вес промышленности в национальном доходе СССР временно снизился в связи с тем, что потребность в военной продукции стала уменьшаться, а выпуск более трудоемкой гражданской продукции не мог в течение одного (второго) полугодия компенсировать сокращение военного производства” [3].

Действительно, уже в 1945 году происходило видимое сокращение военного производства и, так сказать, обратная перенастройка народного хозяйства на выпуск гражданской продукции (см. табл. 2). Но тем не менее, ни один из рассматриваемых авторов 1945 год как самостоятельный этап развития военной экономики не выделяет, вероятно, в силу незначительности периода времени – всего 9 месяцев до капитуляции Японии. По мнению автора этих строк, по сути, особняком стоит 1945 год, который можно рассматривать как третий завершающий этап развития советской военной экономики, когда происходило существенное сокращение вместо наращивания производства вооружений.

Итак, сделанные нами наблюдения позволяют сделать вывод о том, что в основе исследований Вознесенского и Чадаева, которые отчасти можно рассматривать как одно являющееся продолжением другого, с некоторыми дополнениями и вариациями, находится логика самого предмета исследования, посвящённого военно-экономическому развитию СССР в период Великой Отечественной войны.

Таблица 2.

Производство важнейших видов военной продукции в СССР и в Германии в

1941-1945 Гг. (тыс. Штук) [5]

В книге Вознесенского есть главы с характерным названием “Перестройка народного хозяйства”, “Восстановление хозяйства в ходе войны” и т.д. То же мы видим у Чадаева - “Военная перестройка народного хозяйства СССР”, “Возрождение индустрии на освобожденной советской территории” и т.д. Кроме того, у обоих авторов имеет место отраслевой подход к изложению развития военной экономики, что можно проследить в названиях следующих глав: “Укрепление и развитие промышленности”, “Сельское хозяйство в годы войны”, “Транспорт на службе фронта и тыла”, “Организация труда” и т.д.

В этом прослеживается почти полное повторение Вознесенским, а затем и Чадаевым логики предмета своего исследования, посвящённого изучению военно-экономического развития нашей страны. Оба автора в самом начале своих работ рассматривают канун войны, когда происходило создание “прочной экономической базы СССР за годы мирного строительства” [3]. Отличаются оригинальностью в книге Чадаева разделы “Капитальное строительство” и “Социально-культурные учреждения на службе фронта и тыла”. Кроме того, отдельная глава у него посвящена перебазированию производительных сил на Восток как составной части военной перестройки советской экономики.

Н.А. Вознесенский относится к числу тех авторов, которые располагали самой объективной информацией по рассматриваемой проблеме, что было связано с занимаемой им должностью председателя Государственной плановой комиссии при Совнаркоме СССР, то есть в правительстве страны. А в годы Великой Отечественной войны он был членом Государственного Комитета обороны (ГКО) и членом комитета при СНК СССР по восстановлению хозяйства в районах, освобождённых от немецко-фашистских оккупантов. Единственную ссылку, которую делает Вознесенский как автор – это сталинские труды, на которые он должен был ссылаться. И действительно, единственные цитаты в его работе – это цитаты И.В. Сталина. Например, «теория военной экономики социализма создана трудами нашего вождя - Великого Сталина» [1].

Чадаев в полной мере использовал информацию из работ своих предшественников и, в первую очередь, Вознесенского. Даже логика изложения работ, их структура отличаются схожестью. Кроме того, Чадаев в полной мере использовал огромный материал, накопленный советской исторической наукой за послевоенные годы – те 20 лет, которые прошли к моменту выхода в свет первого издания его работы в 1965 году (период т.н. “хрущёвской оттепели”).

Что касается используемой источниковой базы, то Я.Е. Чадаев сумел использовать большое количество фундаментальных работ, в том числе имеющих энциклопедический характер, посвящённых второй мировой и Отечественной войне, а также различные статистические и документальные сборники материалов. Я.Е. Чадаев готовил свою работу, в первую очередь, используя труд Н.А. Вознесенского и основываясь на нём. Кроме того, он вовлекает в поле своего зрения работы целого ряда других авторов, описывавшие развитие народного хозяйства в СССР в годы войны. Среди них можно назвать наиболее известных авторов, таких, как: Ю.В. Арутюнян, Л. Володарский, К. Касимовский, Ф. Кошелев, Г. Кравченко, И. Лерский, Ш. Турецкий, А.С. Чуянов и др.

В целом, обе работы имеют аналитический характер, их объединяет общая логика изложения материала. Оба автора выявляют закономерности развития военной экономики СССР, стараются избегать идеологических штампов, настолько, насколько это вообще было возможно для того времени. Обе монографии являются шагом вперёд в изучении военной экономики СССР как в её отраслевом разрезе, так и в общем виде с точки зрения выявления различных экономических законов и закономерностей. “Восстановление народного хозяйства освобождённых районов СССР происходит на основе законов расширенного социалистического воспроизводства” (Н.А. Вознесенский) [1]. “В создании советской военной экономики проявились только ей присущие специфические особенности и закономерности” (Я.Е. Чадаев) [3].

Следует отметить комплексность подхода обоих авторов к рассматриваемой проблематике. В этой связи довольно трудно отметить какие-либо недостатки в этих работах, за исключением тех, что были приметами или данью времени. В целом обе работы послужили важными вехами на пути изучения проблематики военной экономики СССР, которая не утратила своей актуальности и в наши дни, несмотря даже на то, что уже нет СССР и его государственной экономики административно-командного типа.

Мобилизация ресурсов, мобилизационная экономика, перестройка мирного хозяйства страны на военный лад, управление военной экономикой – все эти темы не сняты и сегодня с повестки дня и представляют сегодня для нашей страны не только собственно исторический (научный) интерес, но и практический интерес с точки зрения более эффективного государственного и муниципального управления народным хозяйством на случай возможной войны или ведения локальных боевых действий на территории своего государства, либо на территории потенциального противника. Таким образом, различие во взглядах на военную экономику СССР, которое сложилось уже в советской историографии, можно проследить в оценках военной экономики крупных экономистов той поры, прежде всего, Н.А. Вознесенского, Я.Е. Чадаева и др.

Методологические принципы. Наряду с авторским стремлением объективной подачи материала в работе Н.А. Вознесенского присутствует методологическая привязка к идеям классиков ленинизма-сталинизма, учёный оперирует такими фразами, как например, «Ленин учил», «Ленин и Сталин не раз предупреждали», «Сталин призвал», «руководствуясь указаниями товарища Сталина», «товарищ Сталин заявил», «сталинская военная тактика и стратегия», «сталинская наука побеждать» [1] и т.д. и т.п. Преувеличение личностного влияния главы государства явно присутствует в оценке военной экономики СССР и её успехов, что было, впрочем, данью времени на тот исторический момент времени. Отмечается также выдающаяся роль коммунистической партии, которая, без сомнения, преувеличивается. Партия сама по себе ничего не смогла бы сделать, если бы на борьбу с оккупантами не поднялся весь советский народ. Тем не менее, читаем у Вознесенского: «руководящей и направляющей силой военного хозяйства СССР, как и в период мирного строительства, явилась партия Ленина - Сталина. Партии большевиков принадлежит честь и слава победы, беспримерной в истории человеческого общества» [1].

Такой персонификации личности Сталина мы уже не видим в работе Чадаева, что также естественно, ибо работа готовилась уже после развенчания культа личности Сталина. Таким образом, можно уже говорить о преодолении влияния сталинской методологии. Но зато здесь присутствует явно пафосная прокоммунистическая идеология, выражающаяся в соответствующем лексиконе автора и слепом восхвалении советского политического строя и созданной им военной машины, а именно: «силы мирового империализма», «германские империалисты», «Советский Союз, как миролюбивое государство», «рожденный Октябрем советский строй» [3]. Кроме того, наличествует обязательное восхваление «коммунистической партии», «социалистической экономики», создавшей «экономическое чудо» Великой Победы.

Таким образом, можно отметить идеологический и методологический разворот и отказ от сталинской теории и акцент в пользу ленинской теории, в частности теории империализма как высшей стадии капитализма, противопоставление социалистического и западного буржуазного строя. Сама победа СССР над фашистской Германией расценивается не просто как военная или экономическая победа, а как победа социализма над капитализмом и буржуазным строем, то есть громкая политическая победа над империализмом, в частности германским. Естественно, что все эти идеи мало помогают объективному изучению военной экономики СССР и механизмов и способов её быстрого и эффективного развёртывания, и только препятствуют в той или иной мере пониманию главных идей авторов.

Достижения авторов. Безусловной заслугой обоих авторов является принципиальное обращение внимания на военную экономику и её проблематику применительно к СССР периода военного времени, что видно уже из названий проанализированных научных работ («Военная экономика СССР в период Отечественной войны», «Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.)»). Помимо того, что авторами приводится богатый статистический материал по теме, присутствует комплексный подход в рассмотрении военной экономики в историческом аспекте. Военная экономика проанализирована в целом с точки зрения исторического подхода, в достаточной мере проанализирована сама экономика с точки зрения организационно-экономического, статистического и финансового аспектов.

Понятно, что советская официальная идеология повлияла и на саму логику, и на ход научных исследований. Мы считаем этот фактор важным, и его необходимо учитывать в анализе рассматриваемых работ. Так, Вознесенский в своей работе указывает, что «периоду военной экономики СССР соответствует особая глава науки политической экономии. Теория военной экономики социализма создана трудами нашего вождя - Великого Сталина» [1].