Евангельские истории не говорят нам о каком-либо земном блаженстве людей, исцеленных Христом от болезней. Больше того, из этих историй видно, что часто, если не всегда, именно вследствие своего исцеления эти люди оказывались, по мирским меркам, в опасном положении, - например, там, где исцеление совершено в субботу и постольку вразрез с убеждением народной религии, как в истории о слепорожденном (Ин. 9).
Утверждение же, что блаженства евангельские «предназначены для совершенствования этой, земной, жизни» (с. 124), нужно признать прямо разноречащим с базовым смыслом евангельской проповеди, сокращенным выражением которой они служат. А.М. называет их «заповедями блаженства», и это может создать впечатление, будто речь идет о предписаниях по достижению блаженства «в этом мире» (которые критический Кант определенно квалифицировал как условные нормы). Между тем речь, напротив, идет о состояниях «в этом мире», которые духовно желательны такими, каковы они есть, и постольку в известном смысле сами уже суть достижения. «Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Мф. 5:6). Насыщение происходит, но в духе, а не в материальном; а главное - духовный голод, искание правды есть само уже в известном смысле слова обретение, и потому обретение приходит отнюдь не только в будущем, вследствие, например, «совершенствования этого мира». Все то, о чем говорят нам блаженства, вообще совершается не по логике этого мира, и речь идет о насыщении не правдой этого мира, но правдой Царства; именно поэтому к обретению этой правды только приложением служит все то, чего ищут люди «этого мира» (Мф. 6:33), даже если признается фактом, что все искомое в мире необходимо также и людям Царства (6:32). Но если духовные состояния жизни ценны такими, как они есть, а не последствиями во времени мира сего, то и люди Царства значимы такими, как они есть, в тех положениях, какие они сейчас занимают, - но, находясь в этих мирских положениях, они движутся в них по иным траекториям, чем люди мира. Ибо «Царство Мое не от мира сего» (Ин. 18:36).
Христос, обещающий и дарующий людям не блаженство жизни в Царстве, но блаженство в этом мире, проповедующий гарантированную Богом «справедливость в распределении блаженства», даже если эту справедливость понимать не как социально-классовую, а только как душевно-моральную, в смысле справедливого материального воздаяния праведникам и должного возмездия закоренелым грешникам - совершенно безотносительно согласия или несогласия проповедуемой таким религиозным учителем этикотеологии с этической доктриной Иммануила Канта, - это не более чем ожидаемый национально и социально подавленными людьми посюсторонне могущественный «царь Иудейский», приватный народный мессия, для успеха дела которого совершенно безразлично, ставит ли он при этом также и какие-либо духовные цели, т.е. говорит ли он вообще о вере и Царстве. Совершенно закономерно, что в учении такого пророка Бог окажется «единственным гарантом полного умопостигаемого блаженства» (с. 124), предполагающего «деятельное участие всех разумных существ» (с. 124). Но совершенно закономерно также, что философская (прежде всего кантовская) этикотеология в таком освещении окажется вполне гармонично близкой научно-социалистическим проектам «совершенствования этой, земной, жизни», в версии ли «этических социалистов» столетней давности или в версии более актуальной. Но подобное прочтение с одинаковой резкостью отрывает интерпретацию немецкой классической философии религии - и от классических текстов исследуемых классиков философии, и от буквы Писания.
Список литературы
1. Кант И. Критика практического разума // Кант И. Соч. в 4 т., на нем. и рус. яз. / Подгот. к изд. Н.В. Мотрошиловой, Б. Тушлингом. Т. 3. М.: Московский философский фонд, 1997. С. 277-733.
2. Кант И. Основоположения к метафизике нравов // Кант И. Соч. в 4 т., на нем. и рус. яз. / Подгот. к изд. Н.В. Мотрошиловой, Б. Тушлингом. Т. 3. М.: Московский философский фонд, 1997. С. 39-276.
3. Мясников А.Г. И все-таки, был ли Кант безбожником? // Этич. Мысль / Ethical Thought. 2019. Т. 19. № 1. С. 118-126.
4. Судаков А.К. Кант на пути к доказательству бытия Божия, или Один несчастный постулат // Этич. Мысль / Ethical Thought. 2018. Т. 18, № 1. С. 57-65.
References
1. Kant, I. «Kritika prakticheskogo razuma» [Critique of practical reason]. In: Kant, I. Works in 4 vols. Vol. III / Prepared by N. Motroschilova, B. Tuschling. Moscow: Moscow Filosofskij Fond Publ., 1997, pp. 277-733. (In German and Russian)
2. Kant, I. Osnovopolozhenie k metafizike nravov [Groundwork of the Metaphysics of Morals]. In: Kant, I. Works in 4 vols. Vol. III / Prepared by N. Motroschilova, B. Tuschling. Moscow: Moscow Filosofskij Fond Publ., 1997, pp. 39-276. (in German and Russian)
3. Myasnikov, A.G. «I vsie-taki, byl li Kant bezbozhnikom?» [And yet, Was Kant an Atheist?], Eticheskaya mysl'/Ethical Thought, 2019, vol. 19, no.1, pp. 118-126. (In Russian)
4. Sudakov, A.K. «Kant na puti k dokazatel'stvu bytiya Bozhiya, ili Odin neschastniy postulat» [Kant on his way to a proof of God's existence, or One unfortunate postulate], Eticheskaya mysl'/ Ethical thought, 2018, vol. 18, no. 1, pp. 57-65. (In Russian)