Изменение состава участников совокупного (группа) эрготемпорального работника, обеспечивая рост (^ 20-40 %) производительности труда, придает ей рентопроизводительный уровень, который может инвестироваться в развитие хозяйственной жизни общества как социальная рента. Используя выражения П. Бурдье [28], рост (^ 20-40 %) производительности конвертируется в деньги (рента); но сама получаемая рента не институционализируется в форме прав собственности: рост производительности (рента) обеспечивает система, а не усилия работников, их различие (генотип), что определяет автодинамический «переход» (скачок) скорости действий в общий темп за счет лишь фазового перехода (скачка). Возможен иной результат, когда нет роста, поэтому и рента (+ 20-40 %) не создается. Производительность рентного уровня генерируется потоком взаимодействий всех, различающихся (гетерогенных) между собой участников совокупного (группа) работника как структур функционирования - «С (А - В/А) = В < А (v 20- 40 %)» и развития - «С (А - А) = А - А (^ 20- 40 %)», а именно «инерционных» (постоянных) и «транзитных» (временных). Только в последнем случае рост (^+20-40 %) производительности конвертируется в деньги (П. Бурдье): он и становится внутренней (эндогенной) инвестиционной рентой развития, не связанной с отношениями собственности, поскольку ее «производит» фазовый переход (скачок) в эрготемпоральном типе совместной (группа) работы. Если участники отличаются по способностям от «природы» (генотип), важно не временное (транзит), а устойчиво-массовое (институт) становление рентопроизводительного труда. Массовость обеспечивает лишь институт образования, и он должен выстраиваться с учетом исследований в поведенческой генетике, когда генно-средовые отношения связаны с биологическим уровнем в структуре индивидуальности и являются генетически заданными. Но люди находят определенные средовые условия, они не являются пассивными «жертвами» своих генов и «доставшейся» им среды. Индивидуальный генотип оказывается «конструктором» среды, то сам человек, имея генетически заданный медленный индивидуальный темп, уже не станет выбирать профессию, требующую высокой скорости [29, с. 50, 125-126, 128-129]. «Конструирование» инфраструктуры и может становиться задачей гибридной модели образования, а необходимые ресурсы - в образовательной ренте, позволяющей трансформировать трудовую эмоцию в транзитную солидарность воспроизводства рентоориентированного труда в условиях его разделения с высокопроизводительным совокупным (группа) работником.
Вывод: в условиях разделения труда процесс является взаимодействием, в ходе которого возникает информация как разнообразие смыслов, или в форме практическирассеянного знания участников совокупного (группа) работника. Результаты профессионального отбора, формируя гетерогенный характер всей совместной (группа) работы, определяют колебание (флуктуация) уровней ее производительности. Взаимодействие становится малопроизводительным - уровень функционирования (состав работников значения не имеет), а также и высокопроизводительным, или рентопроизводящим (ресурс развития), а это достигается всеобщим характером «удачного» (+ 20-40 %) профессионального отбора или выбора профессии как задачи института образования. В контексте разделения труда и профессионального отбора (выбора профессии) важна интеграция способностей от «природы» (генотип) и формируемых при жизни (фенотип), гибридная модель образования, определяющая траекторию, или вектор, развития общества в устойчивом (долговременном) масштабе. В этом случае основание - рентопроизводительный уровень совместного (группа) труда, а механизм становления определяет его инвестиционный характер в производстве и потреблении работников, стимулируя рост внутреннего рынка. Рентопроизводительный уровень труда совместного (группа) характера при его разделении возникает лишь при «удачно»-массовом выборе профессии и гибридной модели образования со свойством ее рентообразующего фактора. Разработка гибридной образовательной модели может становиться предметом дальнейшего исследования, актуальность которого заключена в анализе таких условий, когда институт образования, участвуя в подготовке работника, тем самым становится фактором управления вектором развития общества.
Литература
1. Мазур О.А. Понятие совокупного работника // Проблемы современной экономики. 2012. №2 (42). С. 72-76.
2. Богданов А.А. Письмо Луначарскому 19 ноября (2 декабря) 1917 г. // Богданов А.А. Вопросы социализма: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1990. С. 352-355.
3. Мялкин А.В. Способности и потребности личности: диалектика формирования. М.: Мысль, 1983.
4. Архангельский Г.А. Организация времени. СПб: Питер, 2005.
5. Аберкромби Н. Социологический словарь. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004.
6. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: Опыт исследования децентрализованной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.
7. Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс, 1996.
8. Петерс Э. Фрактальный анализ финансовых рынков. Применение теории хаоса в инвестициях и экономике. М.: Интернет-трейдинг, 2004.
9. Тоффлер А. Футурошок. СПб.: Лань, 1997.
10. Левин К. Динамическая психология: Избранные труды. М.: Смысл, 2001.
11. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск: Изд-во Новосибирск, ун-та, 1997.
12. Античные риторики. М.: Изд-во Моек, ун-та, 1978.
13. Платон. Собрание сочинений: в 4 т. Т. 3. М.: Мысль, 1994.
14. СмитА. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики : в 2 т. Т. I. М.: МП «ЭКОНОВ», 1993.
15. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. М.: Дело, Вита-Пресса, 1996.
16. Джевонс У.С. Об общей математической теории политической экономии // Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономическая школа, 1990. С. 67-69.
17. Джевонс У.С. Краткое сообщение об общей математической теории политической экономии // Теория потребительского поведения и спроса. СПб.: Экономическая школа, 1990. С. 70-77.
18. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
19. Чаянов В.А. К вопросу теории некапиталистических систем хозяйства // Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. М.: Экономика, 1989. С. 114-143.
20. Маршалл А. Основы экономической науки. М.: Эксмо, 2007.
21. Пономарева Е.Ю. Сущностная характеристика эмоционального интеллекта // Гуманитарные науки. 2019. № 3. С. 102-106.
22. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Политиздат, 1975.
23. Изард К.Э. Психология эмоций. СПб.: Питер, 1999.
24. Анохин П.К. Избранные труды. Философские аспекты функциональной системы. М.: Наука, 1978.
25. Бочко В.С. Рассеянное знание и проблема скоординированного развития экономики // Известия УрГЭУ. 2010. № 3 (29). С. 5-17.
26. Уэрта де Сото X. Австрийская экономическая школа: рынок и предпринимательство. Челябинск: Социум, 2009.
27. Урсул А.Д. Природа информации: философский очерк. Челябинск, 2010.
28. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. Электронный журнал. Том 3, № 5, ноябрь 2002. С. 60-74.