Современная оценка и перспективы развития тактического приема осмотра места происшествия в чрезвычайных условиях по «усеченной» методике. Оценивая тактический прием осмотра места происшествия в чрезвычайных условиях по «усеченной» методике с точки зрения сегодняшнего дня, когда чрезвычайный характер условий диктуется уже иными обстоятельствами, среди которых пандемия COVID-19, я не вижу причины отказываться от него. С одной стороны, основания для его применения в виде несоизмеримо большого объема работы в соответствующих ситуациях по-прежнему актуальны. В научной литературе убедительно доказана тесная связь между следственной ситуацией как аналитическим тактико-криминалистическим средством и выбором тактических приемов, представляющих собой элемент операциональных тактико-криминалистических средств [25, с. 80-82].
С другой стороны, этот прием вполне вписывается в систему общих положений криминалистики о фиксации результатов осмотра места происшествия, отражает следование версиям при осмотре в ситуации максимального ограничения их числа при очевидности события преступления. Прав профессор Р.Л. Ахмедшин, утверждающий, что «равномерное распределение поисковых усилий в условиях разнонасыщенной местности нецелесообразно» [26, с. 82].
Рекомендации, вытекающие из «усеченной» методики осмотра места происшествия, находятся, в частности, в одном створе с высказанными в литературе суждениями о том, что осмотр места происшествия проводится в соответствии с выдвинутыми версиями и что в протоколе осмотра места происшествия описывается целенаправленно на основе выдвинутых версий только то, что существенно с точки зрения доказывания состава совершенного преступления:
«Объектами “мозгового штурма” [при анализе исходной информации в процессе подготовки к проведению осмотра места происшествия] являются два момента, решаемые именно в заявленной последовательности. Первый момент - что произошло на осматриваемой территории, второй - как оптимально производить осмотр <...> На первом этапе “мозгового штурма” генерируются идеи, которые оптимизируют процесс поиска и направлены на уяснение исходной информации и моделирование преступного события. На втором этапе происходит анализ выдвинутых версий» [27, с. 6].
«Перед следователем, осуществляющим осмотр, стоит задача: из всей совокупности следов и объектов обстановки выделить и точно отобразить в протоколе те, которые будут востребованы в процессе расследования и рассмотрения дела в суде. Он ищет и фиксирует их целенаправленно, базируясь на версиях о произошедшем событии» [28, с. 35].
«Протокол должен быть целеустремленным: в нем должно быть только то, что непосредственно относится к осмотру» [29, с. 563].
«Хотя криминалисты часто называют протокол словесной фотографией места происшествия, это не значит, что в нем описывается все, что оказалось на месте происшествия» [30, с. 322].
«Протокол осмотра нельзя превращать в инвентаризационную ведомость» [31, с. 122].
Использованное в названии тактического приема слово «методика» имеет в криминалистике несколько иное употребление, чаще всего речь идет о методике расследования отдельных видов преступлений. Можно, конечно, говорить не об усеченной методике, а об усеченном варианте осмотра. Однако категория «методика» в смысле совокупности приемов практического выполнения чего-либо [32] более точно отражает существо предмета обсуждения.
Категория «усеченный» употребляется в значении «укороченный путем усечения, отсечения» [33]. На обыденном уровне в таком определении может усматриваться негативный подтекст неполноценности, недостаточной полноты. Именно такое восприятие данной категории усматривается в упомянутой диссертации А.А. Агешина. Противопоставить такому пониманию можно только профессиональный подход, предполагающий извлечение необходимых характеристик из научного описания методики в первоисточнике и исключающий произвольные придумки. В качестве возможной альтернативы можно заменить название «усеченной методики» на производство осмотра «по избирательному варианту». Однако на мой взгляд с лексической точки зрения это будет беднее, а для практики «усеченная методика осмотра» - белее прикладной вариант словообразования.
Усеченная методика осмотра не равнозначна сокращенной, как можно подумать без конкретного ознакомления с описанием деталей применения такого тактического приема. И уж тем более она не имеет ничего общего с установленными в УПК РФ особыми порядками производства в сокращенной форме (гл. 40, 40-1, 32-1, 51-1 УПК РФ). Это своеобразные антиподы: первая нацелена на то, чтобы как можно полнее выяснить и зафиксировать обстоятельства в условиях ограниченного времени и сил и точнее разобраться с происшедшим; другие - чтобы завершить производство по уголовному делу и вынести приговор, ничего по возможности не выясняя и ни в чем не разбираясь [34, с. 4, 7-8].
По содержанию усеченная методика на поверку порой оказывается по своим рекомендациям гораздо более детальной, чем полная. Дело тут не столько в конкретной методике, сколько в том, кто ее представляет и как применяет. В этом автор настоящей статьи убедился в результате непосредственного сравнения текстов с рекомендациями из «усеченной» методики и из «полной» методики проведения осмотра в диссертации одного из оппонентов «усеченной» методики адъюнкта А.А. Агешина. Один из приемов «усеченной» методики звучит так: «...Прочие детали обстановки фиксировались путем фотосъемки, которая восполняла информацию, не нашедшую отражения в протоколе. При таком порядке значительно экономилось время проведения осмотра без ущерба его качеству. При этом достигалась наглядность в отображении погрома или поджога, сохранялась возможность восстановления деталей обстановки по имеющимся снимкам, обеспечивалась допустимость изъятых с места происшествия объектов в качестве доказательств по уголовному делу» [1, с. 72]. Рядом с этим высказыванием хочется привести другое, из «неусеченной» методики, предложенной в диссертации А.А. Агешина: «Необходимо также помнить, что постоянно меняющаяся боевая обстановка не позволить проведение дополнительного или повторного следственного действия, в связи с чем в ходе их производства следует применять технические средства фиксации, в том числе БПЛА, оснащенные средствами объемно-сферической фото- и видеофиксации, 3D-сканером для создания компьютерной виртуальной модели места происшествия, а также активно использовать системы глобального позиционирования и возможности космической съемки, в том числе ресурсов хранения данных дистанционного зондирования Земли». Очевидно, что речь идет об одном и том же, разница же этих двух рекомендаций (одна из которых - из «полной» методики соискателя, другая - из уничижительно представленной им в своей диссертации «усеченной» методики его официального оппонента), - только в датах формулирования (1989 и 2019 гг. - ровно в тридцать лет) и соответствующей этим датам использованной технике, развитие которой безусловно открывает неведомые ранее возможности [35, с. 201-212], в связи с чем не вполне корректно, на наш взгляд, критиковать сегодня труды тридцатилетней давности за умалчивание в них о таких возможностях.
Перспективы развития тактического приема осмотра места происшествия в чрезвычайных условиях по «усеченной» методике состоят в том, чтобы определить возможное содержание и степень усекновения отыскиваемых и фиксируемых в ходе осмотра сведений применительно к конкретным ситуациям и составам преступлений с непременным прогнозированием путей воспроизведения и пополнения таких сведений в ходе последующего производства по уголовному делу, как своеобразной компенсации усеченности. На первый план при этом выдвигается учет конфигурации чрезвычайности условий и, естественно, структуры и содержания состава преступлений, вызвавших чрезвычайные условия либо ими обусловленных.
Литература
1. Григорьев В.Н. Первоначальные действия следственной группы в условиях особого положения: методическое пособие. - Ташкент: Следственное управление УВД Ташгорисполкома, 1989. - 137 с.
2. Григорьев В.Н., Рогов Ю.Д. Феномены перестройки: Чрезвычайное положение: монография. - М.: Вердикт, 1994. - 224 с.
3. Григорьев В.Н. Организация и тактика проведения осмотра места происшествия в чрезвычайных условиях (варианты на примере массовых беспорядков) // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы международной научно-практической конференции. - Краснодар: Издательский Дом - Юг, 2015. С. 27-32.
4. Григорьев В.Н. О роли Гейдара Алиева в формировании современной теории расследования преступлений в чрезвычайных условиях // Материалы Международной конференции «Современные проблемы правовой науки и образования и пути их разрешения». I часть. - Баку: Институт философии, социологии и права НАНА, 2011. С. 72-77.
5. Григорьев В.Н. Организация следственной работы в условиях чрезвычайного положения: Допущено Министерством внутренних дел СССР в качестве учебного пособия для слушателей высших учебных заведений МВД СССР. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1991. 181 с.
6. Григорьев В.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения: Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1992. 56 с.
7. Григорьев В.Н. Организация и методика расследования преступлений в чрезвычайных условиях: Лекция. М.: Московский институт МВД России, 1994. 24 с.
8. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (правовое обеспечение, организация, методика): дис. ... докт. юрид. наук. М.: Академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, 1993. 565 с.
9. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях (Правовое обеспечение, организация, методика): монография. М.: Академия МВД России, 1994. 196 с.
10. Енгибарян В.Г. Общая характеристика следственных действий при расследовании массовых беспорядков // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. № 6. 2007. С. 329-333.
11. Енгибарян В.Г. Криминалистическая теория расследования массовых беспорядков (по материалам Республики Армения и Российской Федерации): монография / под. науч. ред. А.М. Кустова. М.: Юрлитинформ, 2014. 328 с.
12. Петрусевич М.Г. Порядок проведения тактической операции «осмотр места происшествия» при расследовании массовых беспорядков // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2015. № 1 (37). С. 81 - 86.
13. Григорьев В.Н. О перспективах тактического приема осмотра места происшествия при расследовании преступлений в чрезвычайных условиях по «усеченной» методике // Уголовное производство: процессуальная теория и криминалистическая практика: материалы VIII Международной научно-практической конференции, 23-24 апреля 2020 года, г. Симферополь-Алушта / отв. ред. М.А. Михайлов, Т.В. Омельченко. Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского. Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2020. С. 20-22.
14. Григорьев В.Н. М.С. Строгович против «усеченной» методики осмотра места происшествия? // Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты противодействия современной преступности: сборник научных статей по материалам Регионального круглого стола 24 апреля 2020 года / под ред. А.Д. Аветисяна, Н.В. Бушной, И.Л. Мармута, Л.В. Медведицковой, А.А. Отарова, А.А. Рясова, И.А. Уварова. - Ставрополь: Московский педагогический государственный университет, Ставропольский филиал, 2020. С. 64-68.
15. Григорьев В.Н. О критике тактического приёма осмотра места массовых беспорядков по «усечённой» методике // Актуальные проблемы транспортного права и транспортной безопасности в контексте современных вызовов и угроз: сборник научных трудов Международной научно-практической конференции. М.: Российский университет транспорта, 2020. С. 69-75.
16. Григорьев В.Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях // Известия вузов. Серия «Правоведение». 1992. № 3. С. 52-60.
17. Строгович М.С. Гарантии установления материальной истины по уголовным делам в боевой обстановке // Труды Военно-юридической академии Красной Армии. Выпуск 3. 1943 год / ред. А.Г. Рахлин. - Ашхабад: Изд. Акад., 1943. - 142 с. С. 1-32.
18. Маликов С.В. Военно-полевая криминалистика. - М.: За права военнослужащих, 2008. - 512 с.
19. Опередивший время. К столетию со дня рождения М.С. Строговича / под ред. Ларина А.М., Савицого В.М. М.: Сериал, 1994. - 256 с.
20. Ветрова Г.Н. «Опередивший время» - Михаил Соломонович Строгович // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 1. С. 118-137.
21. Военно-юридическая академия РККА // URL: https://m.wikipedia.org/wiki/Военно-юридическая_академия_РККА (дата обращения: 25.11.2020).
22. Военная юстиция в России: история и современность. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.В. Ершова, В.В. Хомчика. М.: РГУП, 2017. 564 с.
23. Маликов С.В. Расследование преступлений в боевой обстановке: Правовое обеспечение, организация, методика: дис. ... канд. юрид. наук. М.: Военный университет, 1998. 209 с.
24. Маликов С.В., Шхагапсоев К.З. Особенности организации производства допроса в районах вооруженного конфликта // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 2. С. 170-173.
25. Князьков А.С. Следственная ситуация и выбор тактических приемов // Уголовная юстиция. 2014. № 2 (4). С. 80-83.
26. Ахмедшин Р.Л. Тактика осмотра «аномальных» участков в ходе осмотра места происшествия // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2015. № 15-1. С. 82-83.
27. Ахмедшин Р.Л. О тактике анализа исходной информации в процессе подготовки к проведению осмотра места происшествия // Gaudeamus Igitur. 2015. № 2. С. 5-7.
28. Бирюков В.В., Бирюкова Т.П. Осмотр места происшествия: организационно-тактические основы оптимизации его производства и фиксации результатов // Российское право: образование, практика, наука. 2017. № 5 (101). С. 33-40.
29. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник для вузов. / под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА. М, 1999. 990 с.
30. Криминалистика: учебник / под ред. И.Ф. Крылова. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 592 с.
31. Крылов И.Ф. Несколько замечаний по поводу протокола осмотра места происшествия // Криминалистика на службе следствия / под общ. ред. Ф.П. Архипова. Вильнюс: Прокуратура Литов. ССР. М-во охраны обществ. порядка Литов. ССР. Науч.-исслед. ин-т судебной экспертизы. Юрид. комис. при Совете Министров Литов. ССР, 1967. С. 121-126.
32. Методика. URL: https://m.wiktюnary.org/wiki/методика (дата обращения: 25.11.2020 год).
33. Усеченный. URL: https://ru.wiktionary.org/wiki/усечённый (дата обращения: 25.11.2020).
34. Стенограмма парламентских слушаний на тему «Вопросы совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации: тенденции и перспективы», 24 июня 2014 года. М.: СФ ФС РФ, 2014. 44 с. URL: http://council.gov.ru/media/files/41d4ecb1640d5bea55f6.pdf (дата обращения: 25.11.2020).
35. Андреева О.И., Иванов В.В., Нестеров А.Ю., Трубникова Т.В. Технологии распознавания лиц в уголовном судопроизводстве: проблема оснований правового регулирования использования искусственного интеллекта // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 449. С. 201-212.