Основу валов составлял грунт, выбранный из рвов. в статиграфии валов разных городищ прослежены субструкции, трамбовки и золистые прослойки, иногда выкиды из хозяйственных ям. Высота валов 1-3,4 м, ширина основания 10-12 м.
Оборонительные стены городищ двухпанцирные, с забутовкой из мелкого камня с глиной или другим местным грунтом. Лицевые панцири стен сложены бессистемно из крупных и средних неотесанных плит известняка, иногда с подработкой по месту. На валу знаменского городища исследована стена из сырцового кирпича и такая же с каменной обкладкой. Стены возводились на гребне вала (Знаменка, Понятовка, Каиры), на лессовой трамбовке (Гаври - ловка, Анновка) и с фундаментом, углубленным в материк или в основание вала (Николаевка, Львово, Консуловка). Стены и башни городищ усилены дополнительным поясом, который пристраивался снаружи вплотную (Гавриловка, Анновка, Николаевка, Знаменка).
На городищах Золотая Балка, Консуловка, Львово, Тягинка, Понятовка, Каиры прослежен такой важный конструктивный элемент как сложенное из крупных каменных блоков в один - три ряда основание или фундамент стены. Толщина стен от 1,2 до 5,4 м.
По мнению С.Г. Колтухова, стены городищ Низового Днепра по конструкции и строительным материалам относятся к той же группе, что и крымские. Прототипы подобных стен широко известны в античном мире, в том числе и во Фракии. Ближайшим аналогом является эллинистическая и римская стена Танаиса, возведенная из бута с грубо обработанной поверхностью, часто просто сколотых камней в иррегулярной системе (Колтухов 1999, с. 61).
Дополнительные пояса являлись важным средством усиления уже существующих стен и башен в оборонительном зодчестве Крымской Скифии эллинистического периода (Неаполь
Скифский, Меловое и Булганакское городища). Такая система усиления стен широко применялась на Нижнем Днепре. Однако подобные сооружения неизвестны в Ольвии и на ее округе, нет их и в Тире. В скифскую фортификацию Таврики практика усиления стен поясами пришла с Боспора и Херсонеса. Например, в Тиритаке и в Керкинитиде в ІІІ в. до н.э. к уже существующим стенам были пристроены широкие пояса, значительно увеличившие их ширину и устойчивость (Колтухов 1999, с. 62).
На памятниках Нижнего Днепра зафиксировано наличие привратных и пристенных башен. Башни исследованы на Гавриловке, Анновке, Николаевке и Консуловке. На Гавриловке сохранились лишь развалы фундаментов полукруглой формы. Полукруглая в плане кладка прослежена в 2013 г. на Саблуковском городище во время разведки (рис. 11: 2). Судя по ее расположению, это может быть основание башни акрополя. На Анновке и Николаевке исследованы квадратно-прямоугольные в плане башни. Обе башни и стены, к которым они примыкали, были укреплены каменным поясом, пристроенным вплотную снаружи. Аналогичные строительные приемы зафиксированы и на позднескифских памятниках Крыма (Колтухов 1999, с. 64), однако все башни строились индивидуально и имеют специфические особенности. На Консуловке пристенная башня исследована в 2019 г.
Характерной особенностью позднескифской фортификации было то, что башни в основном пристраивались к стене впритык. Встроенные между куртинами башни единичны. Все известные исследованные башни были прямоугольные в плане. Лишь на городище Брусилово в Крыму одна из башен могла быть круглой. Стены башен были двухслойными в вертикальном поперечном сечении и возводились в иррегулярной, нередко постелистой системе из бута на глиняном растворе. Помимо башен с выделенными стенами, к крепостным куртинам пристраивали башни с полностью забутованным внутренним пространством (Неаполь Скифский, Булганакское городище, Меловое). Предполагается, что в таком случае внутреннее помещение башни располагалось на верхнем этаже, над забутованным ярусом.
Башни до пристройки усиливающих поясов выступали за плоскость стены не более, чем на 4-7 м. Ширина башен не превышала 4-6 м (Колтухов 1999, с. 62-64).
Въезды имели каменную вымостку или трамбовку и фланкировались привратными башнями. Они имели ширину до 5,5 м (Анновка).
Выводы. Исследователи склонны усматривать две подосновы формирования позднескифской фортификации. Местная, варварская традиция проявляется в четком следовании укреплений рельефу, что прослеживается на мысовых и контурных городищах Предгорного
Крыма и Нижнего Днепра. Эллинистическая традиция заложила основы для создания прямоугольных (в нашей классификации - береговых) укреплений (Колтухов 1999, с. 56). в. П. Былкова считает использование валов и рвов продолжением скифской степной традиции, а стен и башен - эллинским влиянием (былкова 2007а, с. 43).
По мнению С.Г. Колтухова, позднескифская традиция строить прямоугольные крепости могла сложиться на основе херсонесского военно-инженерного искусства. Примером такой строго прямоугольной крепости с регулярными прямолинейными террасами является городище Тарпанчи в Крыму, сооруженное во второй половине ІІ в. до н.э. (Колтухов 1999, с. 56). Таким образом, строительство позднескифских прямоугольных укрепленных городищ на Нижнем Днепре С.Г. Колтухов рассматривает как следствие распространения эллинистических фортификационных идей, заимствованных сначала поздними скифами Крыма, а затем и Нижнего Днепра. О.Д. Дашевская также отмечала схожесть строительных принципов и оборонительных сооружений двух регионов (Дашевская 1990, с. 143).
большинство городищ на Нижнем Днепре являются береговыми (Гавриловское, Анновс - кое, Саблуковское, Консуловское, Старошведское, Тягинское, Любимовское).
В Предгорном Крыму мысовые городища наиболее архаичны и характерны для эллинистического времени. Позднее, как правило, возводили контурные укрепления, имевшие овальные, округлые либо подпрямоугольные очертания. По наблюдению С.Г. Колтухова, во ІІ-І в. до н.э. наблюдается тенденция к уменьшению площади новых строящихся городищ, по сравнению с укреплениями предшествующего времени (Колтухов 1999, с. 57).
Хронология нижнеднепровских городищ все еще мало изучена. Однако на Анновке самые древние постройки находятся на территории предградья, на золотой балке и Любимовке ранние глинобитные сооружения и хозяйственные ямы прослежены под оборонительной стеной, и это может служить подтверждением гипотезы, что динамика заселения городищ Нижнего Днепра аналогична крымской.
Все береговые городища Нижнего Днепра, подобно крымским, имеют первоначальные контурные укрепления, вынесенные далеко в степь. Они хорошо читаются по аэрофотоснимкам. Также как и в Крыму, на Нижнем Днепре наблюдается тенденция уменьшения площади городищ, возведение квадратных или прямоугольных в плане укрепленных акрополей, с многократно перестроенными и усиленными стенами.
На Саблуковке, Консуловке, Красном Маяке и знаменке прослеживаются цитадели - внутренние укрепления акрополей, имевшие свой фортификационный пояс. без археологических раскопок пока не ясно, как хронологически они соотносятся с укреплениями акрополей.
В Северо-западном Крыму большое количество крупных городищ имеют две линии обороны: это Неаполь Скифский, Кермен-Кыр, булганакское, Алексеевское, Сары-Кая и Усть - Альма (Колтухов 1999, с. 57).
На городищах Нижнего Днепра прослежено по две линии укреплений, а на Гавриловке и Анновке - три. Учитывая общую тенденцию к уменьшению площади городищ, не исключено, что какое-то время внешняя и внутренняя линии укреплений могли сосуществовать. Ответить на этот вопрос можно будет только после масштабных раскопок. Первые, внешние линии обороны практически не исследованы раскопками. Исследовались лишь укрепления акрополя, судя по находкам, были возведены не ранее второй половины І в. до н.э. или на рубеже н.э.
Анализ раскопок укреплений ольвийской хоры позволяет выделить такие же, как и на позднескифских городищах, элементы фортификации сельской округи на рубеже и в первые века н.э.: рвы, валы, стены и башни (буйских, 1984, с. 193). большую роль в системе фортификации ольвийской хоры играли башни. Они раскопаны на пяти памятниках: Козырка, Дидова Хата 3, Днипровка, Петуховка 2 и Скелька. башни являлись основными узлами обороны, повышая боеспособность укреплений и позволяя осуществлять сигнальную связь (Крыжицкий, буйских, бураков, Отрешко 1989, с. 160, 161).
И.Н. Храпунов считает, что архитектурнопланировочные принципы и строительные приемы, использованные поздними скифами при возведении оборонительных сооружений, представляются своеобразными, присущими только позднескифской культуре. Общего между греческими и позднескифскими фортификационными системами только то, что в обоих случаях использовались каменные стены и башни. Создается впечатление, что знакомство поздних скифов с оборонительными сооружениями античных городов ограничивалось лишь внешним осмотром. во всяком случае, устройство двух параллельных фронтальных линий обороны, отсутствие в кладках обработанных камней, заполнение башен изнутри бутовым камнем и грунтом, многократное утолщение стен за счет пристраивания дополнительных поясов явно указывают на негреческое происхождение архитекторов и строителей, возводивших таким образом оборонительные сооружения (Храпунов 2004, с. 93, 94).
На наш взгляд, Н.А. Гаврилюк и М. Матера, описывая вскользь позднескифское домостроительство и фортификацию, склонны недооценивать уровень развития позднескифской строительной культуры (Гаврилюк, Матера 2016, с. 132). Одновременное основание, а затем и укрепление ряда поселений со сложной фортификацией вряд ли было спонтанным.
Осуществить такой масштабный и системный проект могло общество довольно высокого уровня, с централизованным аппаратом управления типа вождества или раннего государства (Пуздровский 2001, с. 94).
Внешнее сходство ольвийских укреплений и позднескифских городищ проявляется лишь в общих для любой фортификации идеях и элементах, без которых нельзя было обойтись. Но техническое воплощение этих идей указывает на местную традицию.
Литература
1. Абикулова, М.И. 1977. Отчет о полевых археологических работах на территории Херсонской области в 1977 году. НА ІА НАН України, ф. 64, 1977/140.
2. Абикулова, М.И. 1989. Отчет об охранных раскопках Любимовского позднескифского городища в 1989 г. НА ІА НАН України, ф. 64, 1989/71.
3. Амброз, А.К. 1966. Фибулы юга Европейской части СССР ІІ в. до н.э. - IV в. н.э. Свод археологических источников, Д 1-30. Москва: Наука.
4. Афанасьев-Чужбинский, А.С. 1861-1963. Поездка в Южную Россию. 1: Очерки Днепра. Санкт-Петербург.
5. Буйских, С.Б. 1984. Основные элементы фортификации хоры Ольвии первых вв. н.э. Б: Крыжиц - кий, С.Д. (ред.). Античная культура Северного Причрноморья. Киев: Наукова думка, с. 189-201.
6. Былкова, Б.П. 2007а. Нижнее Поднепровье в античную эпоху (по материалам раскопок поселений). Херсон: ХГУ.
7. Былкова, Б.П. 2007b. Позднескифские городища Нижнего Днепра: Проблемы хронологии и атрибуции. Tyragetia, I (XVI), 1, с. 89-114.
8. Внуков, С.Ю. 2003. Причерноморские амфоры І в. до н.э. - ІІ в. н.э. І. Москва: ИА РАН.
9. Внуков, С.Ю. 2006. Причерноморские амфоры І в. до н.э. - ІІ в. н.э. Петрография, хронология, проблемы торговли. Санкт-Петербург: Алетейя.
10. Бязьмитина, М.И. 1953-1954. Отчет о раскопках на поселении у с. Золотая Балка в 1953-1954 гг. НА ІА НАН України, ф. 64, 1953-1954/1г.
11. Бязьмітіна, М. І. 1962. Золота Балка. Поселення сарматського часу на Нижньому Дніпрі. Київ: Наукова думка.
12. Гаврилюк, Н.А. 2013. Экономика Степной Скифии VI - ІІІ вв. до н.э. Киев: Олег Філюк.
13. Гаврилюк, Н.А., Абикулова, М.И. 1991. Позднескифские памятники Нижнего Поднепровья. 1: Новые материалы. Киев: Препринт.
14. Гаврилюк, Н.А., Матияш, А.И. 1988. Оборонительные сооружения Анновского городища. Б: Тезисы докладов Правобережной конференции. Кировоград, с. 11-13.
15. Гаврилюк, Н.О., Матера, М. 2016. Пізньоскіфсь - кі чи постскіфські городища Нижнього Подніпров'я. Археологія, 4, с. 121-135.
16. Гаврилюк, Н.О., Оленковський, М.П. 1992. Пам'ятки скіфів. Археологічна карта нижньодніпровського регіону, п'ятий випуск. Херсон: Херсонське обласне управління культури.
17. Гошкевич, Б.И. 1913. Древние городища по берегам низового Днепра. Известия ИАК, 47, с. 117-145.
18. Граков, Б.Н. 1954. Каменское городище на Днепре. Материалы и исследования по археологии СССР, 36. Москва: АН СССР.
19. Дашевская, О.Д. 1990. Позднескифская фортификация и ее вариант на городище Беляус. Б: Мелюкова, А.И. (ред.). Проблемы скифо-сарматской археологии. Москва, с. 134-143.
20. Дашевская, О.Д. 1991. Поздние скифы в Крыму. Свод археологических источников, Д 1-7. Москва: Наука.
21. Дзнеладзе, Е.С., Сикоза, Д.Н. 2017. Отчет о разведке на позднескифских памятниках Понятовка, Старошведское (Змиевка) и Красный Маяк (Бе - риславский и Белозерский р-ны, Херсонская обл.) в 2017 году. НА ІА НАН України, ф. 64, 2017/31.
22. Дмитров, Л.Д. 1955. Раскопки Любимовского городища. Краткие сообщения ИА АН УССР, 4, с. 67-69.
23. Дмитров, Л.Д., Зуц, Б.Л., Копилов, Ф.Б. 1961. Любимівське городище рубежу нашої ери. Археоло - гичні пам'ятки УРСР, Х, с. 78-100.
24. Елагина, Н.Г. 1958. Население Нижнего Поднепровья во II в. до н.э. - IV в. н.э. Вестник МГУ. Серия историко-филологическая, 4, с. 45-58.
25. Елагина, Н.Г. 1962. Новое позднескифское городище на Нижнем Днепре. Краткие сообщения ИА АН СССР, 89, с. 74-76.
26. Зубар, Б.М., Храпунов, І. М. 1989. Нові дослідження Любимівського городища. Археологія, 4, с. 131-135.
27. Кобалия, Д.Р. 2018. Крепость Тягинь и ее современное состояние. Scriptorum Nostrum, 2 (11), с. 172-198.