Понятия повторности или неоднократности, что идентично, давно известны российскому уголовному законодательству и использовались судебной практикой в течение многих лет. Понятие совокупности преступлений в уголовно-правовой доктрине, законодательстве и судебной практике предполагало совершение разнородных или даже однородных преступлений, но образующих различные составы преступлений.
Отказ от понятия неоднократности и признание совокупностью преступлений деяний, образующих одинаковые составы преступлений, разрушает сложившуюся в российской уголовно-правовой науке теорию множественности преступлений, разработанную поколениями ученых и воспринятую судебной практикой. Поэтому отказ от понятия неоднократности преступлений в УК РФ представляется поспешным и недостаточно продуманным.
Проблема соотношения понятий неоднократности, рецидива и совокупности преступлений требует серьезного изучения для выработки оптимальных рекомендаций по изменению уголовного законодательства.
. Также вызывает возражение предложение отказаться от конфискации имущества как меры наказания. В пояснительной записке к рассматриваемому проекту указывается на весьма низкую эффективность такого вида наказания, как конфискация имущества. Однако никаких подтверждающих это положение данных не приводится.
Наказание в виде конфискации имущества направлено, в первую очередь, против крупных расхитителей народного достояния, государственной и общественной собственности, против злостных коррупционеров, наживших огромные богатства за счет взяточничества, хищений и других корыстных преступлений, а также крупных наркодельцов.
Положение о том, что имущество, нажитое преступным путем, подлежит конфискации в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, не решает данной проблемы.
Во многих случаях точно доказать, что вся недвижимость, счета в зарубежных банках и другое имущество осужденного коррупционера приобретены преступным путем, достаточно сложно. Так, например, лицо осуждается за получение крупной взятки. Сумму взятки можно конфисковать, но остается огромная собственность (недвижимость, счета в банках, автомашины, драгоценности и т.д.), которая не могла быть приобретена за счет легальных доходов. Ни у кого нет сомнений, что взятки брались регулярно, систематически и в крупных размерах, но эти эпизоды не были доказаны. Известно, что латентность взяточничества превышает 90 процентов. Поэтому по действующему законодательству суд, признав субъекта виновным в совершении тяжкого корыстного преступления, имеет право применить конфискацию имущества осужденного.
Отказ от конфискации имущества как вида наказания будет с восторгом воспринят крупными коррупционерами, расхитителями и наркоторговцами. При проведении социологических исследований было установлено, что воры-рецидивисты, воротилы наркобизнеса предпочитают отбыть несколько лет лишения свободы, нежели потерять значительную собственность, добытую преступным путем.
Замена конфискации имущества штрафом в качестве дополнительного наказания существенного значения в борьбе с корыстной преступностью иметь не будет. Так, по новой редакции ст. 160 УК РФ за присвоение или растрату чужого имущества в крупном размере, а также за мошенничество в крупном размере виновному может быть назначен в качестве дополнительного наказания штраф в размере до десяти тысяч рублей, что для крупного расхитителя не является серьезной сдерживающей угрозой.
Даже в тех случаях, когда размер штрафа за хищение в особо крупных размерах повышается до одного миллиона рублей, для расхитителя, наворовавшего бюджетных средств и другого имущества, являющегося народным достоянием, на сотни миллионов долларов, такой штраф не является наказанием, адекватным преступлению.
. Важной проблемой является определение вида наказания, промежуточного между лишением свободы и штрафом.
Ориентация проекта Федерального закона на исправительные работы (ст. 50 УК РФ) очевидна. Однако еще в советский период рядом специальных исследований, результаты которых опубликованы в серии монографий, статей и изложены в нескольких диссертациях, было установлено, что исправительные работы как вид наказания неэффективны. Исправительные работы по месту работы осужденного, по существу, представляют собой штраф в рассрочку, наносящий больший ущерб семье виновного, нежели ему самому.
В современных условиях при наличии безработицы и создании рынка труда исполнение исправительных работ, несомненно, вызовет значительные трудности. Может возникнуть парадоксальная ситуация, когда субъекту будет выгодно совершить преступление небольшой тяжести, чтобы получить наказание в виде исправительных работ и не потерять место работы.
Направление осужденного к исправительным работам в места, определяемые органами местного самоуправления, может вызвать недовольство и противодействие со стороны администрации соответствующих учреждений и предприятий, так как производительность труда осужденных бывает значительно меньше, чем у лиц, работающих по найму.
При подготовке нового УК РФ один из проектов, внесенный в Государственную Думу Президентом Российской Федерации, предлагал исключить из системы наказаний исправительные работы ввиду их неэффективности и заменить обязательными работами.
Применение обязательных работ в ряде развитых стран Западной Европы (Великобритания, Франция, Испания и др.) показало их достаточно высокую эффективность. В этом случае осужденный продолжает работать по основному месту работы, получает заработную плату без вычетов, а в свободное от основной работы время должен бесплатно отработать назначенное судом количество часов по указанию соответствующих местных органов.
Поскольку второй проект, внесенный в Государственную Думу депутатами-коммунистами, по старинке оставлял в системе наказаний исправительные работы, при объединении положений двух проектов в системе наказаний оказались и обязательные, и исправительные работы.
Такое положение сводило к нулю основную идею президентского проекта о замене исправительных работ обязательными. В результате новый вид наказания - обязательные работы - не был введен в действие, так как не было аппарата контроля за исполнением этого вида наказания, и поэтому не получил практической проверки на эффективность.
Конкуренция исправительных и обязательных работ в судебной практике неизбежно приведет к серьезным трудностям и создаст благодатную почву для злоупотреблений при назначении наказания.
Поскольку проект Федерального закона предлагает существенную реформу уголовного законодательства Российской Федерации, представляется целесообразным вернуться к обсуждению вопроса об исключении исправительных работ из системы наказаний и замене их обязательными работами.
Такая коррекция системы наказаний не потребует дополнительных затрат из федерального бюджета, так как аппараты органов внутренних дел, обеспечивающие исполнение исправительных работ, будут переориентированы на исполнение обязательных работ.
Сокращение числа видов наказаний облегчит деятельность судов. Им не придется выбирать между двумя близкими по содержанию видами наказания: исправительными и обязательными работами, которые во многих случаях предусмотрены в санкциях статей вместе в качестве основных видов наказания. А как уже отмечалось, опыт ряда стран показал, что обязательные работы являются достаточно эффективным наказанием по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности.
. Значительное место уделено в проекте Федерального закона такому виду наказания, как штраф. Следует отметить принципиальное решение об отказе исчислять размер штрафа в минимальных размерах оплаты труда и в установлении размера штрафа в конкретных суммах, что свидетельствует о признании укрепления и стабилизации рубля как денежной единицы.
Проект также предлагает новую редакцию ч. 5 ст. 46 УК РФ, которая сформулирована следующим образом: "В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется обязательными работами, исправительными работами, ограничением свободы, арестом или лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части настоящего Кодекса".
Замена штрафа при его неисполнении лишением свободы давно используется зарубежными государствами (например, ФРГ). Однако российские юристы всегда выступали против такой системы, с достаточным основанием полагая, что это создает привилегию состоятельным гражданам и угрожает тюрьмой малоимущим.
Лишение свободы как наиболее суровая мера наказания и штраф несовместимы по существу, и возможность замены штрафа лишением свободы вряд ли может быть оправданна.
Изменение многих положений уголовного законодательства советского периода и коренная перестройка Уголовного кодекса Российской Федерации не означают, что нужно отказываться от положений старого законодательства, доказавших свою целесообразность.
Неуплата штрафа должна заменяться адекватными видами наказания, такими как ограничение свободы и обязательные работы. Эти виды наказания связаны с привлечением осужденного к общественно полезному труду и, следовательно, должны приносить экономическую пользу государству, как и уплата штрафа. Вместе с тем они связаны с ограничением ряда прав осужденного, оказывая на него таким образом исправительное воздействие.
Лишение свободы, в отличие от штрафа, никакой экономической пользы государству не приносит, а наоборот, связано с затратами из федерального бюджета. К тому же замена штрафа, наиболее мягкого вида наказания, лишением свободы (самым суровым наказанием) противоречит принципу гуманизма - одному из основных принципов российского уголовного права.
Поэтому установление порядка замены штрафа лишением свободы вызывает серьезные возражения.
. В современных условиях особое значение имеет борьба с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с так называемым наркобизнесом. Следует признать, что до сих пор эта борьба велась недостаточно эффективно. Причиной этому служили и недостатки уголовного законодательства, и неэффективная деятельность правоохранительных органов.
Концептуальная проблема состоит в следующем: надо вести борьбу с потреблением наркотиков, то есть наркоманами, или с распространением наркотических средств (изготовление, транспортировка, сбыт).
До сих пор акцент делался на привлечение к ответственности потребителей наркотиков. Статья 228 УК РФ предусматривала ответственность за незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Крупный размер в законе не определялся, а Постоянный комитет по контролю наркотиков при Минздраве РФ давал рекомендации считать крупным размером наиболее сильные наркотические средства в количестве от 0 гр. и больше. Получалось, что некрупный размер должен быть со знаком минус, что является абсурдным.
Таким образом, лица, употребляющие наркотики, наркоманы привлекались к ответственности фактически за потребление наркотиков, так как, чтобы потреблять, надо приобрести и хранить. Естественно, выявить наркомана и обнаружить у него наркотические средства гораздо легче, чем раскрыть хорошо организованную и законспирированную сеть наркобизнеса.
Представляется, что основная направленность уголовно-правовой борьбы с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ должна быть нацелена на распространителей наркотиков (изготовителей, сбытчиков, перевозчиков, организаторов наркобизнеса). В отношении наркоманов акцент должен делаться на медицинские, профилактические и воспитательно-разъяснительные мероприятия.
Проект о внесении изменений и дополнений в УК РФ в определенной степени решает эту проблему, изменяя редакцию ст. 228 УК РФ и дополняя УК РФ статьями 228.1 "Незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов" и 228.2 "Нарушение правил оборота наркотических средств или психотропных веществ".
Важным нововведением является законодательное определение крупного и особо крупного размера наркотического средства, психотропного вещества или их аналога.
В уголовно - исполнительном аспекте карательное воздействие состоит в установлении порядка и условий исполнения и отбывания тех или иных видов наказаний, в определении количества и объема ограничений в правовом статусе осужденного.
Приведем пример из судебной практики:
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 7 марта 2007 г. надзорную жалобу осужденного Г. о пересмотре постановления Коряжемского городского суда Архангельской области.
По приговору Коптевского районного суда САО г. Москвы от 3 марта 2003 года Г., на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 мая 2004 года приговор от 3 марта 2003 года в отношении Г. приведен в соответствие с действующим законодательством, согласно внесенным в УК РФ изменениям от 8 декабря 2003 года: исключен квалифицирующий признак совершения разбоя "неоднократно"; исключено указание на применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Г. переквалифицированы с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) на ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003). Постановлено считать Г. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы, по ч. ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный просит постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 мая 2004 года и последующие судебные решения пересмотреть и смягчить назначенное по совокупности преступлений наказание.
Постановлением президиума Архангельского областного суда от 21 декабря 2005 года постановление Коряжемского городского суда Архангельской области от 5 мая 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством изменено исключено осуждение Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003) к 1 году лишения свободы; вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима. Однако наказание, назначенное Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, оставлено без изменения, что противоречит общим принципам назначения наказания и является несправедливым. В силу изложенного Судебная коллегия определила гаказание, назначенное Г. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003) и ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.1996), снизить до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.