Материал: Основы политологии. учебное пособие. Брицкая Л.А

Наибольшие властные полномочия в обществе сосредоточены в руках правящей бюрократии, которая имеет тенденцию превращаться в особую касту, которая ставит себя выше общества и руководствуется не его интересами, а своими эгоистическими предпочтениями.

Для того, чтобы этого не происходило, в обществах проводится регулярная ротация (пропорциональная замена через определенный срок) квалифицированных кадров управленческого аппарата, вводятся конкурсные экзамены, устанавливаются критерии эффективности деятельности управленцев, вводятся санкции за правонарушения. Общество должно быть информировано о результатах деятельности управленческого аппарата. Общество должно осуществлять контроль за его деятельностью.

Харизматическая легитимность. Она основана на вере людей в исключительные качества, или в чудесный дар, то есть харизму, политического лидера, руководителя. Понятие «харизм» М. Вебер заимствовал у теолога Р.Зона. В современных условиях этот термин трактуется достаточно широко. Он подчас далек от исключительно религиозного содержания и означает персонализацию власти в руках отдельной личности, особенно в нестабильных социальных системах. На основе харизматической легитимности политический лидер может обожествляться, в обществе создается культ его личности.

Харизматическая легитимность власти является относительно нестабильной по сравнению с традиционной и легальной. Традиция и закон являются фактами общественной жизни, а харизма связана только с качествами личности. Харизматическая легитимность базируется на эмоциальном, личностном отношении вождя и массы.

Харизматический способ легитимации часто используется в условиях социально-политических кризисов, революций. Политический лидер не может опереться на традиции, или демократически выраженную волю большинства. В этом случае сознательно культивируется величие самой личности вождя, авторитет которого поддерживает институты власти и способствует их признанию населением.

Политический лидер становится заложником своей харизмы, так как для ее поддержания ему необходимы регулярные «великие» деяния, приносящие крупный успех, победу. Как только они иссякают, то исчезает вера масс в его исключительные качества, то есть разрушается основа харизматической легитимности.

Поэтому политический лидер стремится опереться и на легальную и традиционную легитимность. Эта «рутинизация харизмы» приводит к стабилизации социальной системы. Массы подчиняются новым законам и нормам даже при последующей утрате доверия к политическому лидеру.

Политологи на основе характеристики объекта, содержания и времени действия разделяют легитимность на диффузную и специфическую. Диффузная легитимность представляет собой общую (фундаментальную), долговременную, преимущественно эмоциональную поддержку идеям и принципам политической власти, независимо от результатов деятельности. Специфическая легитимность ситуативна, кратковременна, ориентирована на результат и основана на сознательной поддержке действий. В политической науке наряду с диффузной и специфической легитимностью анализируют смешанные типы поддержки: диффузно-специфическую и специфически-диффузную, с помощью которых можно точнее измерить легитимность власти, политического режима или его отдельного института.

Политологи выделяют также идеологический способ достижения легитимности. Власть оправдывает свое существование с помощью идеологии, которую она вносит в общественное сознание. Идеология обосновывает соответствие власти интересам народа, нации или класса. Идеологическая легитимность – однонаправленный процесс, она не предполагает активного участия граждан в выработке идеологии. Анализируется также и структурная легитимность. Она означает приверженность населения нормам и процедурам, с помощью которых принимаются решения в обществе. Персональная легитимность связана с верой масс в личные качества политического лидера. В разработку этих способов достижения легитимности внес значительный вклад Д. Истон.

В странах командно-административного социализма была широко распространена классовая легитимность.

Многие политики в попытке получить признание и поддержку населения прибегают к усиленной националистической или религиозной легитимации. На основе националистической легитимации может возникать этнократическая, а на базе религиозной легитимации – теократическая власти. Реально существующие политический системы опираются на различные способы достижения легитимности.

Легитимность сочетается с противоположным процессом – делегитимацией. Она означает утрату доверия политической власти со стороны населения.

Основными причинами делегитимации являются:

1. противоречие между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвующей элиты;

2. утрата национальной безопасности;

3. отсутствие в политической системе механизмов по защите интересов народных масс;

4. рост бюрократизации и коррумпированности;

5. национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах;

6. потеря правящей элитой веры в правомерность своей власти; возникновение внутри нее острых социальных противоречий, столкновение разных ветвей власти.

Исторический опыт показывает, что наличие легитимности политической власти в определенный период времени не гарантирует ей доверия масс в будущем. Власть в процессе делегитимации, оставаясь легальной, может утратить свою легитимность. По результатам обследований, проведенных в 2004 г. в 12 странах мира, нелегитимным режим склонны считать 9 % американцев, 3 % немцев, 7 % канадцев, 10 % австралийцев. А во Франции доля тех, кто воспринимал режим как нелегитимный, составила 26 %, в Великобритании- 24 %, в Индии-41 %. В последнем случае недоверие масс по отношению к политической власти более выражено. Еще более возрастает делегитимация в период кризисов и экономической стагнации.

Политическая власть (двуликий Янус, по мнению М. Дюверже) является инструментом господства одних групп общества нередко в ущерб другим, одновременно она выступает средством преодоления нестабильности, достижении легитимности и социального порядка. Соотношение между ними отличаются в зависимости от исторических периодов, общественных условий, религий и народов и других факторов.

Тема 5. Политический режим

5.1. Политический режим: понятие и типология

Понятие политического режима появилось в западной политической науке еще в XIX веке, а в широкий научный оборот оно вошло после Второй мировой войны. На сегодняшний день в политологии существует три основные трактовки этого понятия: правовая, социологическая и функциональная.

В первом случае политический режим сводится к официальным формам и легальным методам управления, которые опираются на формально-юридические критерии функционирования государства, связанные с декларируемыми нормами конституционного права. Таким образом, понятие «политический режим» становится довольно близким по смыслу к «форме правления» государства, его конституционно-правовому режиму. На базе формально-правовых критериев выделяются режимы демократические, где право ограничивает действие правительства, и автократические, где существует произвол правителей, не соблюдающих законов. В рамках приведенного подхода весьма существенным является отношение государственных органов к провозглашенным конституционно-правовым нормам (в том числе и к основным правам и свободам граждан), а также внутренний механизм институционального взаимодействия органов государственной власти.

Другое, более современное, социологическое направление в интерпретации политических режимов исходит из иных критериев в его определении. Французский политолог Морис Дюверже (р.1917) считает, что политический режим это скорее особый социальный механизм, способ управления обществом, соединяющий, с одной стороны, базовые модели выборов, голосования и принятия решений, а с другой,— способы политического участия партий и групп давления.

Близкое по содержанию определение политического режима дал французский политолог Жан-Луи Кермонн (р.1927): «Совокупность элементов идеологического, институционального и социального порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период».

Американский политолог Рой Макридис (1919-1991) исходит из функциональной концепции политической системы, в соответствии с которой «политический режим» определяет специфические пути и способы, при помощи которых идеально заданные функции системы реализуются в процессе практического функционирования государственных институтов. При этом весьма существенным является тот момент, что одна и та же политическая система может в зависимости от исторических обстоятельств функционировать в различных режимах. Советская политическая система, например, в разные периоды работала в различных режимах: от сталинского террора 30 — начала 50-х годов до либерализации в период перестройки в середине-конце 80-х годов.

Таким образом, «политический режим» - это реальный механизм функционирования власти, форму государственного правления, его стиль, проявляющийся в совокупности методов и приемов осуществления государственной власти.

Существует множество подходов к выделению типов политических режимов.

Наиболее распространенной в современной политологии является несколько упрощенная типология, в основе которой лежит учет особенностей взаимодействия государства и гражданского общества, степени проникновения государственной власти в другие сферы социальной действительности и частную жизнь граждан. Исходя из этих критериев выделяют демократический, авторитарный и тоталитарный типы режимов.

Признаками демократического политического режима являются верховенство представительных органов власти, широкое распространение институтов самоуправления, провозглашение и защита прав и свобод личности, правовой характер государства. В условиях демократического политического режима в любом случае самым главным является активное и достаточно эффективное, во многом все определяющее воздействие гражданского общества на деятельность государства, на весь его механизм управления.

Для авторитарного политического режима характерна большая самостоятельность государства по отношению к гражданскому обществу. Гражданское общество сохраняется и стремится влиять на действия государства, но такое влияние ограничено, поскольку государство в условиях такого режима ищет опору не в гражданском обществе, а в самом себе. Признаками авторитарного политического режима являются существенное ограничение полномочий или полное отсутствие представительных органов власти, преобладание по своей значимости в механизме реализации власти государственных органов, сформированных на основе назначения, по наследственному принципу, в результате выдвижения узкой олигархической группой, большее или меньшее ограничение прав и свобод граждан.

При тоталитарном режиме государство полностью (тотально) контролирует общество, которое даже гражданским нельзя назвать. Оно атомизировано. Гражданские права и свободы полностью отсутствуют, государство проникает во все сферы общественной жизни и т.д.

Существуют и более сложные типологии.

Например, Роберт Даль (р. 1915) с помощью двух критериев — либерализации (конкурентности в борьбе за власть) и открытости (степени вовлеченности граждан в управление) — выделяет четыре идеаль­ных типа политических режимов: закрытую гегемонию, открытую гегемо­нию, соревновательную олигархию и полиархию. Гегемонии отличаются наи­более жесткими ограничениями, запретом оппозиции любого рода независи­мо от преданности (лояльности) подвластных. Соревновательные олигархии разрешают конкуренцию, но только в рамках элиты. Полиархии ближе всех к демократическому идеалу. Существует и большое количество смешанных режимов, приближающихся к одному из данных идеальных типов.

Рис. 2. Типология политических режимов по Р. Далю

Сэмюэл Хантингтон (1927-2008) обозначил четыре типа недемокра­тических режимов: однопартийный, военный, личная диктатура и расовая олигархия. Боль­шое распространение получила типология политических режимов, предло­женная американским ученым Хуаном Линцем (р. 1926), который выде­лил пять основных типов режимов — демократический, авторитарный, тоталитарный, посттоталитарный и султанистский. Данные режимы представляют собой идеальные типы и отличаются друг от друга по четы­рем главным характеристикам: 1) по степени политической мобилизации граждан, 2) уровню плюрализма, 3) степени идеологи­зации и 4) конституционности власти лидера либо пра­вящей группы.

Рис. 3. Типология политических режимов по Х. Линцу

Таким образом, в зависимости от задач политологического ана­лиза можно выбрать одну из многих типологий.

5.2. Тоталитаризм: истоки понятия и проблема его использования

Понятие тоталитаризм является весьма спорным с научной точки зрения, а в связи с тем, что часто применяется по отношению к советскому периоду истории нашего общества, представляет большой значительный интерес. Поэтому рассмотрим его более подробно.

Термины «тоталитарный», «тоталитарный режим», «тоталитарное государство» впервые появились в итальянской публицистике 1923-1925 гг. Их использовали как либеральные авторы, так и итальянские фашисты, которые как раз в эти годы захватывали в стране власть. Вождь итальянских фашистов Бенито Муссолини в своей речи осенью 1925 г. выразил свое понимание тоталитаризма: «Все в государстве, ничего вне государства, ничего против государства, одна лишь жестокая тотальная воля».

Новый этап жизни этого понятия начался в предвоенные годы. Эмигрировавший из Италии в Великобританию Луиджи Стурцо (1871-1959) в работе «Политика и мораль» (1938 г.) сформулировал такие черты тоталитаризма: 1) крайняя степень централизации управления; 2) милитаризация общества; 3) государственная монополия на воспитание; 4) подчинение экономики государству. При этом к тоталитарным государствам он относил и Италию, и Германию, и СССР.

Массовое распространение слово «тоталитаризм» получило после выхода в свет работ Ханны Арендт (1906-1975) «Истоки тоталитаризма» (1951 г.) и Карла Фридриха (1901-1984) и Збигнева Бжезинского (р.1928) «Тоталитарные диктатуры и автократия» (1956 г.). Арендт указывала, что определяющими признаками тоталитаризма являются идеологическое принуждение и террор. Фридрих и Бжезинский дополнили его рядом других признаков: однопартийная система, монополия на информацию и коммуникации, монополия на оружие, централизованно управляемая экономика. При этом они подчеркивали, что данная модель является идеальным типом. Реальные черты режимов могут от нее сильно отличаться. Но главное, общее для них — это невиданные ранее в правовом демократическом или в традиционном обществе объемы государственной власти и технологические возможности реализации целей государственной политики на основе массовой мобилизации

За эту мысль ухватились представители ультралевого течения в европейской социально-философской мысли 50-70- х гг. XX в. — так называемой «Франкфуртской школы». Один из ее представителей Теодор Адорно (1903-1969) в работах «Авторитарная личность» и «Диалектика просвещения» трактовал понятие тоталитарного очень широко. Синдром тоталитарного (авторитарного), заключающийся в конвенционализме (непоколебимая приверженность к ценностям среднего класса, авторитарном раболепии), авторитарной агрессии (против людей, не разделяющих конвенциональные ценности); суеверности и стереотипизме (вера в мистическое предначертание собственной судьбы, предрасположенность к мышлению в жестких категориях); силовом мышлении и культе силы; деструктивности и цинизме; проективности (готовности верить в мрачные и опасные процессы, происходящие в мире, проекция неосознанных и инстинктивных импульсов на внешний мир), он находил и в западном, в частности американском обществе. По его мнению, современное общество технократично и существует за счет распространения ложного сознания посредством СМИ и навязываемым культом потребления. Отсюда тоталитаризм — это практика стирания грани между приватным (частным) и публичным существованием. Таким образом, организацию всей жизни в США он определял как «индустрию культуры, являющуюся, возможно, наиболее изощренной и злокачественной формой тоталитаризма».

Такой подход не получил широкой поддержки в научных кругах западных стран. Однако и концепция Фридриха и Бжезинского не свободна от субъективизма и пристрастности, поскольку сформировалась в период «холодной войны» и служила оружием в идеологическом противостоянии с советским режимом. Примером еще одной предвзятой работы, само название которой стало синонимом необъективности является эссе Джин Киркпатрик (1926-2006) «Диктатура и двойные стандарты» (1978 г.) Джин Киркпатрик настаивала, что следует отличать тоталитарные режимы от авторитарных. Согласно Киркпатрик, авторитарные режимы заинтересованы преимущественно в своём собственном выживании и поэтому, в отличие от тоталитаризма, допускают отчасти автономное функционирование элементов гражданского общества, церкви, судов и прессы. Отсюда был сделан вывод, получивший известность при Рейгане как «доктрина Киркпатрик», что во внешней политике США могут оказывать временную поддержку авторитарным режимам ради борьбы с тоталитаризмом и продвижения американских интересов.