Материал: Подростковая ложь
41
– гипопротекция (7%) – такой тип воспитания присущ семьям, в
которых родители не интересуются ребенком, не уделяют ему должного внимания и не контролируют его.
По нашему мнению, поведение родителей, которое реализуется с позиции «сверху», с позиции жестких моральных установок и требований
(«так надо», «нельзя», «не обсуждается»), без учета потребностей подростка,
последними воспринимается как эмоционально обедненное отношение.
Именно поэтому подростки своими ответами и продемонстрировали наличие такого стиля воспитания как «эмоциональное отвержение», что не предполагает эмоционального тепла, понимания нужд и проблем ребенка.
Ответы подростков свидетельствуют о том, что те способы отношения родителей к ребенку, которые реализуются в своеобразной манере словесного общения и взаимодействия, не всегда детьми воспринимаются так, как желают того сами родители. Здесь уместно вспомнить М. Боуэна,
который замечал, что дети, как правило, усваивают то, как реально ведут себя родители, а не то, как они желают себя вести1.
Исходя из результата методики были выделены 2 группы на определение стилей семейного воспитания:
–адекватный демократический стиль – 60% опрошенных;
–неадекватный авторитарный (доминирующая гиперпротекция ,
потакающая, гиперпротекция) – 30% и неадекватный попустительский
(эмоциональный отказ, гипопротекция) – 10.
Следующий шаг – выявление лиц, которые говорят неправду. Для этого используем шкалы Миннесотского многофакторного личностного опросника (МЛО) в адаптации Л. Собчик СМИЛ «Стандартизированный многофакторный метод исследования личности», шкалы: «Ложь», «Достоверность», «Коррекция» .
Установлено, что показатели проверочных шкал СМИЛ находятся в пределах достаточной нормы (табл. 1).
1 Системная семейная терапия: Классика и современность / – М., 2005.
42
Таблица 1. Выявление склонности ко лжи у подростков
Шкала СМИЛ |
Средни |
Минимальны |
Максимальны |
Среднее |
|
е |
е |
е |
квадратическо |
|
данные |
данные(min.) |
данные(max.) |
е отклонение |
|
(М) |
|
|
(а) |
L (ложь) |
49,4 |
36,0 |
76,0 |
8,5 |
F (достоверность |
57,6 |
44,0 |
82,0 |
7,9 |
) |
|
|
|
|
К (коррекция) |
59,9 |
31,0 |
77,0 |
9,1 |
Так, испытуемые не склонны преувеличивать и драматизировать свои психологические проблемы (шкала достоверности F = (57,6 ± 7,9) балла),
хорошо социализированы, стремятся соответствовать конвенциональным нормам, достаточно осторожны (шкала коррекции К = (59,9 ± ± 9,1) балла).
Высокие показатели по шкале «L» (65 Т и выше) выявлены у 8 человек
(27%), что может указывать на умышленное стремление украсить себя,
показать себя «в лучшем свете», отрицая наличие в своем поведении слабостей, присущих любому человеку. Нормальные показатели по шкале
«L» (64 Т и выше) выявлены у 22 человек (73%).
Высокие показатели по шкале F (Т70 баллов и выше) выявлены у 7%
могут поставить под сомнение достоверность результатов тестирования. Но кроме того, могут отражать высокий уровень эмоциональной напряженности или являются признаком личностной дезинтеграции у личностей, в той или иной степени дисгармоничных, находящихся в состоянии дискомфорта,
показатели могут находиться на уровне 65-75Т, что отражает эмоциональную неустойчивость – выявлено у 43%. У50%) показатели находятся в норме.
Шкала К состоит из утверждений, которые позволяют дифференцировать лиц, стремящихся смягчить или скрыть психопатологические явления, и лиц, чрезмерно открытых.
Лица с высокими показателями по шкале К (65Т и выше), выявлено у
16 подростков (54%) обычно формируют свое поведение в зависимости от социального одобрения и озабочены своим социальным статусом.
43
Исходя из результата методики были выделены 2 группы на
определение уровня лживости:
–подростки с высоким уровнем склонности ко лжи – 43% – те, чьи ответы по трем шкалам в среднем не превышали высоких показателей;
–подростки с низким уровнем склонности ко лжи –– 57 % те, чьи средние показатели по трем шкалам находятся в норме.
Чтобы подробнее проанализировать зависимость показатели семейных отношений со склонностью ко лжи, был проведен сравнительный анализ данных (рис 2).
Уровень склонности ко лжи имеет прямую связь со стилем отношений.
Так адекватный демократический стиль коррелирует с низким уровнем склонности ко лжи (r = 0.680, р≤0.01) и обратная корреляционная связь со шкалами неадекватный авторитарный и неадекватный попустительский стиль и «подростки с высоким уровнем склонности ко лжи» (r = -0.463,
р≤0.01), что изображено на рис. 2.
Авторитарн |
|
|
демократический стиль |
|
|
|
|||
|
ый стиль |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
высокий уровнем |
|
|
|
низкий уровень |
|
||||
|
|
|
склонности ко лжи r= |
|
склонности ко лжи |
|
|
|
|
|
|
0.680 |
||
(r = -0.463, р≤0.01) |
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Рис. 2. Корреляционные связи стиля детско-родительских отношений и уровня склонности ко лжи
44
Итак, подросток, у которого в семье доминирует неадекватный авторитарный или неадекватный попустительский стиль больше склонен ко лжи и наоборот – в семье с адекватный демократический стилем склонность ко лжи уменьшается.
Выводы по главе 2
Таким образом, благодаря методике на определение стилей семейного воспитания, мы выяснили, что большинство респондентов признало стиль воспитания в семье как адекватный (60% опрошенных). 20% (подростков указали на доминирующую гиперпротекцию, а 10% на потакающую гиперпротекцию. У 7% респондентов наблюдается гипопротекция, а один подросток (3% из выборки) – указывает на эмоциональное отвержение.
Методика на выявление склонности ко лжи у подростков показала, что испытуемые не склонны преувеличивать и драматизировать свои психологические проблемы (шкала достоверности F = (57,6 ± 7,9) балла),
хорошо социализированы, стремятся соответствовать конвенциональным нормам, достаточно осторожны (шкала коррекции К = (59,9 ± ± 9,1) балла).
Высокие показатели по шкале «L» (65 Т и выше) выявлены у 8 человек
(27%), что может указывать на умышленное стремление украсить себя,
показать себя «в лучшем свете», отрицая наличие в своем поведении слабостей, присущих любому человеку. Нормальные показатели по шкале
«L» (64 Т и выше) выявлены у 22 человек (73%). Уровень склонности ко лжи имеет прямую связь со стилем отношений. Так адекватный демократический стиль коррелирует с низким уровнем склонности ко лжи (r = 0.680, р≤0.01) и обратная корреляционная связь со шкалами неадекватный авторитарный и неадекватный попустительский стиль и «подростки с высоким уровнем склонности ко лжи» (r = -0.463, р≤0.01)
Подобные результаты можно объяснить тем, что недостаточное количество требований и обязанностей по стороны родителей также может
45
приводить к тому, что у подростка не будет формироваться внутренний запрет на обман. Это можно объяснить тем, что такие родители стимулируют у ребенка сохранения таких детских качеств, как непосредственность,
наивность, игривость. Таким образом, у подростка формируется инфантильность и более устойчива созависимость с родителями. Ребенок боится потерять доверие и приверженность родителей, меньше стремится к автономии, достигается ребенком в процессе развития – в том числе с помощью обмана и лжи. Контроль необходим ребенку любого возраста, так как вне контроля со стороны взрослых не может быть целенаправленного воспитания. Ребенок теряется в окружающем мире, среди людей, вещей и правил.
Исследование показало, что подростки чаще склонны ко лжи если родители эмоционально отстранены, допускают жестокое обращение с подростком, не желают иметь дело со своим ребенком (подростком), не желают находиться в одной компании с ним, проявляют слабый интерес к делам ребенка. Такие признаки называют неразвитостью родительских чувств.
Заключение
1. Итак, анализ научной литературы показывает, что ложь – это сложное социально-психологическое явление, которое недостаточно изучено.
Борьба с ней требует глубокого знания природы ее происхождения и развития важных и неотъемлемых составляющих. Ложь можно трактовать с точки зрения различных отраслей психологии. Можно рассматривать ложь в рамках общей психологии как составляющую человеческого поведения, что имеет свои психофизиологические механизмы; в пределах возрастной психологии, прослеживая источники и развитие лжи в онтогенезе; в рамках педагогической психологии, изучая ложь как продукт воспитания, – с одной стороны, какие факторы влияют на воспитание, – с другой. Прослеживая возрастную динамику развития правдивого и лживого поведения в детском