Из всего выше изложенного я пришёл к выводу о том что Иван Грозный не фарисействовал,а правда видел в своих действиях истину, он сильно боялся предательства, ведь только такой человек будет готов убить лишь за одну мысль исследователь В.А. Рогов, писал «Дело не в том, что царь казнил без вины, а в том, что вина понималась как образ мыслей»[37].
А целью же опричнины являлось попытка сломить всякое стремление высших слоёв общества на притязание на власть. Во втором своём послании Иван Грозный писал «Так и вы мнили, что вся Русская земля у вас под ногами, но по Божьей воле мудрость ваша оказалась тщетной.»[38] судя по этим словам Ивана Грозного,он считал что бог даровал право править только ему и это касается не только членов избранной рады Курбского, Адашева и т.д.,но и всех высших чинов государства и знатного люда и правда Иван Грозный вспоминая своё детство несомненно каждый раз вспоминал как период боярского правления чуть не привело к краху государства,что несомненно наложило отпечаток на его политик. Хотелось бы представить позицию В.Б. Корбина с которой не возможно не согласиться «Каковы бы ни были прогрессивные последствия опричнины (если были), все равно у историка нет морального права прощать убийство десятков тысяч ни в чем не повинных людей, амнистировать зверство. Выбросив из истории моральную оценку, мы окажемся сторонниками давно осужденного, но все еще, увы, живого тезиса: “Цель оправдывает средства”. Но такая позиция не только морально уязвима, она антинаучна, ибо, как в физике, измерение подчас меняет свойства объекта, так и в жизни цель меняется под воздействием средств. Нельзя достичь высокой цели грязными средствами.»[39]
Личный аспект
Коснёмся же отдельно самого Курбского, Любомудров его описывает так «Юный, бодрый воевода, в нежном цвете лет ознаменованный славными ранами, муж битвы и совета, участник всех блестящих завоеваний Иоанновых, герой под Тулой, под Казанью, в степях башкирских и на полях Ливонии…»[40] во время службы на царя Курбский занимался в основном военными делами, в своих посланиях Курбский постоянно упоминает свои военные подвиги как признак верной службы, так что если Курбский и представлял чьи либо интересы то скорее военной верхушки чем боярства. Но позиция Ивана Грозного по отношению к военным такая же как и к церковникам как и пожалуй ко все другим, они не должны ввязываться в управления, а лишь беспрекословно подчиняться воли государя «А если мы так и поступали, то в этом нет ничего удивительного, ибо вы обязаны были служить по нашему повелению»[41].Также Иван Грозный практический на прямую издевается над подвигами Курбского «это достойно смеха: кровь вопиет на того, кем она пролита, а ты выполнил свой долг перед отечеством, и мы тут ни при чем; ведь если бы ты этого не сделал, то был бы не христианин, но варвар.»[42] Иван Грозный ставя в ноль подвиги Курбского спрашивает «Что же ты, собака, гордо хвалишься и хвалишь за воинскую доблесть других собак—изменников? Господь наш Иисус Христос сказал: “Если царство разделится, то оно не сможет устоять”, кто же может вести войну против врагов, если его царство раздирается междоусобными распрями?»[43],а также Иван Грозный пишет «то ли ваше старание, если вы берете города после наших посланий и напоминаний, а не по собственному стремлению?»[44] то есть военные подвиги это не заслуга Курбского ,а лишь гениальная воля царя приведшая к этим подвигам. В общем тут мы опять видим стремление Ивана Грозного стать абсолютным владыкой, а Курбского быть вместе с царём быть его опорой и советником.
Я согласен с тем мнением, что несмотря на то что Россия его выкинула, отказалось от него, он всё ровно её любил,так как сам Курбский в своих письмах писал о России как о царстве божьем и укорял Ивана Грозного за его военные поражения, указывая на то что тот оставил страну без грамотных воевод.
Курбский также как и Иван Грозный часто указывает в переписке на свою религиозность, а также как уже говорилось выше любит Россию и жалеет о своём отъезде,тогда почему же он выбрал католическую,воюющею с Россией на тот момент. Во—первых, очевидно, что в близкую географический Литву будет сбежать проще всего. Во—вторых, как раз религиозность Курбского не оставляла ему не какого другого выбора, кроме как уехать в Речь Посполитую, так как на тот момент только в двух государствах, в которых православие было официально разрешённой религией одна из них — это, разумеется,Россия, а вторая Речь Посполитая.
Для человека той эпохи, каким бы образованным он не был, на первом месте в формировании идентичности стояла вера, а национальная принадлежность или патриотизм уже на второстепенных позициях. Речь Посполитая воспринявшая в себе множество разных культур и верований, столкнулась с необходимостью религиозного плюрализма. Польский король Сигизмунд II Август сформулировал этот принцип так: «Я ваш король, но не король ваших верований»[45], поскольку значительную часть территорий Речи Посполитой составляли бывшие земли Киевской Руси пришлось признавать и православие. Крайне интересны посланные князем Курбским Ивану IV фрагменты в собственном переводе из сочинения Цицерона «Против Клавдия», представляющего собой стоически окрашенную апологию политического эмигранта«А изгнание страшно... не тем, для кого вся земля – дом будет ли побежден и низложен тот, кого нельзя выгнать из града? Ибо что есть град? Всякое ли сборище лютых и ненавидящих друг друга людей? ...Это не истинный град, если в нем не соблюдаются законы, попраны суды, сенат перестал быть представителем общего дела. Это не град, а сборище разбойников, и благодаря тебе, их вождю, они бесчинствуют на площади... Не из града я был изгнан, потому что его так назвать нельзя... Я всегда был настоящий гражданин. Ты же не достоин называться гражданином, потому что никто одновременно не может быть врагом Рима и его гражданином.... Может быть, перестанешь беситься и рассмотришь свои поступки?.. Всех злодеев и безбожников, которые считают тебя своим вождем, по закону требуется предать изгнанию. Они уже по своей сути изгнанники, хотя еще не покинули своей страны... Ты утверждаешь, что ты находишься в Риме? Нет, ты не в Риме, ты в каком—то странном месте пребываешь»[46]. И добавляя к этому отрывку собственные слова Курбский пишет «Смотри, о царь, внимательно: как языческие философы естественным путем сумели постичь такую правду и дивную мудрость... а мы только на словах христиане называемся, но не можем постичь правду»[47]. Курбский в этом отрывке указывает на то, что не он предатель, а все те, кто остался, стали предателями общего дела, ушли от справедливости и морали. Также я вижу противоречия во взглядах Ивана Грозного и Андрея Курбского в том, что они в разной перспективе смотрели на роль царской власти и роли феодального права. Курбский полагал, что не только у подданых есть обязанности перед правителем,но и у правителя перед поддаными и государством, царь это не просто владыка земель,это не частный собственник целого государства. Как мне кажется довольно точно позицию Курбского описалС.Б. Веселовский, «все притязания Курбского сводятся к тому, чтобы не быть битым без вины и без суда, а в оправдание своего побега он ссылается не на право отъезда, хотя бы устаревшее и вышедшее из употребления, а на Евангелие, которое не только разрешает, но и рекомендует бежать от верной смерти, чтобы не совершить “великого греха” самоубийства.»[48].
Позиция же Ивана Грозного была в том что подданый должен без прикосновенно следовать за своим господином, даже если он не прав,даже если придётся умереть. В поддержку своей позиции Иван Грозный поставил в пример Курбскому его же подданого Василия Шибанова, сохранявшего верность Курбскому до самого конца «Како же не усрамишися раба своего Васки Шибанова? Еже бо он благочестие соблюде, и пред царем и пред всем народом, при смертных вратех стоя, и ради крести aro целования тебе не отвержеся, и похвал яти и всячески за тебя и умретитщашася»[49].
Шибанов быстро был казнён за верность изменнику, но Иван Грозный видел в этом поступке великое благочестие, ведь в этом роль холопа следовать за господином, а не осуждать его. Курбский же считает иначе говоря о суде божьем, он хочет,чтобы бог рассудил его с Иваном Грозным. Однако сам Курбский не всегда придерживался своих же идей. В период жизни в Речи Посполитой,он действовал как продолжатель идей Ивана Грозного, когда у него случились недомолвки с местными евреями, он взыскал с них деньги и заточил их в затопленном подвале замка,а в воду запустил пиявок, кода же их родственники смогли их вызволить они были еле живые.Затем состоялся суд, на котором Калымет как представитель Курбского патетически вопрошал:«Чи невольно пану подданных своих не тыльковезеньем , абочиминшим, але и горлом карати?»[50]можно провести параллель с цитатой Ивана Грозного «жаловатиесмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же»[51]Хочется отметить,что все эти деяния совершал не сам Курбский,а его управлявший. Должен ли он держать ответственность за него? Тот мог просто перестараться. Как мне кажется, начальство должно нести быть ответственно за своих подчинённых. В разногласиях Курбского и Ивана Грозного часто видят конфликт между монархом и аристократом отталкивавшимся от низов, но сам Курбский был за привлечение к управлению страной не только лишь знати,сам Иван Грозный порой большим сторонником прав аристократии, чем Курбский.
Итак, позиция грозного состоит в том, что ему не нужна никакая поддержка и советы не от одного из сословий и он может сам управлять государством, а Курбский указывал на обратное, страна без должного управления несёт поражения.
Но в чём же причина их разногласий, что заставило разойтись Ивана Грозного со своими советникам Иван Грозный связывает свой разрыв с советниками со смертью первой жены — царицы Анастасии, прямо обвиняя вчерашних советников и даже можно сказать друзей в убийстве: «А с женой моей зачем вы меня разлучили? Не отняли бы вы у меня моей юной жены, не было бы и Кроновых жертв. А если скажешь, что я после этого не стерпел и не соблюл чистоты, так ведь все мы люди. А ты для чего взял стрелецкую жену? А если бы вы с попом не восстали на меня, ничего бы этого не случилось: все это случилось из-за вашего самовольства»[52]. В другом же послании царь обвиняет своих противников в том, что они желали смерти Анастасии и сравнивали ее с Евдоксией, византийской императрицей, гонительницей одного из «отцов церкви»— Иоанна Златоуста.
А Курбский же в «Истории о великом князе Московском» пишет, что еще при жизни Анастасии и её братья «клеветаша» на Сильвестра и Адашева и «во уши шептахузаочне» доносы (сикованции) и обвинения против них. Он гневно называет Захарьиных «нечестивыми губителями тамошнего царства»[53]. После смерти Анастасии они же обвинили Сильвестра и Адашева в том, что царицу «счеровали оные мужи». Видимо, эти обвинения побудили Эйзенштейна ввести в свой фильм эпизод, в котором специалист явно ощутит фальшь: зловещая старицкая княгиня Ефросинья (С. Бирман) подсыпает яд очаровательной царице Анастасии (Л. Целиковская). На чем могли основываться обвинения в околдовывании или отравлении Анастасии? Но смерть Анастасии была не единственным поводом для обвинения Сильвестра и Адашева, а в том числе и в пренебрежении к ней. Вражда была между деятелями «избранной рады» и родственниками Анастасии Захариными, что можно хорошо увидеть в период болезни царя. Конфликты между ними после смерти Анастасии наверняка в глазах царя приобрели угрожающий оттенок. Ведь обычно люди после смерти близкого человека стараться найти этому причину, не удивительно что Иван Грозный мог заподозрить своих временников. Иван Грозный никогда не пренебрегал вспомнить чужие ошибки. А после смерти царицы прошлые обиды злопамятный Иван Грозный мог крайне преувеличить и начать воспринимать их уже совсем по—другому. Но сора из-заАнастасии, по—видимому, не являлись единственной причиной раздора с советниками, но это стало последней каплей. Только в случае, если у Ивана Грозного заранее испортились отношения с деятелями избранной рады он мог поверить в обвинения в их сторону. Они царь и деятели избранной рады больше не могли совместно править страной, что Иван Грозный, что деятели «избранной рады» были властными людьми, никто из них не хотел уступать.
Такой человек как Иван Грозный просто прощался с людьми и чем выше привязанность, тем жёстче будет расправа, бывший соратник и друг царя Курбский в одно мгновение попал в опалу. Курбский и все остальные, считая себя неприкасаемыми упустили тот момент,когда Иван Грозный уже не хотел подчиняться им и тогда привязанность царя переросла в огромную ненависть. Курбского писал, что на Ивана Грозного большое влияние оказал один из монахов, Вассиан Топорков, он дал совет царю который плотно укоренился у него в голове. «не держи около себя советника ни единаго мудрейшего собя, понеже сам еси всех лутши»[54]. Нельзя с уверенностью сказать было ли это в действительности или нет, но Иван Грозный,как и любой другой деспот и без каких либо советов от других подчинялся этому правилу. Но обыкновенно любой диктатор не имеет возможности казнить всех тех, кто умнее их, другое дело, что не все властолюбцы имеют возможность казнить тех, кто умнее их, а просто отправляют их в ссылку или отставку, подчас даже почетную, награждая орденами, чинами, титулами. Как—то было замечено, что английский король Генрих VIII (современник Грозного) полагал, что уволить министра можно, только отрубив ему голову. А уже его наследник понял, что для того, чтобы не нужный человек ему не мешался, достаточно просто отправить его в отставку. Сам же Иван Грозный так же, как и Генрих VIII был уверен в том, чтолучший, а порой и единственный способ убрать человека от власти это казнь,а иногда в случаях крайней милости — отправить в пожизненное заточение в монастырь. Но и этот психологический конфликт между царем и «избранной радой» был только следствием другого, более существенного конфликта — между разными представлениями о методах централизации страны.
Реформы «избранной рады» вели Россию на путь централизации через становления сословно представительной монархии, что властолюбивого Ивана Грозного несомненно раздражало, тем баче, что реформы на то и реформы ,что бы менять страну медленно и постепенно,но Иван Грозный хотел быстрых молниеносных изменений,которые невозможно провести идя на уступки, ведя постоянные переговоры с «избранной радой», поэтому дабы провести быструю централизацию Ивану Грозному пришлось встать на путь террора. Возможно ситуация в которой стояла Россия предрешила путь на который встанет Россия. На опыте 20 века мы убедились в связи быстрого скачка в развитии и террора. Путь ускоренной централизации требовала террора,а всё потому что не был сформирован аппарат государственной власти. В годы правления Избранной рады суд кормленщиков на местах был заменен управлением через выборных из местного населения. Но выполняющие свои управительские функции «на общественных началах» и фактически из-под палки губные и земские старосты — это еще не аппарат власти. Центральная власть была еще очень слаба, не имела своих агентов на местах. Многим покажется странными высказывания о слабости власти при Иване Грозном это вызвано тем, что многие путают силу власти и ее жестокость. На самом же деле они противоречат друг другу. Сильной власти не нужен террор,она может оказывать влияние и без него Сильная власть не нуждается в жестокости. Жестокость, террор — показатель слабости власти, ее неумения добиться своих целей обычными путями, то есть компенсация слабости. Не хотя проводит долгую и сложную работу Иван Грозный пошёл по самому простому пути,казнить всех тех, кто не хочет подчиняться центральной власти. И даже сейчас многим кажется, что если убить всех «врагов народа» то всё сразу наладиться,а в то тёмное время это казалось необходимостью.
Но советники Ивана Грозного не хотели и не могли пойти на столь радикальные меры, для них это было смерти подобно,в чём они собственно и убедились,репрессивную машину если она вошла в кураж,как известно уже не остановить, а попытки как-то повлиять на Ивана Грозного, усмирить его нрав,в чём безусловно была одна из целей «избранной рады» в особенности Сильвестра, лишь отсрочили этот момент,а возможно и усугубила их участь. Но нельзя и говорить,что реформы «избранной рады» проводились через задабривание или уговоры кого-либо. Жестокость — это норма того времени, законными методами тогда были и пытки и убийства, а тюремного заключения тогда не было никакого помимо пожизненного, от служилых людей требовалось беспрекословное повиновение. Как уже выше говорилось все участники «избранной рады» были сильными волевыми личностями,что в том числе и привело к конфликту и они тоже могли идти на жестокие меры, по сегодняшним меркам все они были тиранами, но все же не массовый террор, не атмосфера всеобщего страха и массового доносительства, а жесткое и по сегодняшним меркам не относилось к их деятельности,быть может, жестокое наказание виновных, но только виновных, вот что характеризовало правление «избранной рады».