Отсюда вытекает и сопротивление Сильвестра и Адашева тем или иным начинаниям царя и упорство в проведении в жизнь собственных предначертаний. Так столкнулись две силы, два властолюбия. Увы, властолюбивый подданный не может надеяться на победу в конфликте с властолюбивым монархом.
Заключение
При изучении переписки можно обратить внимание на противоречия в словах Ивана Грозного, который не смотря на свои бесчисленные выпады в сторону бояр, он всё же указывает,что теперь уже он не ведёт с ними войну, даже если какие то из них могут ему не подчиняться в полной мере. Эта позиция Ивана Грозного хорошо показывает то положение дел, которое сложилось к середине 1564 года.
В заключение также хотелось бы отметить итоги опричниной политики Ивана Грозного, к чему же привёл тот террор, который чинил Иван Грозный.Результаты опричнины были печальны как для обычного народа,так и для страны в целом. Деревни и села центра страны и значительной части северо—запада, Новгородской земли, запустели. Крестьяне разбежались: кто на новые земли Поволжья (именно тогда русский крестьянин осваивал территории вокруг Тамбова, Саратова, Самары, Симбирска и т.д.), кто в Приуралье, кто на юго—запад — к Туле, Курску, Орлу.
Масштабы запустения позволяют представить себе писцовые книги. Это были документы, в которых в налоговых целях и для закрепления права собственности подробно описывалось каждое феодальное владение, там отмечали количество и «пашни паханой» и «перелога» (необрабатываемой пахотной земли), крестьянских и холопских дворов, населенных и заброшенных, лугов, лесов и т.д. Дошли до нас они далеко не в полном объеме, но все же дают ценный материал для историка.
Писцовые книги, составленные в первые десятилетия после опричнины, создают впечатление, что страна испытала опустошительное вражеское нашествие. Без дела лежит не только больше половины, но порой до 90 процентов земли, иногда в течение многих лет. Даже в центральном Московском уезде обрабатывалось всего около 16 процентов пашни. Часты упоминания «пашни—перелога», которая уже «кустарем поросла», «лесом—рощей поросла» и даже «лесом поросла в бревно, в кол и в жердь»: строевой лес успел вырасти на бывшей пашне. Многие помещики разорились настолько, что бросили свои поместья, откуда разбежались все крестьяне, и превратились в нищих – «волочились меж двор».
Конечно, в этом страшном разорении повинна не только опричнина, иногда мы имеем дело лишь с косвенными ее последствиями. Дело в том, что в годы опричнины резко вырос налоговый гнет. 100 тысяч рублей, которые Иван IV взял с земщины за свой «подъем», были только началом. Нельзя, впрочем, забывать и о том, что в 1570—1571 годах в России свирепствовала эпидемия чумы, унесшая множество человеческих жизней. Ее, разумеется, не поставишь в счет опричнине.
И все же роль опричнины в запустении была исключительно велика. Материал для суждений об этом дают нам книги "обысков", расследований о причинах запустения тех или иных сел и деревень Новгородской земли. В некоторых случаях причиной гибели или бегства крестьян называют «немцев» — шведские войска, вторгшиеся в ходе Ливонской войны на часть территории Новгородской земли. Но куда больше записей о опричниках уничтоживших хозяйства. Часто оказывается, что запустение наступило и от «царевых податей», то есть в конечном счете от той же опричнины, которая резко усилила налоговое ярмо.
Разумеется, Новгородская земля подверглась особому погрому, но сведения такого рода сохранились и по другим районам. Так, в Двинской земле страшному разгрому подверглись несколько волостей, где собирал недоимки опричник Басарга Леонтьев. Басарга был опытен: недаром накануне опричнины он был главным начальником над тюрьмами Москвы. Через несколько лет в официальных документах писали, что волости запустели.
Народные бедствия усугублялись вдобавок к эпидемиям и бесчинствам опричников и неурожаем, «хлебным недородом». Его причины крылись не только в неблагоприятной погоде, но и в невозможности спокойно вести хозяйство в условиях мобилизаций крестьян для обозной повинности в войсках, грабежей и насильственных экспроприаций. Крестьянское хозяйство лишалось резервов, и первый недород нарушал неустойчивое равновесие. Начался голод, стала массовой смертность и это далеко не все последствия террора.
Иван Грозный в переписки показывает себя как твёрдого человека который сам может управлять страной, который и словом и делом может встать на её зашиту. Идеи же Ивана Грозного стоят на том что он то есть царь не должен не с кем советоваться ведь он послан сюда богом, он самый близкий богу человек на земле и не пристало ему слушать советы простых людей, всякая власть от бога часто повторял царь,приводил цитаты из свешенного писания в подтверждение своих слов, он считал что имеет право на жестокость ведь хоть он и близок к богу ,он не священник и прощать и подставлять вторую щёку он не должен ,он имеет право карать и держать в страхе всех ,казнить за малейшую оплошность ,даже за мысль об измене ,ведь если этого он делать не будет государство быстро придёт в упадок. Величайшим грехом Иван Грозный считает даже не измену Курбского,а то что он в ней не раскаивается,не готов принять свою смерть от царя,как это бы сделал настоящий раб своего господина, поэтому многочисленные ссылки Курбского на свешенные тексты,обращения к богу и угрозы страшного суда особенно раздражают Ивана Грозного. Особо страшным грехом Иван Грозный считал, не когда совершают какую—либо гнусность, а когда творят грех и не раскаиваются. Поэтому позиция Курбского в святости и законности своей измены Иван Грозный понимает как злейший грех. Себя Иван Грозный оправдывает тем. Свои же пиры в церквях Иван Грозный оправдывает тем что народу нужны были хлеб и зрелища,его нужно было удержать от предателей.
Себя же Иван Грозный считал практический безгрешным,поэтому обвинения Курбского в своём грехе он не воспринимает, Курбский его критикует с позиции законов писания, Иван Грозный считал, что у него другое призвание,наказывать преступников и предателей.
Поэтому по мнению Ивана Грозного никакого совета царской власти и церковной быть не может, у них попросту разные цели,не может церковь править твёрдой рукой, которая нужна,для того чтобы вывести из страны предателей. А Военные должны по первому слову умереть за царя,а власть и богатство и будет мешать выполнять свой свешенный долг.
Царь же имеет право наказывать подданых без суда. Иван грозный чётко разделял права и обязанности каждого сословия, а царь в этом делении обладает абсолютной властью, царь правит на земле от имени бога, его власть не просто свешена,а божественна.
И когда страна начала переход к сословно представительной монархи Ивана Грозного это выводило из себя и он искал удобного момента,чтобы пресечь это на корню,именно по это царь в начале проводящий реформы,окруживший себя советниками в одно мгновение как писал Курбский стал супротивым. Курбский не понимал такой резкой перемены,по всей видимости он искрене хотел положительных перемен, не получилось у столь разных людей повести Россию вместе. Но для полного понимания тогдашней жестокости следует следовать принципу историзма,такая жестокость не была нова для того мира,жестокость это печальная норма того периода, но независимо от времени человеческая жизнь бесценна и никакие нормы того времени не могут заставить нас забыть о тысячах людских жизней и о потраченном для родины времени.Что для Курбского,что для Ивана Грозного главной целью написания писем было дискредитация друг друга в глазах читателя, нужно было так опорочить человека,чтобы даже не смотря не на какие будущие слова и действия люди больше не могли воспринимать его. Поэтому Иван Грозный сразу же в своих письмах говорит с Курбским как с предателем не просто государства и царя,но и веры «крестопреступникучестнаго и животворящего креста Господня и губителю хрестианскому и ко врагом християнским слагателю, отступившему божественнаго иконного поклонения и поправшему вся священныя повеления и святыя храмы разорившему, осквернившему и поправшему священные сосуды и образы»[55]. Царь также пишет о нём как о осквернителе и Иуде, что уже в глазах читателя очерняет личность Курбского, так что в будущем уже не получиться поверить в его слова.
Маловероятно, что посыл Ивана Грозного о стране разделённой на царя и его рабов беспрекословно подчинявшихся любому его слову вызвало любовь в сердцах людей, но что точно можно сказать идея о сильной руке,которая сможет наказать всех виновных,которая сможет сохранить страну в кольце врагов и предателей на долго засела в умах и не только в нашей стране. Иван Грозный помнящий о боярском правлении в недалёком прошлом поставившей страну на грань, не мог допустить этого вновь,но своими стараниями он другим путём пришёл к тому же исходу.
Список источников и литературы
Источники
1.История о делах великого князя московского. /Перевод Алексеев А.А.—Москва: Издательство «Наука»,2015.—941c.
2.Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским./Перевод Лурье Я.С.—Ленинград: Издательство «Наука»,1979.—448c.
3.Записки о Московии./Под редакцией Янин В.Л.— Москва: Издательство московского университета,1988.—434с
Литература
4.Веселовский,С.Б. ОЧЕРКИ ОБ ОПРИЧНИНЕ./C.Б Веселовский— Москва: Издательство академии наук СССР,1963.—543c.
5. Калугин, В.В. Андрей Курбский и Иван Грозный. Теоретические взгляды и литературная техника древнерусского писателя./В.В. Калугин—Москва: Издательство «Языки русской культуры»,1998.—415c.
6. Кобрин, В.Б. Иван Грозный./В.Б. Кобрин–Москва: издательство московский рабочий,1989.— 175c.
7. Ковалевский, П.И. Иоанн Грозный и его душевное состояние: Психиатрические эскизы из истории/П.И. Ковалевский – Харьков: Типография Зильберберга,1894.—207с.
8. Костомаров, Н.И. Исторические монографии и исследования/ Н.И, Костомаров—Москва: Издательство «Книга»,1989.—240c.
9. Любомудров, М.Н Иоанн Грозный антология/ М.Н, Любомудров—Москва: Издательство «Алгоритм»,2004.—541c.
10. Платонов, С.Ф. Лекции по русской истории./C.Ф. Платонов—Москва: Издательство Высшая школа,1993.—721c.
11. Рогов, В.А История уголовного права, террора, и репрессий в Русском государстве, XV—XVII вв/ В.А, Рогов—Москва: Издательство «Юристъ»,1995.—288c.
12.Скрынников, Р.Г. Иван Грозный./Р.Г. Скрынников—Москва: «Издательство АСТ»,2001.—480с.
13. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен книга третья/ С.М. Соловьев—Москва: «Издательство АСТ»,2017.— 499c.
14. Тихомиров, Л.А. Монархическая государственность/ Л.А. Тихомиров—Москва: ГУП «Облиздат», 1998.—473
15. Филюшкин, А.И. Андрей Курбский./А.И. Филюшкин–Москва: Издательство Молодая гвардия,2008.—628с.
16. Флоря, Б.Н. Иван Грозный./Б.Н. Флоря—Москва: Издательство Молодая гвардия,1999.—423c.
17. Шевцов,А. В. История государства Российского Жизнеописания, IX—XVI вв/. А. В. Шевцов—Москва: Издательство «Книжная палата»,1999. —574c.
Электронные ресурсы
1.Черняев А.В. у водораздела русской политической мысли переписка Андрея Курбского с Иваном Грозным // CYBERLENINKA [Электронный ресурс]URL:https://cyberleninka.ru/article/n/u—vodorazdela—russkoy—politicheskoy—mysli—perepiska—andreya—kurbskogo—s—ivanom—groznym
Отзыв
на курсовую работу студента 2 курса
Мхце Рената Казбековича
Тема: «Политические и личное противостояние между Иваном Грозным и Андреем Курбским.»
В современности проблема взаимоотношений Курбского и Ивана Грозного не потеряла своего значения; вопросы отношения с представителями «избранной рады», причины и проводы казней и зверств, причины опалы Андрея Курбского-эти вопросы крайне важны ,что и обуславливает актуальность работы.
В первой главе были разобраны взаимоотношения Андрея Курбского и Ивана Грозного до распада «избранной рады»
Во-второй главе были разобраны различные противоречия в идеях Ивана Грозного и Андрея Курбского ,через анализ их переписки.
Выводы сделаны в заключении ,соответствуют целям ,поставленным во введении