Поэтому услуги имущественного характера нужно трактовать более широко - как любые имущественные выгоды. Поскольку гражданское законодательство не знает такого термина «услуги имущественного характера», правоприменитель вправе трактовать этот термин шире - как самостоятельное содержание.
) Дополнить ч. 3 и 4 ст.290 УК РФ особо квалифицирующим признаком, состоящим в совершении данного преступления «в интересах организованной группы или преступного сообщества». На наш взгляд, именно организованная преступность «подпитывает» изнутри весь преступный механизм коррупции, делая реально возможным как совершение преступных деяний должностными лицами, так и безнаказанное уклонение последних от ответственности. Преступные связи должностных лиц с организованной преступностью еще больше в глазах общественности подрывают авторитет государственной власти, что имеет непосредственное отношение к объекту преступления получения взятки.
) ч. 2 ст. 290 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «получение взятки должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации в значительном размере, заведомо данную для склонения его к совершению административного правонарушения или преступления или за совершенное им такое административное правонарушение или преступление».
) Из ст. 290 УК РФ нужно удалить квалифицирующий признак «вымогательство взятки». В УК РФ данное действие следует выделить в самостоятельный состав преступления: «Принуждение к даче взятки». Вымогательство взятки не может быть разновидностью основного состава получения взятки, так как это противоречит правовой логике.
5) Получение должностным лицом ценностей имущественного характера за действия (бездействия) неопределенного характера в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, не связанные со служебными взаимоотношениями, должно квалифицироваться как получение взятки. При этом следует отметить, что покровительство и попустительство, по своему смыслу, представляют собой неправомерные действия (бездействия), в связи с чем, целесообразно их предусмотреть в ч. 2 ст. 290 УК.
Все вышеприведенные изменения касаются в основном ужесточения ответственности за получение взятки должностным лицом, но, на наш взгляд, в оптимальных пределах, что не противоречит высказанной нами в начале мысли о целесообразности поэтапного и постепенного введения репрессивных мер, направленных на борьбу со взяточничеством, и соответствует одному из основных принципов уголовного права - принципу справедливости.
взятка преступление уголовный
Заключение
Развитие уголовного законодательства обусловлено динамичностью социально-политических условий функционирования общества в современный период. Существенное значение при этом имеет своевременное реагирование законодателя на возникновение тех или иных общественно-опасных действий посредством уголовно-правового воздействия на них.
Институт получения взятки является неотъемлемым элементом правовой действительности российского государства. Количество фактов получения взятки особенно возрастает во время экономической нестабильности государства. При этом повышенную опасность представляют собой проявления взяточничества в сфере государственного управления.
Проведенное нами исследование - это попытка еще раз обратить внимание на поставленную проблему. Если состав получения взятки не работает должным образом, значит, его конструкция требует внесения изменений.
Результаты исследования позволили прийти к следующим выводам:
Получение взятки, как социально-правовое явление, имеет глубокие исторические корни. Изначально, ее существование, воспринималось, как норма общественного поведения и только в последующем, в связи с процессами централизации власти, придания ей публичного характера, стала рассматриваться в качестве неправомерного деяния.
Уголовная ответственность за взяточничество, во все времена Российской государственности, была и остается одним из главных средств его законодательного регулирования. Однако, в отдельные исторические периоды развития Российского государства, наблюдаются различные подходы к решению вопросов правовой регламентации уголовной ответственности за получение взятки. В одни времена применялось наказание за его совершение вплоть до исключительной меры, в другие, за совершение подобных же противоправных действий предусматривалось денежное взыскание. С течением времени содержание «получения взятки» под воздействием теории уголовного права и правоприменительной практики изменялось, менялись и сами нормы, предусматривающие ответственность за ее совершение. Большинство политических и экономических реформ в России сопровождалось принятием нормативных актов, направленных на усиление уголовной ответственности за взяточничество. Однако самые жесткие и изощренные меры борьбы с взяточничеством не смогли искоренить данное явление.
Ключевым признаком объективной стороны посягательства, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является взятка, определяющим свойством которой выступает материальный характер, обуславливающий ее универсальную «востребованность», что только и создает необходимые предпосылки для имущественной выгоды взяткополучателя.
Анализ содержания предмета взятки позволяет сделать вывод о том, что составляющие его компоненты, по своей сущности, представляют собой предмет преступления. Исследование характеристик свойственных предмету преступления, и их последовательное сопоставление с элементами предмета взятки, позволяет заключить, что данное преступное деяние, является специфическим, что находит свое выражение, в сочетании в нем признаков как предметного, так и беспредметного составов преступлений. Совершение действий (бездействий) должностным лицом, описанных в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, находится за рамками рассматриваемого состава преступления. Указание на взаимосвязь между получением незаконного вознаграждения и совершением за них действий (бездействий), имеет своей целью определить границы, в пределах которых получение взятки, как самостоятельный состав преступления, может иметь место.
Получение взятки может быть совершено только с прямым умыслом, когда сознанием виновного охватывается, что вознаграждение ему вручается именно за действия (бездействия), которые он совершил или может совершить с использованием своего служебного положения, и оно желает получить вознаграждение за такие действия (бездействие).
Получение взятки относится к категории преступлений, совершаемых с корыстным мотивом и целью, поскольку стремления виновного направлены на получение незаконной имущественной выгоды, а само преступление может использоваться, как средство удовлетворения материальных потребностей и интересов, не только виновного лица, но и других лиц. Несмотря на то, что корыстные мотив и цель не указаны, как конструктивные признаки в диспозиции ст. 290 УК РФ, вывод о их наличии вытекает из содержания рассматриваемого состава преступления.
Взятку следует считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовали два или более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления, с использованием своего служебного положения. В организованную группу могут входить лица и не являющиеся должностными, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. Указание на возможность участия в организованной группе лиц, не являющихся должностными, не придает способность последним быть соисполнителями преступления, а лишь подчеркивает высокую степень сплоченности ее участников.
Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную общественную опасность получения взятки, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников, если эти обстоятельства охватывались их умыслом, вместе с тем при квалификации их действий не должны приниматься во внимание такие обстоятельства, которые характеризуют личность других участников деяния.
Проблемы отграничения получения взятки от смежных составов преступлений, имеют важное, прежде всего практическое значение. Их детальный анализ, выделение разграничительных признаков, является объективной предпосылкой правильной, то есть соответствующей закону, квалификации совершенных деяний. От иных составов имеющих общую социальную природу, связанных с незаконным получением вознаграждения, рассматриваемый вид преступления отличается субъектом получения предмета вознаграждения, содержанием общественных отношений на которые осуществляется посягательство, характером и значимостью обусловленных незаконным вознаграждением действий (бездействия) должностного лица, а так же содержанием умысла и мотивами совершения преступления.
Исследуя проблему уголовной ответственности за получение взятки, предусмотренной ст. 290 УК РФ, следует отметить, что современное законодательство находится в стадии реформирования. Нельзя забывать о том, что коррупция - это международная проблема, которая в той или иной степени присутствует во всех государствах мира, и каких-либо позитивных результатов в этой борьбе следует ожидать только в случае объединения усилий всех правоохранительных органов и специальных служб и международных организаций.
В процессе выявления основных закономерностей проблемы получения взятки и ключевых вопросов уголовной ответственности за данное преступление, проведено изучение понятия получения взятки, определены основные квалификационные признаки получения взятки, а также ответственность за эти преступления.
Проанализировав теоретический материал данной работы, можно прийти к выводу о том, что исследуемая норма требует корректировки и более тщательной законодательной регламентации.
Список использованной литературы
Законодательные и иные нормативные акты
. «Конституция Российской Федерации» (принята референдумом 12.12.93) (ред. от 30.12.2008) // «Российская газета». N 7. - 21.01.2009.
. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.94 N 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013 с изменениями, вступившими в силу с 14.11.2013) // «Собрание законодательства РФ». 1994. N 32. - ст. 3301.
. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.96 N 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014 с изменениями, вступившими в силу с 15.02.2014) // «Собрание законодательства РФ». 17.06.96. N 25. - ст. 2954.
. «Уголовный кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // «Свод законов РСФСР». - т. 8. - с. 497.
. Федеральный закон от 04.05.2011 N 97-ФЗ (ред. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // «Российская газета». N 97. - 06.05.2011.
. Федеральный закон от 08.03.2015 N 40-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета». N 49. - 11.03.2015.
. Указ Президента РФ от 04.04.1992 N 361(с изм. от 16.11.1992) «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // «Российская газета». N 80. - 07.04.1992.
. Декрет ВЦИК, СНК РСФСР от 09.10.1922 «Об изменении текста ст. 114 Уголовного Кодекса» // «СУ РСФСР». 1922. N 63. - ст. 808.
. Декрет СНК РСФСР от 16.08.1921 «О борьбе со взяточничеством» // «СУ РСФСР». 1921. N 60. - ст. 421.
. Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р. редакции 1926 года» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ РСФСР». 1926. N 80. - ст. 600.
. Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // «СУ РСФСР». 1922. N 15. - ст. 153.
Решения судебных органов
. Указ Президиума ВС СССР от 20.02.1962 (ред. от 23.05.1986) «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» // «Ведомости ВС СССР». 1962. N 8. - ст. 85.
. Постановление ВС СССР от 02.07.1991 N 2282-1 «О введении в действие Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик» // «Ведомости СНД СССР и ВС СССР». 1991. N 30. - ст. 863.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // «Российская газета». N 207. - 30.10.2009.
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24(ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // «Российская газета». N 154. - 17.07.2013.
16. Решение № 1-233(69835) от 09.08.2013г.
. Приговор № 1-366/2013 от 12 декабря 2013 г.
18. Приговор № 1-254/14(79501) 1-254/2014 от 7 мая 2014 г.
19. Апелляционное постановление № 10-30/2014 от 10 июня 2014 г.,
. Приговор № 1-10/2015 1-712/2014 от 24 февраля 2015 г.
. Приговор № 1-145/2015 от 24 апреля 2015 г.
22. Приговор № 1-408/2015 от 13 июля 2015 г.
23. Приговор № 1-264/2015 от 19 ноября 2015 г.
Юридическая и специальная литература
. Анциферов К. Взяточничество в истории русского законодательства (до периода сводов): Февраль // Журнал гражданского и уголовного права. - Издание С.-Петербургского Юридического Общества. - С.-Пб.: Тип Правительствующего Сената. 1884. Кн. 2. - С. 1-54.
. Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточничество: проблемы применения // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы», 2011. № 4. - С. 9-14.
. Вейберт С.И. Проблемы построения санкций уголовно-правовых норм и практики назначения наказания за взяточничество / С.И. Вейберт // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. № 2. - С. 98.
. Взятка и борьба с ней в годы нэпа / И.Б. Орлов, Г.М. Маркосян - Москва: PRINCIPIUM, 2013. - 199 с.
. Гаджиев Д.М. Взятка в России: состояние и пути устранения / Д.М. Гаджиев // Власть. 2005. № 8. - С. 35-43.
. Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере // Уголовное право. - М.: АНО «Юридические программы», 2010. - №3. - С. 32-33.
. Гладких В.И. Коррупция в России: генезис, детерминанты и пути преодоления // Российский следователь. - М.: Юрист, 2001. № 3. - С. 31-36.
31. Двинская уставная грамота 1397-1398 г.г./ Российское законодательство X-XX веков: в 9 т.Т.3.- М.: Юридическая литература, 1985. - С. 181-185.
. Егоршин В.М. Некоторые вопросы противодействия коррупции в России: историко-правовой аспект // История государства и права. - М.: Юрист, 2008. № 6. - С. 28-30.
. Законодательные акты Петра I: Акты о высших государственных установлениях. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники. Т. 1 / Воскресенский Н.А.; под ред. Сыромятникова Б.И. - М.: Изд-во АН СССР, 1945. - 602 с.
34. Карамзин H.M. История государства Российского. В 4-х книгах, Кн. 1. Т. 2-3. - Ростов-на-Дону. 1989. - С. 205-217, 476-491.
. Квалификация преступлений: закон, теория и практика / Гаухман Л.Д. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. - 559 с.
36. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. Комментарий законодательства. - М.: «АРиНА», 2001. - 47 с.
. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Борзенков Г.Н. и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. - Москва: Юрайт, 2010. - 919 с.
. Коррупция в России: особенности национальной болезни / Александр Манько. - Москва: АГРАФ, 2012. - 248 с.
39. Крюкова Н.И. Возникновение и история развития коррупции в России // Государственная власть и местное самоуправление. 2013. №12. - С. 25-30.
40. Мамедов И.А. К вопросу о соответствии антикоррупционных норм, предусмотренных УК РФ, международным эталонам / И. А. Мамедов // Человек: преступление и наказание. 2010. № 1. - С. 71.
41. Мамедов И.А. Пути совершенствования уголовно закона в отношении получения взятки (ст. 290 УК РФ) и дачи взятки (ст. 291 УК РФ) / И. А. Мамедов // Человек: преступление и наказание. 2010. № 3. - С. 80.