Размеры получения взятки исчисляются в денежном выражении. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов за услуги, валютного курса, существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года в п. 9 также указывает, что, поскольку размер взятки имеет значение для квалификации преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку.
Приведем пример из судебной практики Ленинского районного суда г. Кирова: Голофаев А.В., являясь должностным лицом - экспертом ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ получил лично взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, т.е. в крупном размере, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем - Т лица - М, входящих в его служебные полномочия, а именно за дачу заключения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы Номер изъят от 19.11.2013, которое было положено в основу решения районного суда г. Кирова от 06.12.2013 об удовлетворении исковых требований М к ООО « ... » на сумму 129877597, 72 руб.Таким образом, Голофаев, являющийся по своему служебному положению экспертом в федеральном бюджетном учреждении выполнил действия, входящие в его служебные полномочия - выдал заключение эксперта, имеющее юридическое значение и повлекшее юридические последствия, то есть по своему правовому статусу являлся должностным лицом.
Голофаев А.В. получил взятку в размере 500 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье290УК РФ является крупным размером. Суд признал Голофаева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотрено гоп. «в»ч. 5ст.290УК РФ, и назначил ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций судебного эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях на срок 2 (два) года и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки - 30000000 (тридцати миллионов) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В виду наиболее высокой общественной опасности, особо крупный размер взятки, превышающий один миллион рублей, составляет особо квалифицированный состав, выделенный в самостоятельную норму в ч. 6 ст. 290 УК РФ.
В тех случаях, когда взятка в крупном или особо крупном размере получена частями, но все действия являются эпизодами одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном или особо крупном размере. При этом важно, что даже получение лишь части от оговоренной суммы взятки, позволяет квалифицировать содеянное как оконченное преступление.
Однако у сторонников данного подхода есть и критики, поскольку в этом случае происходит объективное вменение лицу того деяния, которое оно не совершало. Это происходит в случае, когда оконченное получение взятки в крупном размере квалифицировалось как получение части оговоренной суммы, если умысел получателя был направлен на получение взятки в крупном размере, но фактически переданная часть взятки такого размера не образовывала. Представители этого подхода предлагают квалифицировать деяние как получение взятки в крупном размере, только если фактически полученная часть образует крупный размер. Если же оговоренное вознаграждение превышает 150 тысяч рублей или 1 миллион рублей, но фактически полученная часть взятки составляет меньше этой суммы, деяние следует квалифицировать как покушение на получение взятки в крупном и особо крупном размере.
Вместе с тем, поскольку в Уголовном кодексе РФ и разъясняющих постановлениях Верховного Суда РФ не содержится прямого указания на признаки объективного вменения, представляется важным отметить непродуманность такого подхода, нарушающего общую тенденцию в политике государства по борьбе с коррупцией. Ведь преступления такого рода не только самым серьезным образом посягают на основополагающие принципы государственной власти, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, но и наносят существенный экономический ущерб государству. При этом, взяточник соблюдает осторожность и предмет взятки может быть разделен на части. Тогда квалификация данного деяние как покушение на получение взятки в крупном или особо крупном размере, позволит преступнику, стремящегося максимально завуалировать свое деяние, скрыть его истинные масштабы.
Особенно важно то, что уже факт подобной коррупционной сделки существенно подрывает основы государства, препятствует нормальному развитию общественных отношений и выводит из хозяйственного обращения огромный экономический потенциал. Кроме того, принятые Российской Федерацией международные обязательства по борьбе с коррупцией, говорят о необходимости ужесточения уголовного законодательства, неотвратимости наказания, а также о наличии в законе обязательной компенсационной составляющей при нанесении ущерба интересам государства.
Вместе с тем, данный вид взяточничества связан уже не столько с реализацией прав и законных интересов отдельных граждан, сколько с решениями, принимаемыми в отношении организаций, учреждений, а также бюджетов различного уровня. Это именно тот уровень, когда взяткодатель зачастую становится недоступным для правосудия ввиду своего высокого должностного положения. Именно поэтому так важны происходящие в современном обществе перемены, такие как открытость чиновников всех уровней перед гражданами в виде ежегодной отчетности о доходах, ротации кадров в государственном аппарате и другие нововведения.
Приведём пример из судебной практики:
ФИО1 Е.А., являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в особо крупном размере. В материалах уголовного дела содержатся неопровержимые доказательства вины ФИО2 Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6ст.290,ч.6ст.290УК РФ.
Вопреки доводам защиты и подсудимого ФИО Е.А. о квалификации его действия пост. 159УК РФ, суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Таким образом, учитывая, что действия по службе в пользу взяткодателя совершены ФИО1 в период его нахождения на службе, то есть до момента его увольнения с должности начальника отдела (пожарной безопасности) Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Минобороны России, и вопреки интересам службы, действия ФИО1 подлежат квалификации поч. 6 ст. 290УК РФ, несмотря на то, что денежные средства им были получены уже после его увольнения с должности, однако, за действия, совершенные в период службы. Кроме того, по смыслу уголовного закона, получение должностным лицом взятки за совершение действий, которые входят в его полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не намеревался исполнять взятых на себя обязательств по договоренности с представителем ООО «НПО «Нанотех», не влияют на доказанность вины подсудимого и правильность квалификации его действий поч. 6 ст. 290 УК РФ. Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении ими инкриминируемых им преступлений, суд квалифицирует:
действия ФИО1 Е.А. по эпизоду получения взятки от представителя ОАО «ПТС» поч.6ст.290УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, в особо крупном размере;
действия ФИО1 Е.А. и ФИО2 по эпизоду получения взятки от представителя ООО «НПО Нанотех» поч. 6 ст. 290УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в их служебные полномочия, а также за способствование в силу своего должностного положения совершению указанных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» судом усматривается, исходя из того, что в преступлении о получении взятки от представителя ООО «НПО Нанотех» участвовали два должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица. Суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, и назначил ему наказание: - поч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от представителя ОАО «ПТС») с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 10 412 940 (десять миллионов четыреста двенадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года; - поч. 6 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки представителя ООО «НПО Нанотех») с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 20 150 000 (двадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч. 3ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года. На основании ч. 3ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы сроком на6(шесть) лет, со штрафом в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 3 (три) года.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме 20 150 000 (двадцать миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, на срок 2 (два) года.
Таким образом, можно сделать вывод, что получение взятки в крупном и особо крупном размере является наиболее общественно опасным деянием, предусмотренным ст. 290 УК РФ. Строгость наказания напрямую связывается с размером предмета взятки. К особенностям этого преступления можно отнести то, что предмет взятки представляет собой значительный материальный ресурс, который взяточник любыми способами пытается приуменьшить и скрыть.
Глава 3. Проблемы квалификации уголовной ответственности за получение взятки
.1 Отграничение получения взятки от смежных составов преступления
Обвинение по уголовным делам, возбужденным по фактам получения взятки, в результате судебного заседания подвергается ревизии. Уголовное преследование прекращается за отсутствием состава преступления, действия подсудимых переквалифицируются на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключаются отдельные отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях речь идет не о недоказанности вины подсудимых, а о неправильной юридической оценке установленных обстоятельств совершения преступления. При этом наиболее сложным является отграничение получения взятки от смежных составов преступлений.
Любое из предусмотренных Уголовным кодексом преступлений имеет ряд общих признаков с другими преступлениями, что порождает трудности при квалификации, так как весь данный процесс состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений.
Посягательства, являющиеся смежными по отношению к получению взятки, условно можно разделить на три группы:
) должностные преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 286 УК РФ;
) коммерческий подкуп, ответственность за который предусмотрена ст. 204 УК РФ;
) мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Ответственность за деяния, предусмотренные ст. 290 УК РФ не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.
Актуальность решения данной задачи обусловлена значительными изменениями в содержании признаков должностных преступлений, которые произошли с введением в действие Уголовного кодекса 1996 г., внесенными в него изменениями, а также необходимостью переосмысления некоторых подходов, сложившихся ранее.
Представляется необходимым разграничить получение взятки с каждым из названных составов посягательств.
Получение взятки - разновидность злоупотребления должностными полномочиями. Получая взятку, должностное лицо тем самым использует свои должностные полномочия, фактические возможности, вытекающие из должностного положения (в этом получение взятки шире злоупотребления должностными полномочиями), вопреки интересам службы, причиняя существенный вред интересам государства, выражающийся в нарушении нормальной работы аппарата публичной власти и подрыве ее авторитета (хотя указанные последствия и находятся за рамками состава преступления, так как состав получения взятки - формальный). Однако объективные и субъективные признаки этих преступлений существенно различаются.
В практике вопрос о разграничении этих посягательств встает чаще всего в связи с поборами должностных лиц, которые не воспринимаются сторонами в качестве взятки, когда должностное лицо завладевает деньгами, например, под видом штрафа. По этой же причине часто не рассматриваются в качестве взяток поборы сотрудников ГИБДД с водителей. Передавая сотруднику ГИБДД названную им сумму, водитель не знает о том, передает ли он взятку либо уплачивает штраф за совершенное им правонарушение.
Сотрудник ГИБДД, присваивая полученные от водителя деньги, совершает злоупотребление должностными полномочиями, не оформив штраф должным образом и причинив ущерб государству.
Иногда в подобных ситуациях уголовные дела не возбуждают, мотивируя тем, что состав злоупотребления должностными полномочиями - материальный, а причиненный ущерб является незначительным. При этом следует учитывать, что, если сотрудник ГИБДД не просто злоупотребляет своими полномочиями, а берет взятку (это может быть видно из размера взятки, из характера правонарушения, из поведения сотрудника во время получения взятки, из тех действий или бездействия, за совершение которых дается взятка), содеянное квалифицируется как получение взятки.
Совершение деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ, становится для чиновника возможным благодаря наличию у него должностных полномочий. Таким образом, при квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления.
В случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства. Существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения, причем наступление этих последствий не требует доказывания.
Точка зрения, согласно которой получение взятки рассматривается как специальная норма по отношению к превышению должностных полномочий, ранее не высказывалась.
Совершая преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, должностное лицо явно выходит за пределы своих полномочий, но совершенно определенным образом.
Конкретизируя существо превышения, совершаемого виновным, законодатель сконструировал состав получения взятки формальным, обоснованно полагая, что подобное поведение всегда влечет вредные последствия. Специфика данных последствий и очевидные трудности, которые бы возникли в процессе доказывания, не лишают их общественной опасности, присущей преступлению.
Получение взятки как должностное преступление (ст. 290 УК РФ) отличается от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) по объекту и субъекту преступления. Коммерческий подкуп законодатель относит к преступлениям в сфере экономики, а получение взятки - к преступлениям против государственной власти. Критерий для отграничения двух схожих составов преступления - субъект. Если для ст. 290 УК РФ - это должностное лицо, то для ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) - это лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности, в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. При этом следует учитывать, что работники коммерческих и иных организаций могут быть должностными лицами, если являются представителями власти по специальному полномочию (например, инспекторы труда профсоюзов).