Районный суд, рассмотрев жалобу Михеевой на постановление начальника налоговой инспекции, вынес решение об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что в действиях Михеевой содержатся все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, она совершила административное правонарушение умышленно, поскольку заранее знала о необходимости применения ККМ, о чём имеется её роспись в трудовом договоре.
Михеева обжаловала решение районного суда в областной суд, указав в своей жалобе, что судья неправомерно не применил ст. 2.9 КоАП РФ, так как ранее она к административной ответственности не привлекалась.
Дайте юридический анализ дела.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Подобная позиция закреплена и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а именно в п. 18 этого Постановления. Там указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своём Постановлении от 17.05.2005 N 391/05 отметил следующее:
В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Таким образом, небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.
Следовательно, Михеева подлежит административное ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, т. к. её деяние не подпадает под критерии малозначительности, а её довод о том, что ранее она не привлекалась к административной ответственности, правового значения не имеет.
7. Гаврилов был привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ в связи с тем, что 20 марта в 23 часа 30 минут он совершил хулиганские действия. Согласно протоколу об административном правонарушении Гаврилов, находясь на автобусной остановке, распевал песни с нецензурным выражениями, приставал к гражданину Мишину, ударил его газетой по голове, в результате чего упали и разбились очки Мишина, нецензурно выразился в адрес Ковина. Во время доставления его в дежурную часть сержантом Брюховым, он резко дёрнулся, вырвался и убежал, вывихнув при этом палец Брюхову.
Прокурор принёс протест на постановление мирового судьи о привлечении Гаврилова к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, полагая, что в его действиях содержатся признаки составов преступлений.
Дайте юридический анализ дела.
Административная ответственность за мелкое хулиганство предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом указанная статья определяет мелкое хулиганство как нарушение общественного порядка, сопровождающееся как минимум одним из следующих признаков:
выражение явного неуважения к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах;
оскорбительное приставанием к гражданам;
уничтожение или повреждение чужого имущества.
В действиях Гаврилова содержатся все указанные признаки, но при этом, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно: (1) применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; (2) мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Поэтому, Гаврилов подлежит ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, в его деяниях отсутствует.
1.
2.
20 марта участковый инспектор РОВД Сидоров составил протокол об административном правонарушении в отношении Григорьева, который проживал регистрации по месту жительства. 21 марта заместитель начальника РОВД вынес постановление о наложении на Григорьева административного штрафа по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
В ходе проверки, проведённой 1 апреля 2003 года, выяснилось, что Григорьев по месту проживания не зарегистрировался. В связи с этим он вновь был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ.
Григорьев обратился с жалобой в суд, полагая, что повторное привлечение его к ответственности незаконно, так как нового административного правонарушения он не совершал.
Дайте юридический анализ дела. Какое решение должен вынести суд?
Состав правонарушения:
Объект:
общий – совокупность всех общественных отношений, регулируемых нормами административного права и охраняемых нормами об административной ответственности;
родовой – общественные отношения, связанные с порядком управления;
видовой – общественные отношения, с учётом граждан по месту жительства и пребывания и удостоверением их личности;
непосредственный (основной) – общественные отношения, связанные с учётом граждан по месту жительства.
Объективная сторона:
вид состава по конструкции – формальный, считается оконченным с момента совершения деяния;
форма деяния – бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности гражданина РФ по регистрации по месту жительства.
Субъект:
физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, являющееся гражданином РФ.
Субъективная сторона
форма вины – как умышленная, так и неосторожная.
Григорьев был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, т. е. за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина РФ, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта).
Вместе с тем, его действия, по факту, содержали состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, т. е. проживания гражданина РФ по месту жительства в жилом помещении без регистрации свыше установленных законом сроков.
В ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, указано, что если лицо, привлечённое к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для её исполнения.
Исходя из условий задачи, у Григорьева с момента привлечения к административной ответственности было 11 дней чтобы устранить нарушение (т. е. зарегистрироваться по месту жительства), что является достаточным сроком. Следовательно, повторное его привлечения к административной ответственности за такое же правонарушение является законным и обоснованным.
3. Мировой судья Преображенов был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Скоростновым за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам. При составлении протокола об административном правонарушении Преображенов заявил, что инспектор не имеет права его останавливать, составлять в отношении судьи протокол, и вообще, судьи не привлекаются к административной ответственности.
Дайте юридический анализ дела. Какие условия установлены действующим законодательством при привлечении к административной ответственности судьи?
Преображенов совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, т. е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.
Вырвавшись из рук полицейского Гаврилов также совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. При этом, поскольку в целях сопротивления законным действиям сотрудника полиции Гаврилов причинил ему физический вред, в этом деянии также содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т. е. применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Однако, постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Гаврилова было вынесено по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т. е. по факту совершения мелкого хулиганства, а преступление, совершённое Гавриловым, было связано с применением им насилия в отношении сотрудника полиции во время его доставления в орган полиции. Следовательно, позиция прокурора является неверной.
Состав правонарушения:
Объект:
общий – совокупность всех общественных отношений, регулируемых нормами административного права и охраняемых нормами об административной ответственности;
родовой – общественные отношения в области дорожного движения;
видовой – общественные отношения в области безопасности дорожного движения;
непосредственный (основной) – общественные отношения по поводу предоставления преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения помимо водителей транспортных средств;
дополнительный – общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека.
Объективная сторона:
вид состава по конструкции – формальный, считается оконченным с момента совершения деяния;
форма деяния – бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности водителя транспортного средства по выполнению предусмотренного Правилами дорожного движения требования уступить дорогу пешеходам.
Субъект:
физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет, являющееся водителем транспортного средства.
Субъективная сторона
форма вины – прямой умысел, так как правонарушитель осознавал общественную опасность деяния и желал его совершить.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ федеральными законами могут быть предусмотрены особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определённые государственные функции, в т. ч. судей. На это также указывает п. 232 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённый Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
В п. 227 Регламента также указано, что в случае выявления сотрудником достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного лицом, предъявившим документы, подтверждающие выполнение им определённых государственных функций (в т. ч. судьи), к указанному лицу согласно ст. 1.4 КоАП РФ применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется привлечение к административной ответственности в соответствии с особыми условиями, установленными Конституцией РФ и федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ «О мировых судьях в РФ» от 17.12.1998 N 188-ФЗ на мировых судей и членов их семей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 N 3132-1 и иными федеральными законами.
В п. 4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 N 3132-1 указано, что решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности в отношении мирового судьи принимается судебной коллегией в составе 3-х судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или суда автономного округа по представлению Генерального прокурора РФ. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора РФ.
В соответствии с п. 235 Регламента, в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, совершенного судьёй или прокурором, сотрудник составляет об этом рапорт, который с другими материалами незамедлительно передаётся руководителю подразделения для последующего направления в органы прокуратуры.
Таким образом, доводы Пребораженова о том, что инспекторы ДПС не имеют права его останавливать и составлять в отношении него протокол о привлечении к административной ответственности, и о том, что судьи не привлекаются к административной ответственности, несостоятельны. Судьи привлекаются к административной ответственности, но для этого законодательством предусмотрен особый порядок.
5. Везунов был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. 20 марта на своей автомашине он подвёз двух пассажиров, запросив у них в качестве оплаты за предоставленную услугу 50 рублей. Пассажиры предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, пояснив, что проведена контрольная проверка, и потребовали предъявить документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и лицензию на пассажирские перевозки. Поскольку у Везунова не было документов, подтверждающих право заниматься предпринимательской деятельностью, сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении и направили его на рассмотрение мировому судье, который вынес постановление о назначении Везунову административного штрафа.
Дайте юридический анализ дела.
Состав правонарушения:
Объект:
общий – совокупность всех общественных отношений, регулируемых нормами административного права и охраняемых нормами об административной ответственности;
родовой – общественные отношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций;
видовой – общественные отношения в области безопасности дорожного движения;
непосредственный (основной) – общественные отношения в области предпринимательской деятельности;
дополнительный – общественные отношения по поводу государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензированию отдельных её видов.
Объективная сторона:
вид состава по конструкции – формальный, считается оконченным с момента совершения деяния;
форма деяния – бездействие, выражающееся в невыполнении обязанности субъекта предпринимательской деятельности по государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимательства или в качестве юридического лица.
Субъект:
физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
Субъективная сторона:
форма вины – прямой умысел, так как правонарушитель осознаёт общественную опасность деяния и желает совершить деяние.
Ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.
П. 1 ст. 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что, решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Там же указано, что отдельные случаи оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объёмы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты оказания услуг, если из них следует, что денежные средства поступили за выполнение работ, размещение рекламных объявлений и др.
Таким образом, единичный случай попытки оказания возмездных услуг Везуновым, описанный в условиях задачи, не может свидетельствовать о том, что в его действиях содержится объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, поэтому он не может быть привлечён административной ответственности. Он мог бы быть привлечён к административной ответственности за указанное правонарушение в случае, если бы сотрудниками полиции были собраны доказательства, свидетельствующие о систематичности оказания им возмездных услуг, например, показания лиц, которым он оказывал соответствующие услуги, аудио- или видеозаписи и др.