Оглавление
правонарушение ответственность отмывание преступный
Введение
Экономические отношения являются важным аспектом государственного регулирования, а их защита - одним из наиболее приоритетных направлений. Уголовно-правовыми средствами защита экономических отношений обозначена в УК РФ, где устанавливается ответственность за деяния, посягающие на общественные отношения в сфере экономики. Русанов Г.А. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Проспект, 2011; Русанов Г.А. Экономические преступления. учебное пособие для бакалавриата и магистратуры. М.: Юрайт, 2016. Можно с уверенностью предсказывать, что борьба с экономической преступностью и прежде всего с ее организованными формами будет одной из актуальнейших задач государства как в ближайшей, так и в более отдаленной перспективе. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб.: «Юридический центр Пресс», 1999.
Отсутствие единой концепции соотношения уголовного и регулятивных отраслей права усугубилось их полным обновлением, с одной стороны, и появлением новых представлений о критериях структуризации права в его общей теории, с другой. Без исследования указанного соотношения многие вопросы применения «экономических» норм УК останутся нерешенными, а сами нормы - неприменяемыми или малоприменяемыми, либо применяемыми незаконно.
Так, обоснование рядом ученых недопустимости обращения при толковании бланкетных норм УК к нормативным правовым актам уровнем ниже федерального закона способно исключить уголовно-правовое обеспечение значительной части регулятивного законодательства: в широком его понимании оно включает множество подзаконных нормативных правовых актов.
Не будет преувеличением утверждение, что только с решением вопроса о соотношении уголовного и регулятивных отраслей права можно связывать адекватную преступлениям в сфере экономической деятельности правоприменительную практику. Шишко, И. В. Экономические правонарушения:Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
Проблема привлечения к административной и уголовной ответственности лиц, за правонарушения в сфере экономической деятельности, представляется актуальной, ввиду отсутствия системного подхода к регулированию института ответственности за правонарушения указанной сфере в целом. Можно с уверенность, говорить о недостаточной скоординированности норм ответственности, как отраслевыми актами, так и УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // СПС Консультант плюс, 2017. и КоАП РФ. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.04.2017) // СПС Консультант плюс, 2017.
Например, в отраслевом законодательстве присутствуют нормы, предусматривающие обязанности не подкрепляемые санкциями, объективная сторона в различных правонарушений может пересекаться, что создает путаницу при квалификации противоправных деяний.
Подобная несогласованность норм вызвана ситуационным характером реформ, их непродуманностью, поправки в законодательства порой вносятся хаотично и продиктованы перманентными явлениями в экономике и политической конъектуры.
Участники рыночных отношений, в первую очередь, хозяйствующие субъекты не успевают порой соответствовать стремительно меняющемуся законодательству, организовать деловые связи и построить грамотно правоотношения между собой и с органами публичной власти.
Отсутствует системный подход к регулированию института ответственности за экономические правонарушения. Это объясняется отсутствием четкого вектора политического курса, в каком направлении двигаться: смягчать или ужесточать ответственность за экономические правонарушения?
Безусловно, с одной стороны, политика смягчения уголовной ответственности, где потерпевшей стороной, как правило, выступает государство, выступает как признак либерализации экономики и должен воспринимается деловым сообществом как фактор, стимулирующий инвестиции. Однако, с другой стороны, смягчение института ответственности за экономические правонарушения, может быть воспринят, как проявление слабости государства и поставит под удар гарантии защиты инвестиций.
Краеугольным камнем в процессе либерализации, в частности, уголовного законодательства, выступает тот фактор, что существует граница, за пределами которой оно вообще перестает выполнять свою главную, а именно превентивную функцию.
Отметим, что такая противоречивая политика государства, на протяжении последних лет привела к тому, что институт ответственности за экономические правонарушения постоянно реформируется, нередко в прямо противоположных направлениях.
Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была включена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г. Федеральный закон от 25.06.1998 № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС Консультант плюс, 2017., а в 2003 г. была исключена оттуда Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СПС Консультант плюс, 2017.. В 2009 г. этот механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации // СПС Консультант плюс, 2017, а в 2010-2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008-2012 гг., следует упомянуть:
- изъятие у правоохранительных органов права самостоятельно возбуждать налоговые дела;
- увеличение «крупного размера» ущерба, используемого для разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, существенно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был поднят с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;
- введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК) Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации // СПС Консультант плюс, 2017., санкции по которой ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие повышение ответственности, в несколько раз выше. Впоследствии Конституционный суд именно по этой причине признал ст. 159.4 неконституционной Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" // СПС Консультант плюс, 2017., и она утратила силу;
- отказ от применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по экономическим преступлениям;
- криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;
- введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате применения в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, не сопоставимых с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми - ст. 129.3 НК); Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // СПС Консультант плюс, 2017.
- введение уголовной ответственности за создание фирм-однодневок (ст. 173.1. УК РФ Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 УК РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);
- возвращение правоохранительным органам (точнее - Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела. Киреева А.В., Золотарёва А.Б. Экономические правонарушения: некоторые проблемы
ответственности. М.: Дело. 2016.
На сегодняшний день, по нашему мнению, наиболее существенными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления представляются следующие:
- отсутствует единообразная и непротиворечивая политика в отношении мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности;
- избыточная широта в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут быть подвергнуты как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и нечувствительным наказаниям (размер штрафа может оказаться во много раз меньше полученной выгоды) и даже освобождены от уголовной ответственности;
- описанные недостатки системы ответственности за экономические преступления усиливают проблему избирательности наказания и влекут делегитимацию такового в глазах общества. В результате меры уголовной ответственности не выполняют функцию стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию превенции. Киреева А.В., Золотарёва А.Б. Экономические правонарушения: некоторые проблемы
ответственности. М.: Дело. 2016.
Таким образом, актуальность темы исследования, не вызывает сомнения.
Значительный вклад в решение проблем ответственности за «экономические» преступления внесли Волженкин Б. В., Лопашенко Н. А., Яни П. С., авторы учебников уголовного права и комментариев к УК РФ. При написании выпускной квалификационной работы автором были использованы труды отечественных ученых: Волженкина Б. В., Русанова Г.А., Киреевой А.В., Золотарёвой А.Б., Чертковой Т.А., Шишко, И. В. и др.
Целью исследования выпускной квалификационной работы является комплексное и всестороннее исследование актуальных проблем соотношения уголовной и административной ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности, а также особенностей правоприменения в исследуемой области.
К задачам исследования можно отнести:
- рассмотреть основные направления реформирования уголовной и административной ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности;
- проанализировать нормы уголовной и административной ответственности в области незаконной предпринимательской деятельности;
- определить особенности уголовной и административной ответственности в области незаконной банковской деятельности;
- раскрыть понятие и содержание ответственности за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем;
- рассмотреть преступления и административные правонарушения в налоговой сфере.
1. Основные направления реформирования уголовной и административной ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности
Уголовный кодекс РФ содержит главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности». Изначально глава содержала 32 состава преступлений такого рода, затем была дополнена новыми: 171.1, 174.1, 185.1. Отдельные статьи были скорректированны: 169 и 171, 174. 180, 183, 185, 188, 189, 194. 198 и 199 УК.
Реформы уголовного законодательства 2003 года, Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" декриминализовали заведомо ложную рекламу по ст. 182 УК РФ (сейчас ст. 14.3 КоАП РФ) и обман потребителей по ст. 200 УК РФ (сейчас ст. 14.7 КоАП РФ) - исключив, данные составы, из уголовно наказуемых деяний.
Были существенно отредактированы ст. ст. 174, 174.1, 178, 196, 198 и 199 УК, и введены новые составы:
- ст. 199.1, установившей уголовную ответственность налогового агента за неисполнение обязанностей в личных интересах или в интересах иных лиц по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов,
- ст. 199.2, предусматривающей ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.
Законодатель уточнил понятия крупного и особо крупного размера, крупного ущерба, дохода либо задолженности как оснований уголовной ответственности для большей части экономических преступлений. Отсутствие этих признаков может повлечь только административную ответственность Новый закон исключил некоторые квалифицирующие обстоятельства, которые ранее отягчали ответственность виновных признаки неоднократности и судимости за ранее совершенное экономическое преступление. При этом само понятие экономическою преступления в уголовном законе не определено Черткова, Т.А. 'Экономические преступлении и правонарушении: лекций. Новосибирск: Изд-во СибАГС, 2015. С. 10-11..