В целях всестороннего и полного производства расследования в случаях, когда возникала необходимость проведения отдельных следственных и иных процессуальных действий на территории другого района, следователь имел право поручить производство этих действий соответствующему правомочному органу, а также производить их лично (ст. 7 УПК). Орган, осуществляющий расследование на территории другого района, был обязан уведомить местного (территориального) прокурора и следователя не только о произведенных процессуальных действиях, но и о планируемых.
Исходя из правил подследственности, большинство категорий уголовных дел расследовались следователем. Более того, следователь обладал полномочием, с разрешения прокурора, передать для дальнейшего расследования уголовное дело любой категории из одного ведомства в другое. В то же время прокурору было предоставлено право производства любых следственных действий, а также личного расследования уголовных дел.
Важно отметить, что следователь в соответствии с законом обладал широким кругом полномочий. Наряду с самостоятельным расследованием уголовных дел он осуществлял наблюдение и контроль за ходом и результатами расследования уголовных производств, отнесенных к подследственности органов дознания. Следователь контролировал приостановление и прекращение этими органами уголовных дел, утверждая составленные ими обвинительные заключения, а в необходимых случаях поддерживая обвинение в суде. Реализуя указанные полномочия, следователь имел предоставленную законом возможность в любое время знакомиться с материалами уголовного дела. На основании вышеизложенного, исходя из объема и характера полномочий, предоставленных законом следователю как органу предварительного расследования, в период становления государственности Узбекистана можно прийти к выводу о том, что следователь осуществлял в уголовном процессе надзорные и контрольные функции, которые в последующем были переданы прокурору.
В сравнительно-правовом аспекте определенный научный интерес представляет тот факт, что согласно УПК 1926 г. следователь обладал правом непосредственного обращения в суд с жалобой на указания прокурора о производстве расследования. УПК 1929 г., напротив, предусматривал возможность такого обжалования вышестоящему прокурору. В последующие годы и до настоящего времени наблюдается та же тенденция -- постепенное усиление прокурорского надзора за деятельностью органов досудебного расследования. Анализируя действующее уголовно-процессуальное законодательство Узбекистана и практику его применения, есть основания для определения правового положения прокурора в настоящее время как «хозяина процесса».
Один из общих вопросов досудебного производства -- сроки предварительного расследования по УПК 1929 г. решался в зависимости от субъекта, производящего расследование. Срок расследования, производимого следователем, по закону не должен был превышать двух месяцев, иными органами -- одного месяца. Продление данного вида сроков в уголовном процессе разрешалось на основании мотивированного постановления прокурора до трех или шести месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного расследования осуществлялось, исходя из конкретной ситуации, прокурором республики.
Общими положениями (вопросами) предварительного расследования УПК 1929 г. устанавливался также правовой статус участников предварительного расследования. Не останавливаясь на процессуальной характеристике всех участников уголовного процесса, отметим некоторые из них, чье участие на этапе предварительного расследования в наибольшей степени способствовало выполнению следователем, органом дознания задачи по всестороннему и полному исследованию обстоятельств уголовного дела.
Так, в соответствии со ст. 16 УПК лицо, вызванное в качестве свидетеля, переводчика, эксперта или понятого, обязано было явиться по требованию лица, производящего расследование. Неявка указанных лиц без уважительных причин, отказ свидетеля от дачи показаний, а остальных участников -- от выполнения возложенных на них обязанностей, влекла за собой уголовную ответственность. Независимо от возбуждения уголовного преследования лицо, не явившееся без уважительной причины по вызову органа предварительного расследования, подвергалось приводу.
Как положительный момент, нельзя не отметить закрепление на уровне УПК права свидетеля, переводчика, эксперта, понятого на возмещение понесенных ими расходов по участию в процессуальных действиях, вознаграждение за отвлечение от профессиональной деятельности в связи с производством по уголовному делу. Эксперт и переводчик, кроме того, вознаграждались за выполнение ими процессуальных обязанностей. Размеры возмещения понесенных расходов по участию в процессе, вознаграждения за выполнение процессуальных обязанностей определялись нормативными актами НКЮ Узбекской ССР.
В силу особого значения возмещения причиненного преступлением ущерба для охраны прав и законных интересов граждан УПК достаточно подробно регламентировал деятельность уполномоченных должностных лиц по своевременному и эффективному обеспечению гражданского иска в уголовном процессе Узбекистана (ст.ст. 17, 18, 19).
Не менее важным с точки зрения регламентации деятельности органов досудебного расследования является определение в законе способов закрепления полученных в ходе расследования данных об обстоятельствах совершенного преступления. УПК 1929 г. основной формой фиксирования хода и результатов производства следственных действий определял протокол, требования к которому не отличались от сложившихся на территориях советских республик, с оговоркой, что при невозможности подписания протокола (по неграмотности, а также при отказе лица подписать протокол) лицо, производящее предварительное расследование, было обязано внести в протокол запись, указывающую на ее причины.
Действия лица, производящего предварительное расследование, по закону могло быть обжаловано в семидневный срок со дня, когда об этом было уведомлено заинтересованное лицо. Жалобы на действия следователя и органов ОГПУ подавались прокурору, наблюдавшему за расследованием, а действия других органов расследования -- следователю того территориального участка, на котором находился данный орган. В этом же порядке рассматривался вопрос об отводе лица, ведущего предварительное расследование.
Глава третья УПК «Собирание доказательств» включала 18 статей и регламентировала порядок собирания и оценки доказательств. Согласно закону, доказательствами определялись фактические данные, которые отдельно или в совокупности устанавливают или отвергают событие преступления, уличают или оправдывают привлеченного к ответственности, отягчают или смягчают ответственность. Как доказательства, УПК называл: показания свидетелей, протоколы осмотров, обысков и выемок, другие письменные документы, заключения экспертов, вещественные доказательства, личные объяснения привлеченного к ответственности.
Определение понятия доказательства на уровне кодифицированного нормативно-правового акта обусловливает правильное понимание свойств получаемой в ходе уголовного процесса информации (ее относимости, допустимости), что, в свою очередь, обеспечивает правильность принимаемых решений лицом, производящим расследование [9, с. 12]. Поэтому положительно воспринимается позиция законодателя, в соответствии с которой доказательствами не являлись собранные данные в ходе проведения агентурной разработки, а также поступившие в правоохранительные органы сведения в виде анонимных заявлений, слухов и предположений [10, с. 47].
Глава четвертая УПК «Предъявление обвинения» состояла из 8 статей, регулировавших порядок предъявления обвинения. В частности, лицу, ведущему расследование, предписывалось при наличии достаточных данных о совершении лицом преступления предъявить обвинение, после чего вынести постановление о привлечении его в качестве подследственного.
В тех случаях, когда привлекаемое к ответственности лицо находилось в розыске или совершало побег из-под стражи, уполномоченный субъект должен был вынести постановление о приостановлении предварительного расследования и представить материалы уголовного дела органу, осуществлявшему наблюдение за расследованием. Такое процессуальное решение выносилось по истечении шестимесячного срока после объявления розыска по делам, расследуемым следователем и трех месяцев -- по делам, расследуемым другими органами.
Существенное значение для обеспечения лицу права на защиту имело предписание о том, что лицо, производящее предварительное расследование, в случаях явки с повинной, привода либо задержания подследственного обязано было допросить его в течение 24 часов. В случае задержки допроса ее причины в обязательном порядке указывались в протоколе первого допроса.
Глава пятая УПК «Меры пресечения» представлена 7 статьями, нормы которых регламентировали процессуальный порядок избрания, изменения и отмены мер пресечения: подписки о невыезде, личного или коллективного поручительства и заключения под стражу. Решение об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении лица принималось самостоятельно органом, производящим расследование.
Наблюдающий орган был вправе предложить лицу, производящему расследование, применить конкретную меру пресечения, а также изменить либо отменить уже принятую. Такое указание наблюдающего органа для лица, производящего расследование, являлось обязательным. Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подследственного направлялось извещение в адрес наблюдательного органа, администрации мест заключения под стражу и места работы арестованного.
Глава шестая УПК «Приостановление и окончание предварительного расследования» состояла из 8 статей. Нормы соответствующих статей позволяли приостановить предварительное расследование в двух случаях: когда местопребывание подследственного было неизвестным и когда по заключению врача удостоверялось расстройство психики или иное тяжелое его болезненное состояние.
В случае прекращения уголовного производства следователь составлял мотивированное постановление и направлял его вместе с материалами уголовного дела прокурору для получения его согласия на принятое решение. Иные органы расследования, выносившие соответствующие постановления, направляли их вместе с материалами дела следователю для последующего утверждения.
По окончании предварительного расследования и до направления уголовного дела в суд лицо, ведущее уголовное преследование, было обязано ознакомить подследственного с материалами дела и выяснить, имеются ли у него предложения по дополнению расследования сведениями об обстоятельствах, ранее не исследованных и имеющих значение для дела. В зависимости от позиции подследственного лицо, производившее расследование, либо выносило решение о дополнении предварительного расследования новыми данными либо мотивировало в своем постановлении отказ в таком приобщении.
В большинстве случаев предварительное расследование завершалось составлением обвинительного заключения лицом, производившим досудебное расследование. Содержание документа составляли сведения о потерпевших, обстоятельствах совершения преступления, виновности конкретного лица в совершении преступления. Указывались также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. К обвинительному заключению прилагался список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, справка о времени содержания подсудимого под стражей, вещественных доказательствах и гражданском иске, если такой был заявлен. В списке лиц, подлежащих вызову, указывались их место жительства и листы уголовного дела с показаниями вызываемых в суд.
Обвинительные заключения, составленные следователем перед направлением дела в суд, передавались для утверждения прокурору. Иные органы, осуществлявшие предварительное расследование, передавали составленные ими обвинительные заключения для утверждения следователю. Должностные лица ОГПУ после утверждения обвинительного заключения по уголовному делу прокурором, отправляли его непосредственно в суд.
Глава седьмая УПК «Действия следователя и прокурора по прекращению производства по уголовному делу и преданию суду» содержала в себе 5 статей, в которых определялись основания для прекращения уголовного дела и порядок предания лица суду.
По закону следователь и прокурор, получив от органа досудебного расследования материалы уголовного дела, имели право: 1) приостановить или прекратить производство по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных УПК (ст.ст. 2, 5); 2) возвратить дело для доследования со своими указаниями; 3) утвердить обвинительное заключение.
В случае утверждения обвинительного заключения прокурором или следователем оно вместе с уголовным делом направлялось в суд, исходя из норм, устанавливавших правила о подсудности дел. Если следователь или прокурор считали необходимым личное участие в судебном заседании, они были обязаны заранее известить об этом суд.