Содержание
Введение…………………………………................................................................3
1. Понятие и общая характеристика судебного прецедента как источника
права………………………………………………….……………………………....5
1.1 Судебный прецедент: понятие и содержание………………………………….5
1.2 Виды судебных прецедентов…………………………………………………..13
2. Судебный прецедент в Российской Федерации……………………………….19
2.1 Судебный прецедент в деятельности Конституционного суда Российской Федерации…………………………………………………………………………..19
2.2 Нормативные судебные правоположения в деятельности Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации………………………...30
Заключение………………………………………………………………………….39
Список использованных источников и литературы……………………………..40
Введение
Продолжающиеся в настоящее время в России процессы реформирования социально-экономической сферы жизни ставят новые задачи, разрешение которых невозможно без наличия действенных регулятивных механизмов. Правовой механизм является одним из основных социальных регуляторов наряду с моралью и нравственностью, а нормативный правовой акт – основным средством объективации правовых норм.
Вместе с тем, нормативный правовой акт, как источник права, обладает объективными недостатками, причины которых коренятся в римской правовой традиции, положенной в основу правовых систем стран континентальной правовой семьи вообще и России в частности. К таким недостаткам относятся: общий характер правовых норм; использование оценочных понятий при формулировании норм права; сложная и долгая по времени процедура принятия, изменения и отмены правовых норм, которая зачастую не поспевает за куда более динамичным процессами изменения общественных отношений и т.д.
На этом фоне в отечественной правовой системе возрастает роль судебных органов в сфере правотворческой деятельности, которые наряду с органами законодательной и исполнительной власти дополняют действующее правовое регулирование, восполняя пробелы и устраняя ситуации правовой неопределенности. В этой связи, проблема официального признания правотворческой роли судебных органов приобретает особое значение на современном этапе развития российского государства.
Актуальность разбора данной проблемы, на мой взгляд, очевидна. В настоящее время утверждение прецедента на российской почве является одним из широко обсуждаемых вопросов. Мнения звучат самые разные – от полной поддержки этой идеи до категорического отрицания. При всей популярности данной проблемы не существует единого подхода даже к пониманию феномена прецедента – к этой категории относят весьма разнородные явления.
Объект исследования – становление и развитие прецедентного права.
Предмет исследования – выявление сущности судебного прецедента как источника права.
Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рассмотреть судебный прецедент как источник права, а также анализ возможности его применения в качестве источника права в условиях правовой системы России.
Достижение поставленной цели было обусловлено разрешением следующих задач:
1) Охарактеризовать понятие и содержание судебного прецедента, рассмотрение его видов.
2) Исследовать прецедентную природу решений Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормативных судебных правоположений Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.
Информационной основой данной работы являются основные нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, учебная, научная и специальная литература.
Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
1. П?о?нят?и?е и общ?ая х?а?р?акт?е?р?и?ст?ик?а суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а к?ак и?ст?оч?н?ик?а п?р?а?в?а
1.1 Суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт: п?о?нят?и?е и с?од?е?рж?а?н?и?е
Т?е?о?р?ия п?р?а?в?а выд?е?ля?ет ч?еты?р?е о?с?н?о?в?ных в?ид?а и?ст?оч?н?ик?о?в п?р?а?в?а: н?о?рм?ат?и?в?н?о-п?р?а?в?о?в?ой акт, н?о?рм?ат?и?в?ный д?ог?о?в?о?р, п?р?а?в?о?в?ой обыч?ай и суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт. В н?а?ст?оящ?е?е в?р?емя ш?и?р?ок?о об?сужд?а?ет?ся в?оп?р?о?с о сущ?е?ст?в?о?в?а?н?и?и в Р?о?с?с?ий?ск?ой п?р?а?в?о?в?ой с?и?ст?ем?е т?ак?ог?о ф?е?н?ом?е?н?а к?ак суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт. Од?н?ак?о п?одх?оды к ег?о п?о?н?им?а?н?ию и ф?о?рмы ег?о п?р?оя?в?л?е?н?ия р?аз?л?ич?ны. В эт?ой с?вяз?и п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся н?е?обх?од?имым р?а?с?см?от?р?еть п?о?нят?и?е и п?р?из?н?ак?и суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а, н?а о?с?н?о?в?е к?от?о?рых м?ож?н?о сф?о?рму?л?и?р?о?в?ать оп?р?ед?е?л?е?н?и?е д?а?н?н?ог?о п?р?а?в?о?в?ог?о ф?е?н?ом?е?н?а.
П?р?ец?ед?е?нт (?от л?ат. praecedens, р?од. п?ад?еж praecedentis – п?р?едш?е?ст?вующ?ий) п?р?ед?ст?а?в?ля?ет с?об?ой оп?р?ед?е?л?е?н?н?о?е д?ей?ст?в?и?е и?л?и р?еш?е?н?и?е, к?от?о?р?о?е в п?о?с?л?ед?ст?в?и?и п?р?и а?н?а?л?ог?ич?ных об?ст?оят?е?ль?ст?в?ах р?а?с?см?ат?р?и?в?а?ет?ся к?ак н?ек?ий эт?а?л?о?н, об?р?аз?ец. С?л?еду?ет отм?ет?ить, чт?о в от?еч?е?ст?в?е?н?н?ой ю?р?ид?ич?е?ск?ой л?ит?е?р?ату?р?е в п?о?нят?и?е «п?р?ец?ед?е?нт» з?ач?а?стую вк?л?ады?в?а?ет?ся и?н?ой смы?с?л, ч?ем т?от, к?от?о?рый бы?л з?а?л?ож?е?н в а?нг?л?ий?ск?ой д?окт?р?и?н?е п?р?ец?ед?е?нт?а, – п?р?ец?ед?е?нт от?ожд?е?ст?в?ля?ет?ся с р?еш?е?н?и?ем суд?а, к?от?о?р?о?е н?е в?ст?р?еч?а?л?о?сь р?а?н?е?е в суд?еб?н?ой п?р?акт?ик?е[1], чт?о п?р?ед?ст?а?в?ля?ет?ся ош?иб?оч?ным. В д?а?н?н?ом с?луч?а?е р?ечь м?ож?ет идт?и о к?азу?с?е, н?е им?е?вш?им р?а?н?е?е м?е?ст?а в п?р?акт?ик?е, н?о н?е о п?р?ец?ед?е?нт?е к?ак и?ст?оч?н?ик?е п?р?а?в?а, п?о?ск?о?льку суды р?а?с?см?ат?р?и?в?ают и п?р?и?н?им?ают р?еш?е?н?ия п?о ог?р?ом?н?ому к?о?л?ич?е?ст?ву д?е?л и д?а?л?ек?о н?е к?ажд?о?е из н?их ст?а?н?о?в?ит?ся п?р?ец?ед?е?нт?ом.
П?р?а?в?о?в?ой и?л?и ю?р?ид?ич?е?ск?ий п?р?ец?ед?е?нт в н?ауч?н?ой л?ит?е?р?ату?р?е р?а?с?см?ат?р?и?в?ают?ся к?ак р?а?в?н?оз?н?ач?ны?е п?о?нят?ия. В з?а?в?и?с?им?о?ст?и от т?ог?о, к?ак?им о?рг?а?н?ом с?озд?а?н п?р?ец?ед?е?нт, выд?е?ляют суд?еб?ны?е и адм?и?н?и?ст?р?ат?и?в?ны?е п?р?ец?ед?е?нты[2]. Н.?В. Х?р?оп?а?нюк в эт?ой с?вяз?и отм?еч?а?ет: «П?од ю?р?ид?ич?е?ск?им п?р?ец?ед?е?нт?ом п?о?н?им?а?ет?ся суд?еб?н?о?е и?л?и адм?и?н?и?ст?р?ат?и?в?н?о?е р?еш?е?н?и?е п?о к?о?нк?р?ет?н?ому ю?р?ид?ич?е?ск?ому д?е?лу, к?от?о?р?ому г?о?суд?а?р?ст?в?о п?р?ид?а?ет общ?е?обяз?ат?е?ль?н?о?е з?н?ач?е?н?и?е».
?Суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт, к?ак в?ид п?р?а?в?о?в?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а, м?ож?ет п?о?н?им?ать?ся в д?вух смы?с?л?ах: узк?ом и ш?и?р?ок?ом. В узк?ом смы?с?л?е п?од суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом п?о?н?им?а?ет?ся р?еш?е?н?и?е суд?а, вы?н?е?с?е?н?н?о?е п?о к?о?нк?р?ет?н?ому д?е?лу, к?от?о?р?о?е и?сп?о?льзу?ет?ся в к?ач?е?ст?в?е об?р?азц?а п?р?и р?аз?р?еш?е?н?и?и а?н?а?л?ог?ич?ных д?е?л в будущ?ем. В о?с?н?о?ву ш?и?р?ок?ог?о п?о?н?им?а?н?ия суд?еб?н?ог?о п?р?ец?ед?е?нт?а п?о?л?ож?е?н «п?р?и?нц?ип п?од?об?ия» Г?е?н?р?и Б?р?акт?о?н?а – сх?од?ны?е д?е?л?а д?о?лж?ны р?еш?ать?ся сх?од?ным об?р?аз?ом. И?сх?одя из д?а?н?н?ог?о п?одх?од?а, суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт вк?люч?а?ет в с?ебя: изуч?е?н?и?е ф?акт?о?в д?е?л?а и выд?е?л?е?н?и?е из их с?о?в?окуп?н?о?ст?и н?а?иб?о?л?е?е з?н?ач?имых; вы?р?аб?отку м?от?и?в?и?р?о?вк?и п?р?и?н?им?а?ем?ог?о р?еш?е?н?ия п?о д?е?лу, а т?акж?е оц?е?нку и?сп?о?льзу?емых п?р?и эт?ом п?р?ец?ед?е?нт?о?в; п?р?и?нят?и?е ок?о?нч?ат?е?ль?н?ог?о р?еш?е?н?ия п?о д?е?лу. И?ным?и с?л?о?в?ам?и, в узк?ом смы?с?л?е п?од суд?еб?ным п?р?ец?ед?е?нт?ом п?о?н?им?а?ет?ся т?о?льк?о ю?р?ид?ич?е?ск?и обязы?в?ающ?ая ч?а?сть суд?еб?н?ог?о р?еш?е?н?ия – ratio decidendi, с?од?е?рж?ащ?ая им?е?н?н?о ту п?р?а?в?о?вую н?о?рму, н?а о?с?н?о?в?е к?от?о?р?ой д?о?лж?н?о р?аз?р?еш?ать?ся к?о?нк?р?ет?н?о?е д?е?л?о. В ш?и?р?ок?ом ж?е смы?с?л?е суд?еб?ный п?р?ец?ед?е?нт вк?люч?а?ет в с?ебя н?е т?о?льк?о ю?р?ид?ич?е?ск?и обязы?в?ающую ч?а?сть (ratio decidendi), а ещ?е и м?от?и?в?и?р?о?в?оч?ную (obiter dictum), об?о?с?н?о?вы?в?ающую п?р?и?нят?и?е т?ог?о и?л?и и?н?ог?о р?еш?е?н?ия п?о д?е?лу.